Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 07АП-11152/13

г. Томск

20 января 2015 г.

Дело N А45-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

арбитражного управляющего Терешковой О.Н. (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны (рег. N 07АП-11152/2013 (16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу NА45-5051/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (ИНН 5433144139, ОГРН 1025404363082) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" (ОГРН 1105476066068, ИНН 5403322948) о взыскании с арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны судебных расходов в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (далее - ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешкова О.Н. при проведении процедуры конкурсного производства обратилась 10.01.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.12.2013.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.02.2014 в удовлетворении указанного выше заявления отказано.

13.01.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешкова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.12.2013 по 3 и 4 вопросам повестки дня.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.02.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" (далее - ООО "ЛЭД ЛЮКС") обратился 18.08.2014 в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Терешковой О.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных по двум обособленным спорам о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.12.2013, от 16.12.2013 в размере по 15 000 рублей по каждому обособленному спору.

Протокольным определением арбитражного суда от 30.10.2014 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) с арбитражного управляющего Терешковой О.Н. в пользу ООО "ЛЭД ЛЮКС" взыскано 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя по обособленным спорам по делу N А45-5051/2013 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.12.2013 и от 16.12.2013.

Арбитражный управляющий Терешкова О.Н. не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный кредитор - ООО "ЛЭД ЛЮКС" не является лицом, в пользу которого по обособленным спорам приняты определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 и от 18.02.2014, в связи с чем у него не возникло право требования возмещения судебных расходов; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, - п. 1 ст. 59, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, что привело к принятию неправильного судебного акта. Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.12.2013 и от 16.12.2013 было направлено на устранение правой неопределенности в отношении принятых собранием кредиторов решений; оспаривание решений собрания кредиторов не могло повлиять на права и обязанности ООО "ЛЭД ЛЮКС" и повлечь для него какие-либо правовые последствия в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего; в рассматриваемом случае судебные расходы должны возмещаться за счет имущества должника; в расчетно-кассовых документах, представленных обществом "ЛЭД ЛЮКС" в подтверждение факта несения судебных расходов, указаны суммы 80 000 рублей и 15 000 рублей, что свидетельствует о допущенных при оформлении первичных документов нарушениях и их недействительности; суд первой инстанции неправомерно принял недействительные расходные кассовые ордера и приказы об их исправлении в качестве надлежащих доказательств несения расходов, тогда как ООО "ЛЭД ЛЮКС" не доказало факт несения судебных расходов в заявленном размере.

ООО "ЛЭД ЛЮКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы заявителя жалобы необоснованными и просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 по делуN А45-5051/2013 без изменения. Одновременно в отзыве общество изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ЛЭД ЛЮКС".

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Терешкова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего Терешкову О.Н., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда от 07.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО "ЛЭД ЛЮКС" представило в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты договоры оказания услуг N N 1/1, 2/1 от 19.01.2014, заключенные между ООО "ЛЭД ЛЮКС" (заказчиком) и Скабелкиным С.Л. (исполнителем), акты приемки оказанных услуг от 14.08.2014, приказ N 7/08 от 14.08.2014, расходные кассовые ордера N06 от 14.08.2014 на сумму 15 000 руб., N07 от 14.08.2014 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с договором оказания услуг N 1/1 от 19.01.2014 исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по обособленному спору в рамках дела N А45-5051/2013 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой О.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" от 04.12.2013, а заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказанные услуги 15 000 рублей за предоставление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с договором оказания услуг от 19.01.2014 N 2/1 исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по обособленному спору в рамках дела N А45-5051/2013 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой О.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" от 16.12.2013 по 3, 4 вопросам повестки дня, а заказчик ООО "ЛЭД ЛЮКС" обязуется уплатить исполнителю за оказанные услуги 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно актам приемки оказанных услуг от 14.08.2014 привлеченным юристом оказаны услуги с надлежащим качеством, в объеме, обусловленном договором, на сумму 15 000 рублей.

Услуги по указанным договорам заказчиком оплачены в полном объеме (30 000 руб.), о чем составлены расходные кассовые ордера от 14.08.2014 N 06, от 14.08.2014 N 07.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Томской области от 17.02.2014 и от 18.02.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой О.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.12.2013 и от 16.12.2013 по 3, 4 вопросам повестки дня отказано.

Конкурсный кредитор - ООО "ЛЭД ЛЮКС", ссылаясь на судебные акты, принятые не в пользу арбитражного управляющего Терешковой О.Н., а также на понесенные в связи с рассмотрением ее заявлений о признании решений собрания кредиторов недействительными расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, обратилось на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 настоящего Кодекса доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЛЭД ЛЮКС" и взыскании с арбитражного управляющего Терешковой О.Н. в возмещение понесенных судебных расходов, признанных судом разумными и обоснованными, в размере 30 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем конкурсного кредитора - ООО "ЛЭД ЛЮКС" фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего Терешковой О.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя ООО "ЛЭД ЛЮКС" арбитражный управляющий Терешкова О.Н. в материалы дела не представила.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 и от 18.02.2014 по обособленным спорам приняты не в пользу ООО "ЛЭД ЛЮКС", а поэтому общество не вправе требовать возмещения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Споры по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой О.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.12.2013 и от 16.12.2013 по 3, 4 вопросам повестки дня рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" и применительно к разъяснениям, содержащимся в п.п.14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35, относится к обособленным спорам, непосредственными участниками которого являлся конкурсный кредитор ООО "ЛЭД ЛЮКС", принимавший оспариваемые решения на собрании кредиторов, и конкурсный управляющий должника.

Поскольку заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении понесенных кредитором судебных расходов арбитражным управляющим Терешковой О.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках обособленного спора конкурсный управляющий представлял интересы должника, в связи с чем судебные расходы должны возмещаться за счет имущества должника, отклоняются, как несостоятельные.

Как указано конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании решений собрания кредиторов от 04.12.2013 и установлено арбитражным судом в определениях от 17.02.2014 и от 18.02.2014, обращение в суд с заявлениями было обусловлено нарушением непосредственно прав и интересов конкурсного управляющего, а не должника и его кредиторов (в том числе, права конкурсного управляющего на проведение собрания кредиторов с такой же повесткой дня, возложение на него обязанности по оспариванию сделок должника).

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял расходные кассовые ордера и приказы об их исправлении, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Как следует из материалов дела, при оформлении первичной документации допущенные опечатки устранены самим обществом "ЛЭД ЛЮКС", о чем в материалы дела представлены приказы N 7/08 от 14.08.2014, расходные кассовые ордера N N 06,07 от 14.08.2014, подписанные директором ООО "ЛЭД ЛЮКС" Семеновым В.Н.

Указанные действия ООО "ЛЭД ЛЮКС" требованиям закона не противоречат.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что расходные кассовые ордера N N 06,07 от 14.08.2014 свидетельствуют об оплате юридических услуг Скабелкину С.Л. по вышеуказанным договорам и не опровергают факт несения судебных расходов ООО "ЛЭД ЛЮКС" в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Терешковой О.Н.

Иное толкование арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права.

В рассматриваемом случае нарушений единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу N А45-5051/2013. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 п. 1 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу N А45-5051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.