Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-14889/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А47-3410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу N А47-3410/2014 (судья Тарасова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "СТМ" - Антонкин Вячеслав Анатольевич (паспорт, доверенность от 20.05.2014 N б/н);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" - Борисова Елена Викторовна (паспорт, доверенность от 14.10.2014 N 200/14).

Общество с ограниченной ответственность "СТМ" (далее - ООО "СТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - ООО "ЮУГПК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга за выполненные дополнительные работы в сумме 561 880 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено полное товарищество Строителей "закрытое акционерное общество "Аспект" и Компания" (далее - полное товарищество Строителей "ЗАО "Аспект" и Компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 исковые требования "СТМ" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ЮУГПК" взыскан основной долг в размере 547 189 руб. 90 коп. (т.2, л.д.127-138).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции; в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т.3, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что работы, указанные в позициях N N 1-5 акта N 816 (установка высокопрочных работ и рассверловка отверстий под их установку) являются дополнительными, поскольку указанные виды работ ранее были предусмотрены в утвержденном сторонами локально-сметном расчете к договору подряда N 1017/2-12 от 01.05.2012 как работы по монтажу металлоконструкций, соответственно, оплата спорных работ должна быть произведена в пределах утвержденной сметы к данному договору.

Суд необоснованно удовлетворил требования в части взыскания стоимости дополнительно используемых материалов (болтов, гаек, шайб), поскольку в акте N 816 согласована стоимость работ по установке высокопрочных болтов, а не стоимость самих материалов.

Суд первой инстанции не учел, что заключенным сторонами договором предусмотрено условие о твердой цене договора, соответственно, применение судом пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о согласовании ответчиком дополнительных работ, поскольку фактически работы выполнены в сентябре 2012 года, тогда как акт N 816 подписан 15.11.2012, т.е. работы фактически выполнены до согласования сторонами. Судом необоснованно удовлетворены требования в отношении стоимости дополнительных работ по цене, согласованной договором, и необоснованно не принят расчет ответчика по Федеральным единичным расценкам (ФЕР), поскольку работы являются дополнительными, не согласованными договором.

Факт выполнения спорных объемов работ не доказан надлежащими объективными доказательствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов жалобы

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве; полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между полным товариществом строителей "ЗАО "Аспект" и Компания" и ООО "ЮУГПК" заключен договор подряда N 1017/2-12 от 01.05.2012 (т.1, л.д.14-20), согласно которому третье лицо обязалось по проекту шифра 537-202КМ2 выполнить работы на объекте "Отделение помола и сушки сырья", входящего в строительство "Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия N 2 по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий" (Оренбургская область г.Новотроицк, 5,4 км., запад N 5) согласно локальным сметным расчетам N 202-7/12-д3, N 202-7/12-д2 от 09.06.2012, а именно: произвести демонтаж, изготовить из приобретаемого подрядчиком металлопроката металлоконструкции и произвести их монтаж, а заказчик (ответчик) принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2012 к договору подряда N 1017/2-12 от 01.07.2012 (т.1, л.д.21), заключенным между ответчиком и третьим лицом, стороны согласовали, что работы по договору N 1017/2-12 от 01.07.2012 выполняются непосредственно силами ООО "СТМ" (ИНН 5607002030), подрядчик (третье лицо) предоставляет ООО "СТМ" право подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставления счетов и счетов-фактур, а также получения денежных средств за выполненные и принятые по договору работы.

Также данным дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2012 пункт 4.3 договора подряда N 1017/2-12 от 01.07.2012 изложен в следующей редакции: подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в том числе разработка КМД, демонтаж, приобретение металлопроката, изготовление и монтаж металлоконструкций, с учетом изготовления сварных балок, антикоррозийной обработки металлоконструкций, складирования и хранения металлоконструкций по месту изготовления, разработки чертежей КДМ, упаковки, доставки металлоконструкций до строительной площадки в сроки с 01.07.2012 по 31.10.2012.

Дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2012 к договору подряда N 1017/2-12 от 01.07.2012 подписано как со стороны третьего лица и ответчика, так и со стороны истца.

Таким образом, дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2012 стороны изменили подрядчика по договору N 1017/2-12 от 01.07.2012, указав, что работы по договору N 1017/2-12 выполняются ООО "СТМ".

Пунктом 2.1.2 договора подряда N 1017/2-12 от 01.07.2012 установлено, что окончательный объем и стоимость произведенных работ устанавливается сторонами с учетом КМД (конструкторской документации - проектная документация и чертежи) в акте приемки работ по форме КС-2 и справке о стоимости по форме КС-3, и не могут превышать объем и стоимость работ, установленные в локальных сметных расчетах.

Согласно пункту 3.1 договора цена на дату заключения договора составляет 1 365 157 руб. 30 коп. с учетом НДС, цена договора окончательно формируется на основании фактического объема выполненных и принятых работ, и не может превышать указанную выше цену. Цена договора включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе стоимость изготовления сварных балок, антикоррозийной обработки металлоконструкций, складирования и хранения металлоконструкций по месту изготовления, разработки чертежей КДМ, упаковки, доставки металлоконструкций до строительной площадки.

Кроме того, согласно условиям договора N 1017/2-12 помимо выполнения работ по демонтажу и монтажу металлоконструкций, обязанностью подрядчика является изготовление чертежей КМД, а также изготовление металлоконструкций.

При выполнении работ по монтажу металлоконструкций на объекте "Отделение помола и сушки сырья" по договору N 1017/2-12 от 01.07.2012 по проекту 537-202-КМ2 истец письмом от 10.09.2012 исх.N 27-12 (т.1, л.д.65) уведомил ответчика о необходимости внесения изменений в локально-сметный расчет N 202-7/12-д2, поскольку данной сметой не учтен вес болтов в общем весе монтируемых конструкций, не учтена стоимость монтажа металлоконструкций, при определении стоимости монтажа креплений из листовой стали толщиной 12-20 мм. ошибочно применена расценка на изготовление металлоконструкций, кроме того, в согласованной документации по устройству усиления колонн отсутствуют рекомендации по выполнению крепления пластин усиления, фактически требуется изготовление металлоконструкций из двутавровой балки 40Ш2 общей длиной 15 210 м. расчетным весом 1 690 кг.; данное письмо получено ответчиком 11.09.2012, о чем свидетельствует отметка с входящим номером 0119/816.

Впоследствии письмом от 21.09.2012 исх.N 34-12 истец уведомил ответчика о несоответствии в чертежах (в чертежах монтажной организации установочные размеры металлоконструкций отличаются от размеров, указанных в рабочих чертежах 537-202-КМ2-КМД), что не позволяет произвести монтаж оборудования и необходимо произвести работы по смещению центральной и правой опорных площадок - вправо, с данным письмом ответчику были направлены исполнительная съемка на отметке +17 600, рабочий чертеж и дефектная ведомость работ; указанное письмо получено ответчиком согласно входящему штампу 24.09.2012 N 0119/860 (т.1, л.д.54).

На основании данных уведомлений сторонами был составлен акт N 816 от 15.11.2012 на выполнение дополнительных работ по проекту "Отделение помола и сушки сырья" проект 537-202КМ2 изм.N 9 (работы, не учтенные в смете N 202-7/12-д2), который утвержден со стороны ответчика директором строящегося предприятия Беловым И.И. (т.1, л.д.22).

Письмом от 11.09.2013 исх.N 117-13 (т.1, л.д.66) истец направлял в адрес ответчика для согласования и подписания сметы 202-7/12-д9 на сумму 97 706 руб. 41 коп. и N 202-7/12-д8 на сумму 418 044 руб. 50 коп., составленные на выполнение дополнительных работ по акту N 816 от 15.11.2012, а также указал на необходимость заключения договора на выполнение дополнительных работ; указанное письмо получено ответчиком 12.09.2013 входящий N 0119/922 и оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом на основании дефектной ведомости - акта N 816 от 15.11.2012 выполнены работы на общую сумму 561 880 руб. 90 коп., в подтверждении чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 202-7/12-д8.01 от 30.11.2013 на сумму 97 706 руб. 36 коп. и N 202-7/12-д8.01 от 30.11.2013 на сумму 464 174 руб. 54 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 01 от 30.11.2013, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы по актам от 30.11.2013 на сумму 97 706 руб. 36 коп. и сумму 464 174 руб. 54 коп. как по характеру, так и по объему являются самостоятельными по отношению к работам, предусмотренным договором подряда N 1017/2-12 от 01.05.2012, выполнение данных дополнительных работ было согласовано заказчиком, однако, последний необоснованно уклонился от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что о необходимости выполнения работ, являющихся дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором N 1017/2-12 от 01.05.2012, ответчик (заказчик) был уведомлен подрядчиком (истцом) в установленном порядке, объемы и виды дополнительных работ согласованы заказчиком; дополнительные работы фактически выполнены подрядчиком (истцом) и предъявлены заказчику (ответчику) для отплаты в установленном порядке.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что заказчик по договору подряда N 1017/2-12 от 01.05.2012 был надлежащим образом уведомлен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных видов и объемов работ, которые в установленном порядке были согласованы заказчиком.

Так, письма N 27-12 от 10.09.2012, N 34-12 от 21.09.2012 подтверждают факт уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно выполнение основных работ (т.1, л.д.54-56, 65).

Представленный в материалы дела подписанный уполномоченными лицами сторон акт N 816 от 15.11.2012 на выполнение дополнительных работ (т.1, л.д.22), в котором определен перечень видов и объемов работ, свидетельствует о предварительном согласовании сторонами дополнительных работ на объекте.

Впоследствии письмами (т.1, л.д.57, 58-60, 62-64, 66, 67) истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору подряда N 1017/2-12 от 01.05.2012 на дополнительно согласованные объемы работ.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, при соблюдении обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, не лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Учитывая, что факт выполнения истцом дополнительных работ, указанных в акте N 816 от 15.11.2012 и необходимость проведения которых согласована сторонами по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными в дело доказательствами (письмом N 164-13 от 09.11.2013 о готовности к приемке результатов работ и направлении истцом ответчику актов о приемке выполненных работ - т.1, л.д.72; актами освидетельствования результатов скрытых работ, журналами выполнения работ - т.1, л.д.27-34, 35-41, 42-53), следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований соответствует требованиям пунктов 3, 4 статьи 743, статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу изложенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании стоимости дополнительно выполненных истцом работ, исчисленной в соответствие с ценами, согласованными в сметах к договору подряда N 1017/2-12 от 01.05.2012, является правильным, не противоречит требованиям пункта 1 статьи 709, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 1.3 Методических указаний по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы, утвержденных Постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 30, отклонен довод ответчика о необходимости применения федеральных единичных расценок при определении стоимости дополнительных работ, ввиду того, что утвержденные единичные расценки подлежат обязательному применению для составления сметной документации на строительство объектов, финансируемых из средств бюджетов всех уровней. Между тем, из установленных обстоятельств по делу следует, что отношения между сторонами возникли из гражданско-правового договора, при отсутствии доказательств его финансирования из соответствующего бюджета.

Расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложенный в судебном акте, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного вывода суда первой инстанции о том, что работы, указанные в позициях N N 1-5 акта N 816 (установка высокопрочных работ и рассверловка отверстий под их установку) являются дополнительными, поскольку указанные виды работ ранее были предусмотрены в утвержденном сторонами локально-сметном расчете к договору подряда N 1017/2-12 от 01.05.2012 как работы по монтажу металлоконструкций, соответственно, оплата спорных работ должна быть произведена в пределах утвержденной сметы к данному договору, подлежит отклонению, как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам по делу относительно того, что объемы работ, поименованные в позициях N N 1-5 акта N 816 от 15.11.2012, являются дополнительными по отношению к ранее согласованным в смете к договору подряда N 1017/2-12 от 01.05.2012; о необходимости выполнения дополнительных работ ответчик был надлежащим образом уведомлен, спорные работы согласованы в соответствие с требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования в части взыскания стоимости дополнительно используемых материалов, поскольку в акте N 816 согласована стоимость работ по установке высокопрочных болтов, а не стоимость самих материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующая буквальному содержанию данного акта (т.1, л.д.22), поскольку в данном акте сторонами согласовано использование определенного количества высокопрочных болтов.

Довод жалобы о том, что заключенным сторонами договором предусмотрено условие о твердой цене договора, соответственно, применение судом пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующий требованиям пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ согласована сторонами в установленном порядке; факт выполнения подрядчиком согласованных дополнительных работ является основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы жалобы об отсутствии согласования ответчиком дополнительных работ, а также о необоснованном удовлетворении требований исходя из расчета цены дополнительных работ по цене, согласованной договором (а не по Федеральным сборникам единичных расценок) подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу N А47-3410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева