Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-55986/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-52027/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 г.

по делу N А40-52027/14, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-439),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

(ОГРН 1106193004390, 344092,61, г.Ростов на Дону, ул. Стартовая, д.3/11И, оф.4)

к Закрытому акционерному обществу "ПСУ Гидроспецстрой"

(ОГРН 1027700541120, 129041, г.Москва, ул. Пантелеевская, д.14, корп.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шмараев П.И. по доверенности N 05 от 12.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПСУ Гидроспецстрой" о взыскании 747 400 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору N У 17/09-11 об оказании услуг по погрузке и вывозу грунта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-52027/14 взыскано с Закрытого акционерного общества "ПСУ Гидроспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" задолженность в размере 214 600 руб.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "ПСУ Гидроспецстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 292 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15 сентября 2011 г. между закрытым акционерным обществом "ПСУ Гидроспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" был заключен договор N У 17/09-11 (далее - Договор) об оказании услуг по погрузке и вывозу грунта.

Согласно заключенному Договору, "Исполнитель" (ООО "СтройСервис") принял на себя обязанности оказывать услуги по погрузке и вывозу сыпучих грузов транспортными средствами, а "Заказчик" (ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой"), в свою очередь, обязан был принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке установленных данным договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора (п.2.2), его цена составила 251 600 (двести пятьдесят одну тысячу шестьсот) рублей.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчику были оказаны услуги на сумму 784 400 рублей.

Истец ссылается на накладные

1. Накладная N 1101 от 12.10.11г. - объем 140 куб.м.;

2. Накладная N 1102 от 13.10.11г. - объем 140 куб.м.;

3. Накладная N 1110 от 19.10.11г. - объем 100 куб.м.;

4. Накладная N 1113 от 01.11.11г. - объем 240 куб.м.;

5. Накладная N 10 от 12.12.11г. - объем 400 куб.м.;

6. Накладная N 11 от 12.12.11г. - объем 300 куб.м.;

7. Накладная N 12 от 13.12.11г. - объем 400 куб.м.;

8. Накладная N 13 от 13.12.11г. - объем 400 куб.м.

Однако, согласно условиям договора, Истец взял на себя обязанности по погрузке и вывозу грунта в объеме 680 мЗ.

Стоимость работ Истца по п. 2.1. указанного Договора составляет 370 рублей, в том числе НДС 18% за 1 мЗ (в твердом теле, то есть геометрический объем выбуренного из скважин грунта для устройства свай) перевозимого грунта, общая стоимость за 680 мЗ грунта составляет 251 600,00 рублей.

Указанный объем 680 мЗ погрузки и вывоза грунта по договору N У 17/09-11 от 15.09.2011 г. обусловлен тем, что Истец вывозил выбуренный грунт образовавшийся при производстве Ответчиком буронабивных свай по Договору с фирмой Штрабаг АГ N OVS-0001/S-B-24 от 07.06.2011 г. на объекте: Основная олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 1. Зона 8.

Как усматривается из материалов дела, общий объем выбуренного и перевезенного грунта принятого Штрабаг АГ к выполнению и оплате по Акту выполненных работ N 2 от 20.03.2012 г. составляет:

1. Корпус 8.5-200,6 мЗ;

2. Корпус 8.6-194,9 мЗ;

3. Корпус 8.7-194,9 мЗ;

4. Корпус 8.8А-98,01 мЗ;

Всего: 200,6 мЗ+194,9 м3+194,9 мЗ+98,01 мЗ=688,41 м3.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик опровергает доводы истца о приемке услуг на указанную сумму, ссылается что указанные накладные уполномоченным лицом ответчика не подписывались.

В суде апелляционной инстанции обозревались подлинники накладных N 10 от 12 от 12.12.2011, N 11 от 12.12.2011, N 12 от 13.12.2011, N 13 от 13.12.2011 г., представленные ответчиком. Данные накладные ответчиком не подписаны, печать отсутствует.

Данные доводы истцом не опровергнуты, доказательства подписания накладных уполномоченным лицом ответчика, суду не представлены.

Более того, дополнительное соглашение на вывод большего объема грунта сторонами не подписывалось.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований

Вместе с тем, ответчик признает наличие долга исходя из объем выбуренного и перевезенного грунта принятого Штрабаг АГ к выполнению и оплате по Акту выполненных работ N 2 от 20.03.2012 г. - 688,41 м3.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 37 000 руб. (платежное поручение N 77) сумма долга составляет 214 600 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 214 600 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330,, 779, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 г. по делу N А40-52027/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1106193004390) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук