Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-4831/14

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А50-18523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УК "ГудвиЛ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-18523/2013,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 305590803900040, ИНН 590801081644)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГУДВИЛ" (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138)

третьи лица: Беседин Дмитрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1101831000457, ИНН 1831139109), индивидуальный предприниматель Плаксин Сергей Александрович (ОГРНИП 304590220900041, ИНН 590297948203), индивидуальный предприниматель Пескова Ирина Юрьевна (ОГРНИП 304590228700041, ИНН 590500718707), индивидуальный предприниматель Яппарова Вахида Мингалиевна (ОГРНИП 304590633000259, ИНН 590611465346), индивидуальный предприниматель Лопаткин Максим Сергеевич, индивидуальный предприниматель Верьясов Сергей Васильевич (ОГРНИП 304590616000060, ИНН 590601344624), индивидуальный предприниматель Гребенюк Юрий Владимирович (ОГРНИП 306590332100022, ИНН 590400450380), индивидуальный предприниматель Нежданова Людмила Руслановна (ОГРНИП 307590333800025, ИНН 594800926247), индивидуальный предприниматель Падерина Елена Геннадьевна (ОГРНИП 304590605800066, ИНН 590606656320)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Быкова Наталья Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд с требованием к ООО "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") и ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" (далее - ответчик, общество "УК "ГудвиЛ") о взыскании задолженности по арендной плате за 3/35 доли в праве собственности в нежилом помещении, назначение: нежилое, общая площадь 393,2 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 5-11 за период с 16.02.2013 на дату принятия судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Николаевны взысканы денежные средства в общей сумме 122 427 руб. 98 коп., в том числе неосновательное обогащение 114 208 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3723 руб. 55 коп., в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 495 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года по делу N А50-18523/2013 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А50-18523/2013 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 по делу N А50-18523/2013 оставлено в силе.

25.06.2014 индивидуальный предприниматель Быкова Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года заявление ИП Быковой Н.Н. возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Николаевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 815 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ответчик, ООО "УК "ГудвиЛ" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы в размере 35000. Считает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не является обоснованным и разумным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 13.09.2013, подписанный между истцом и ИП Барановым С.М., акт об оказании юридических услуг от 19.06.2014, платежные поручения от 09.04.2014 N 48, от 19.05.2014 N 71 на общую сумму 53 000 руб. (т. 3 л.д. 72-76).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства, объем проделанной представителем работы, исходя из того, что часть услуг в соответствии с п. 3.1.5, 3.1.6 договора оказаны представителем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, при этом судебный акт апелляционной инстанции отменен, суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела признал разумной сумму 49 815 руб.

Учитывая объем и продолжительность оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (трудозатрат), рассмотрение дела в трех инстанциях, апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции верным и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов.

Несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканная сумма 49815 руб. является неразумной и не соответствует проделанной представителем работе.

Кроме того, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-18523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров