Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 16АП-4698/14

г. Ессентуки

20 января 2015 г.

Дело N А63-11506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу N А63-11506/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставгазоборудование", г. Ставрополь о приостановлении действия ненормативного акта и запрете инспекции совершать действия по бесспорному взысканию налогов, пени и штрафа по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставгазоборудование", г. Ставрополь,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя,

о признании недействительным решения N 12-08/15 от 01.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставгазоборудование" - Василенко Е.Г. по доверенности от 17.10.2014 N 177.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ставгазоборудование", г.Ставрополь с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя о признании недействительным решения N 12-08/15 от

01.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель, в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия решения N 12-08/15 от 01.07.2014 и запрете инспекции совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств по требованию N 5618 от 09.10.2014, вынесенному на основании решения от 01.07.2014 N 1208/15 на сумму 5 923 616,15 руб., до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 17 октября 2014 года приостановлено действие решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя N 12-08/15 от 01.07.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ставгазоборудование", г.Ставрополь, ОГРН 1042600254817 к ответственности за совершение налогового правонарушения и запрещено ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя совершать какие-либо действия по исполнению решения от 01.07.2014 N 1208/15, в том числе взыскание недоимки по налогам, с пенями и штрафами на основании требования N 5618 от 09.10.2014 на сумму 5 923 616,15 руб., до рассмотрения спора по существу.

Определение мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю ходатайства значительный ущерб.

Не согласившись с принятым определением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры незаконны и нарушаю баланс интересов.

Общество с ограниченной ответственностью "Ставгазоборудование" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов в опровержение доводов апелляционной жалобы. Суд удовлетворил ходатайство.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу N А63-11506/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 12-08/15 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2014 N 12-08/15 в виде доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 2 278 340 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 050 506 руб. и пени в сумме 736 012,14 руб.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату налогов, в виде штрафов в сумме 814 220 руб.

Решением от 01.09.2014 N 07-20/013995@ Управление ФНС по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу Ставгазоборудование" на решение инспекции без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения и, одновременно, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия и запрете инспекции совершать действия по взысканию денежных средств.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам при рассмотрении названных заявлений необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд устанавливает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Анализ представленных заявителем документов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер позволяет сделать вывод, что предприятие является действующим, стабильно осуществляющим хозяйственную деятельность.

Заявителем представлены действующие обязательства с ЗАО "Уфаойл" по договору поставки N УОЛ-ПК-13-0626/ЗА от 13.08.2013, с ООО "Объединённая компания "Трансполимер" по договоруN ТП-Ш061-11 от 02.12.2011, с ООО "Новотэк-Трейдинг" по договору поставки N НТР0017 от 15.01.2014, с ООО "Энергомикс" по договору N 011/2014-Г от 04.04.2014, ОАО "Газпром газэнергосеть" по договору поставки N 01-14-576 от 15.08.2014, ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" по договору N 010821 от 23.04.2014.

Также представлены заявителем действующие кредитные договорные обязательства, в том числе: договор финансовой аренды N 2012/26-1059/ДЛ/03930 от 20.12.2012, договор N 0156 об открытии кредитной линии от 30.09.2013, договор N 031/13 от 26.12.2013, договор N 24-11/Кр от 09.06.2011 (Банк - ФКБ "Юниаструм Банк"). Вышеуказанные кредитные отношения обеспеченны договором ипотеки N 24-11/И от 09.06.2011. Заложенное имущество, согласно отчету N 26/2013 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса (база ГНС) принадлежащего ООО "СтавГазоборудование" имеет рыночную стоимость 102 546 000 руб., при этом согласно справке от 13.10.2014 кредитной организации ФКБ "Юниаструм Банк" остаток ссудной задолженности ООО "СтавГазоборудование" на указанную дату составляет 9 378 290 руб.

Кроме того, согласно представленным документам, общество несет бремя затрат, связанных с погашением текущих эксплуатационных платежей по договору энергоснабжения N 514749 от 27.12.2013, договору теплоснабжения N 9886 от 08.10.2013, договору N 528 об оказании услуг связи от 13.03.2013, договорам 585/15/12 и N 101/15/13 на отпуск питьевой воды от 06.02.2013.

Взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение названных обязательств и повлечет применение штрафных санкций со стороны контрагентов, в том числе, приведет к взысканию с общества неустойки, иных карательных санкций предусмотренных договорами, что дополнительно нанесет финансовый ущерб обществу.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации), тем более, что процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов, сложна и продолжительна во времени.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Согласно бухгалтерскому балансу налогоплательщика, на последнюю отчетную дату, основные средства общества на конец отчетного периода составили 54 052 тыс. руб., запасы - 8668 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4941 тыс. руб.

Из отчета о финансовых результатах видно, что выручка общества за январь-сентябрь 2014 составила 102 800 тыс. руб., валовая прибыль - 15 421 тыс. руб., чистая прибыль - 384 тыс. руб., что значительно превышает суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Более того, об устойчивом финансовом положении заявителя свидетельствует ликвидные активы, за счет которых может быть осуществлено взыскание в будущем. Это подтверждается наличием целого ряда объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N N 26АИ465147, 26АИ465148, 26АЗ492051, 26АЗ492056, 26АЗ492053, 26АЗ492052, 26АЗ492055, 26АЗ492054, 26АИ635479, 26АИ635480.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания со счетов заявителя спорной суммы до проверки законности решения налоговой инспекции и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию доначисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном законодательством, после рассмотрения спора по существу.

Суд правильно указал, что анализ представленных заявителем документов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер позволяет сделать вывод, что общество является действующим, стабильно осуществляющим хозяйственную деятельность. Финансовое состояние заявителя является платежеспособным и устойчивым, и в случае отказа заявителю в удовлетворении требований, у общества будет достаточно средств, для уплаты налоговых платежей на основании оспариваемого решения. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон и принятие таких мер позволит предотвратить неблагоприятные последствия для заявителя.

Испрашиваемая у суда обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об устойчивом финансовом положении общества не обоснован, так как согласно налоговой отчетности доля расходов в сравнении с полученными доходами составляет 99%, взятые кредиты обеспечиваются залогом имущества, заложенное имущество имеет рыночную стоимость 102 546 рублей, в то время как остаток ссудной задолженности 9 378 290 рублей, таким образом, имущество заявителя находится под обременением кредитных договоров и ипотеки, что влечет риск невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения налоговой инспекции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно письму ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) от 24.12.2014 г. N 5385 ООО "СтавГазоборудование" полностью исполнило обязательства по кредитным отношениям с Банком, претензий Банк не имеет и просит снять обременение, наложенное на имущество. Данное имущество согласно отчету N 26/2014 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса (база ГНС) от 28.10.2014 г., принадлежащего ООО "СтавГазоборудование", имеет рыночную стоимость 142 337 000 руб. Это подтверждает наличие ликвидных активов, за счет которых может быть осуществлено взыскание в будущем.

Общество, согласившись с доводами жалобы о том, сумма расходов составила 5 152 000 рублей, при этом пояснило, что в этой сумме основная составляющая 99,6% - проценты про кредитам, взятым для увеличения активов (основных средств) заявителя с 25 871 000 руб. до 54 052 000 руб., то есть увеличение активов Общества произошло на 46%.

Оценивая необходимость принятия обеспечительных мер, суд правильно учел, что общество не сможет в полном объёме исполнить обязательства перед контрагентами, что повлечет судебные иски против и начисление санкций за неисполнение обязательств и как следствие парализацию деятельности предприятия; угрозу невыплаты заработной платы сотрудникам, а соответственно реальная угроза наступления негативных социальных последствий; невозможным станет исполнение текущих налоговых обязательств; взыскание оспариваемых сумм повлечет приостановку хозяйственной деятельности; трудоемкость и длительность процедуры возврата излишне взысканных налогов в случае, если решение будет принято в пользу общества;

В подтверждение ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности (бремени постоянных финансовых платежей) обществом представлены акты сверок по заключенным договорам.

Вывод суд первой инстанции о соблюдении баланса интересов подтвердился.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу N А63-11506/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу N А63-11506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов