Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-16481/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А71-6233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. - по доверенности N 06-12/143 от 28.04.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Непогодина Е.А. - по доверенности от 15.09.2014;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная Управляющая Компания - Спецдомоуправление" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2014 года по делу N А71-6233/2014,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная Управляющая Компания - Спецдомоуправление",

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", УК, ответчик) о взыскании 82 552 978 руб. 91 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 за период с марта по декабрь 2013 года, 5 381 217 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная Управляющая Компания - Спецдомоуправление" (далее - СпДУ, третье лицо).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом в процессе судебного разбирательства принято от истца изменение размера иска, с учетом корректировки расчетов, просил взыскать с ответчика в свою пользу 60 837 939 руб. 70 коп. долга, 6 846 764 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 30.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. От исковых требований в остальной части истец отказался (том 8 л.д. 50-58).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" взыскано 60 824 384, 78 руб. долга, 6 845 238 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 01.10.2014 и по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований иска истцу отказано, ООО "УКС" из федерального бюджета возвращено 48 188 руб. 48 коп. госпошлины (том 9 л.д. 81-91).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что суд необоснованно отклонил его возражения на необоснованное начисление истцом платы сверх объема зафиксированного общедомовыми приборами учета на сумму 1 185 руб. 28 коп., исключив только сумму 13 554 руб. 92 коп., вместо 14 740 руб. 20 коп.

Не согласен со взысканием с него платы по дому N 7 по ул. Петрова, поскольку сбор денежных средств по данному дому и перечисление их истцу осуществляло СпДУ.

Также, считает, что неправомерно отклонены возражения ответчика относительно излишне предъявленной суммы по ГВС 2 783 532 руб. 49 коп., в результате неприменения п. 59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. По мнению ответчика, объем потребления, подлежащей оплате ответчиком, рассчитанный как среднемесячное потребление за последние 6 месяцев, наиболее близко по значению фактически принятого абонентом количества ресурса, соответствует положениям ст. 544 ГК РФ.

Также, считает неправомерным отклонение судом его доводов об излишнем начислении истцом платы за отопление на сумму 3 808 364 руб. 68 коп., в результате неприменения п. 3.5 договора.

Заявитель полагает, что неправомерно отклонены возражения об излишнем начислении платы на сумму 5 449 руб. 91 коп., в связи с неверным применением тарифа на ГВС для прочих потребителей по нежилым помещениям, а не для населения.

Указывает, что в соответствии с соглашением от 07.02.2012 и дополнительным соглашением от 01.06.2013 к договору теплоснабжения стороны внесли в него изменения, согласно которых истец обязался принять на себя по договорам цессии права требования к жителям задолженности за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) перед абонентом в качестве оплаты по задолженности абонента за поставленные энергоресурсы в сумме, равной задолженности населения. В связи с чем, у истца нет права требовать оплату за энергоресурсы, превышающую сумму оплат, произведенных потребителями, а есть право требовать заключения договоров уступки права требования суммы задолженности жителей в качестве оплаты за энергоресурсы.

Кроме того, считает неверной примененную истцом методику расчета процентов на основании ст. 395 ГК РФ, размер процентов, по его мнению, с учетом ненадлежащего исполнения истцом условий дополнительных соглашений к договору, подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ.

По мнению ответчика, расчет процентов следует произвести с учетом ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), определить дневную ставку, разделив ее на 360, а затем исчислить ее 1/300 часть, установленную ст. 155 ЖК РФ, и умножить на количество дней просрочки.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства направления абоненту и получения им платежных документов, период начисления процентов, согласно письменным объяснениям ответчика, представленным его представителем в судебном заседании арбитражного апелляционного суда и приобщенным судом к материалам дела, следует определить с даты получения ответчиком искового заявления - 03.06.2014, исходя из предложенного им способа и периода начисления процентов представил с объяснениями соответствующий расчет, согласно которому размер процентов составил 2 045 063 руб. 10 коп.

Также представителем ответчика было заявлено о приобщении к материалам дела платежных квитанций граждан, выставленных СпДУ, на 14-ти листах, учитывая, что доказательств невозможности их предоставления либо уважительности причин непредоставления суду первой инстанции не представлено, в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы жалобы с учетом письменных объяснений представителем ответчика в судебном заседании поддержаны.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на нее, поддержал.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "УК Доверие" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 4-УД/К3005 от 01.02.2010 (далее - договор), в редакции соглашений сторон к договору от 05.10.2010, от 07.02.2012 и дополнительного соглашения от 01.06.2013, вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А71-7503/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с условиями договора ЭСО приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ЭСО и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 3, согласно которому оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УКС" в спорный период (март-декабрь 2013 года) поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома - МКД), находящиеся в управлении ООО "УК Доверие".

Данные обстоятельства, факт поставки энергоресурсов подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Ответчик, направленные ему истцом счета-фактуры оплатил частично, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период не подписал, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом корректировки расчетов на момент рассмотрения судом требований по существу их размер составил: 60 837 939 руб. 70 коп. - долг, 6 846 764 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2013 по 30.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 60 824 384, 78 руб. долга, 6 845 238 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 01.10.2014 и по день фактической оплаты долга, в связи с исключением из расчета долга необоснованно предъявленной суммы 13 554 руб. 92 коп., перерасчета процентов в связи с этим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции по изложенным ответчиком в жалобе основаниям.

В соответствии с заключенным договором теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 в период с марта по декабрь 2013 года истец через присоединенную сеть поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика (абонента) - МКД тепловую энергию и горячую воду (ГВС).

Из предмета и условий договора теплоснабжения следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенных положений законодательства, а также правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела обстоятельств, подтвержденных материалами дела, обязанность по оплате поставленных ресурсов должна быть возложена ответчика.

Поскольку ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией (РСО); между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ об энергоснабжении (глава 30), ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в действующий в спорный период редакции (далее - Правила N 307), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с положениями Правил N 307 и N 354 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета (ведомости учета параметров теплопотребления, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Суд первой инстанции, оценив все доводы сторон, заявленные возражения ответчика, пришел к выводу о необходимости исключения из размера предъявленной истцом ко взысканию ответчику задолженности суммы 13 554 руб. 92 коп.

Так, судом приняты возражения ответчика в части завышения истцом объема потребленных ресурсов, поскольку истцом не представлены акты на сливы на сумму завышения в размере 2 032 руб. 05 коп, а также истец не обосновал ссылками на нормативные правовые акты и условия договора начисление ответчику суммы 11 522 руб. 87 коп., в результате предъявления дополнительного объема ресурса, в связи с установлением фактов поступления обратной сетевой воды завышенной температуры, на сумму 1 185 руб. 28 коп. в дело представлены соответствующие акты на слив и заполнение трассы (том 6 л.д. 104-118), в связи с чем основания для исключения данной суммы из расчета отсутствуют, вопреки доводам жалобы ответчика.

Относительно доводов ответчика о неправомерном предъявлении ему в составе платежей объемов тепловой энергии, поставленной в дом N 7 по ул. Петрова, поскольку в спорный период сбор денежных средств с граждан и их перечисление истцу осуществляло СпДУ, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в материалы настоящего дела доказательств того, что третье лицо приступило к управлению спорным домом не представлено, факт перечисления денежных средств в счет оплаты по дому в адрес истца третье лицо отрицает (т. 7, л.д. 2), иного ответчиком не доказано. В частности, СпДУ указало в пояснениях, что в договор с истцом спорный дом включен не был, счета на оплату истцом третьему лицу не выставлялись, денежные средства третьим лицом истцу по дому N 7 по ул. Петрова не перечислялись.

При этом, доказательств внесения сторонами изменений в договор, заключенный истцом с ответчиком, исключения из него спорного объекта, также не представлено, исключить указанный дом из договора истца ответчик просил письмом исх. N ГИ-121 от 11.02.2014, полученным им 13.02.2014, с 01.01.2014, т.е. после спорного периода (том 9 л.д. 27).

Доводы ответчика об излишнем начислении истцом платы за ГВС на сумму 2 783 532 руб. 49 коп. в результате неприменения истцом п. 59 Правил 354, также были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте "д" пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из буквального толкования указанного пункта Правил следует, что определение размера потребленных ресурсов, исходя из среднемесячного потребления по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, указанными положениями Правил, не предусмотрено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств направления показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета ответчиком истцу в спорный период не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, в данной части истцом правомерно, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, расчет был произведен по нормативам потребления ГВС.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не были представлены доказательства того, что в спорный период приборы учета в домах ответчика находились на ремонте, замене или поверке, судом первой инстанции также правомерно были отклонены доводы ответчика об излишнем начислении истцом платы за отопление на общую сумму 3 808 364 руб. 68 коп. в результате неприменения п. 3.5 договора.

Суд также отклонил доводы ответчика об излишнем начислении платы за ГВС по нежилым помещениям в размере 5 449 руб. 91 коп., в связи с неправильным, по его мнению, применением истцом для расчета тарифа для прочих потребителей, тогда как следовало применить тариф для населения.

Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики в спорный период утверждены тарифы на горячую воду, отпускаемую ООО "УКС", для населения (с учетом НДС) и для прочих потребителей (без НДС).

В отношении нежилых помещений истец при расчете правомерно применил утвержденный тариф на горячую воду для категории "прочие потребители", поскольку тот факт, что нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, не свидетельствует о том, что для расчета платы за коммунальные услуги в отношении них должны быть применены тарифы для населения. Доказательств того, что в указанных помещениях ресурсы использовались для коммунально-бытовых нужд не представлено.

Кроме того, судом были рассмотрены и отклонены доводы ООО "УК Доверие" о том, что с учетом у ООО "УКС" обязательств, принятых по соглашению к договору, заключать договоры цессии права требования к жителям долга за ЖКУ с ответчиком, основания для предъявления соответствующих требований к ответчику отсутствуют.

Пунктом 3 соглашения от 07.02.2012 к договору предусмотрено, что ЭСО обязуется ежеквартально до 10 числа месяца следующего за расчетным кварталом принимать на себя по договорам цессии права требования к жителям задолженности за ЖКУ перед абонентом в сумме, соответствующей неоплаченной за расчетный квартал жителям стоимости ГВС и отопления в общих начислениях за текущий квартал в качеств оплаты абонентом за поставленные энергоресурсы.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий соглашения в совокупности с условиями договора, не следует, что стороны внесли изменения в порядок расчетов, предусмотренный договором, освободив ООО "УК Доверие" от исполнения обязательств по оплате поставленных ему энергоресурсов, возложенных на него действующим законодательством как на исполнителя коммунальных услуг.

Доводы ответчика об обратном действующему законодательству в сфере оказания ЖКУ не соответствуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "УКС" о взыскании с ООО "УК Доверие" 60 824 384 руб. 78 коп. долга обосновании правомерно на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной просрочкой в оплате долга истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за период с 01.05.2013 по 30.09.2014, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. С учетом корректировки размера долга, проценты взысканы судом в сумме 6 845 238 руб. 77 коп.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов истцом доказан и ответчиком не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется, как и их уменьшения в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку неисполнение либо ненадлежащее исполнения истцом условий соглашения (п. 3) в зависимость от исполнения ответчиком как абонента по договору обязательств по оплате ресурсов не поставлено, на его обязательства по оплате, установленной договором и законом, не влияет.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно, вопреки доводам жалобы, методика расчета процентов признана судом соответствующей положениям статьи 314, 395 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При этом, довод ответчика о неверном способе расчета процентов со ссылкой на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае не предполагается деления ставки сначала на 360, а затем еще на 300.

Доводы ответчика о ненаправлении ему истцом платежных документов опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 108-138).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 3 к договору, оплата за тепловую энергию согласно порядку производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, расчет произведен истцом с учетом указанного срока оплаты.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и обоснованно удовлетворены судом.

Доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года по делу N А71-6233/2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению, по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года по делу N А71-6233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская