Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 05АП-13115/14

г. Владивосток

21 января 2015 г.

Дело N А51-15459/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-13115/2014

на решение от 26.08.2014 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-15459/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Шипилову Ивану Ивановичу

третье лицо - Кильдюшкина Л.Н.

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца - Елькина В.Е. по доверенности от 30.12.2014 N 20/44265 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от третьего лица - Хлынова Е.С. по доверенности от 5.12.2014 сроком действия на 3 месяца,

от ответчика Шипилова И.И. - Хлынова Е.С. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия на один год

от ответчика - Русанова О.В. по доверенности от 22.04.2014 сроком действия на три года.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, истец) обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шипилову Ивану Ивановичу (далее - ИП Шипилов, предприниматель, ответчик) о признании недействительным заключенного сторонами договора N 4473 купли-продажи земельного участка от 13.12.2013 (далее - спорный договор), о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель оспорил выводы суда первой инстанции о не доказанности нахождения спорного земельного участка в запретном районе и о том, что департамента является ненадлежащим истцом.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.09.2014 перешел к рассмотрению дела N А51-15459/2014 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Так, судебной коллегией было установлено, что права на спорный земельный участок на момент подачи искового заявления, рассмотрения апелляционной жалобы принадлежали лицу, не привлеченному к участию в деле - Кильдюшкиной Людмиле Николаевне, ввиду регистрации таковых за ней 24.01.2014, в связи с чем обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы зарегистрированного собственника спорного земельного участка Кильдюшкиной Л.Н.

Тем же определением от 09.09.2014 Кильдюшкина Л.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании определения председателя второго судебного состава от 14.01.2014 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на А.В. Ветошкевич.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Шипилова, Кильдюшкиной Л.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ИП Шипилова, Кильдюшкиной Л.Н. по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о дополнении исковых требований требованием о признании недействительным договора купли-продажи между И.И. Шипиловым и Л.М. Кильдюшкиной, применить последствия недействительности сделки. Представители ИП Шипилова, Кильдюшкиной Л.Н. по ходатайству возразили.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как направленное на заявление новых требований, не связанных с первоначальным, и приводящее к одновременному изменению предмета и основания иска, что не допускается в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Кроме того, заявленные требования фактически предъявлялись лицу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, обладающего статусом физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, что явилось бы основанием к изменению подведомственности настоящего спора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу N А51-26512/2012 признано незаконным решение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 26.09.2012 N 29/02/02-13/20866 об отказе в предоставлении ответчику в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:266, разрешённое использование: для дальнейшей эксплуатации здания - приёмной радиостанции (лит. А, А1- подвал, а - пристройка крыльца), здания - автобокса (лит.Б, б - пристройка крыльца), здания-мастерской (лит.В, В1-подвал, в- пристройка), 3 А51-15459/2014 расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Острогорная, 13; арбитражный суд обязал Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в месячный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Шипилова Ивана Ивановича о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:266, разрешённое использование: для дальнейшей эксплуатации здания - приёмной радиостанции (лит. А, А1-подвал, а -пристройка крыльца), здания - автобокса (лит.Б, б - пристройка крыльца), здания-мастерской (лит.В, В1 - подвал, в - пристройка), расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Острогорная, 13.

Распоряжением истца N 1801-рз от 13.08.2013 ответчику в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации здания-приемной радиостанции, здания-автобокса, здания-мастерской был предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:266 площадью 11795 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание-приемной радиостанции (лит. А, А1-подвал, а - пристройка крыльца), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Острогорная, д. 13.

13.12.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 4473 купли-продажи земельного участка (спорный договор), согласно условиям которого истец передал ответчику в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:266 площадью 11795 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, ул. Острогорная, д. 13 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание-приемной радиостанции (лит. А, А1 - подвал, а - пристройка крыльца).

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:266, который был передан истцом ответчику в собственность за плату на основании спорного договора, расположен в запретном районе военного объекта, в силу чего является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, в связи с чем спорный договор является недействительной сделкой, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия, рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы РФ, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами.

В целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель (пункт 7 статьи 93 ЗК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 17.02.2000 N 135, действовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов (далее Положение), которым определено назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

Таким образом, земли обороны и безопасности, в том числе земельные участки в границах запретных зон и районов, относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут быть предоставлены в частную собственность, поскольку такая возможность федеральным законом не предусмотрена. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1039/13.

На основании указанного Постановления Правительства РФ от 17.02.2000 N 135 в период его действия принято постановление Губернатора Приморского края N 217-пг от 07.12.2005, утвердившее границы запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны РФ и Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что при предоставлении участка и проведении кадастрового учета расположение участка в запретном районе было расценено лишь как ограничения в видах использования, а не в обороте, не принимаются судебной коллегией значения, поскольку подобное толкование не соответствует смыслу приведенных положений законодательства.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 1 статьи 4 АПК РФ истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:266 в конкретном запретном районе для определенной войсковой части, а также то обстоятельство, что истец является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным.

В то же время, суд первой инстанции счел не доказанным то, что истец по приведенным по настоящему делу основаниям является надлежащим истцом, лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным.

Однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности истца в оспаривании договора, а также доводы ответчика о том, что надлежащим истцом по делу должен быть собственник участка, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции также исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из спорного договора, кадастрового паспорта в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:266, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, иных доказательств, невозможно сделать вывод о том, в каком конкретном запретном районе для определенной войсковой части расположен земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:266.

Границы запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны РФ и Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю установлены постановлением Губернатора Приморского края N 217-пг от 07.12.2005.

Так, в соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к Постановлению N 217-пг, в отношении объекта В/ч 63948, расположенного в районе дислокации: мыс Голдобин, были установлены запретная зона (м) - в пределах технической территории, запретный район (км) - 3 км, противопожарная полоса (м) - в пределах технической территории, что соответствует адресу спорного земельного участка.

Данное обстоятельство также следует из визуального сопоставления адреса места нахождения c общедоступными сведениями сайта города Владивостока (http://old.vlc.ru/architect/prav_zastroyki/_img/04_small.jpg) с приведением схемы карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, являющейся приложением N 5 к Решению Думы г. Владивостока от 14.10.2011 N 742 "Карта зон с особыми условиями использования территории Владивостокского городского округа. Карта запретных зон и запретных районов войсковых частей на территории Владивостокского городского округа. Город Владивосток и поселок Трудовое".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости. Кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом (пункт 8 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся ряд дополнительных сведений об объектах недвижимости, включая сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости;

При этом, из кадастрового паспорта спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:266 прямо следует, что весь участок находится в запретной зоне военного объекта (пункт 8 лист 3 паспорта).

В опровержение содержащихся в кадастровом паспорте сведений ответчиком не представлено каких-либо доказательств, изменение сведений в государственный кадастр недвижимости не производилось.

Довод ответчика о внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг постановлением Губернатора Приморского края от 12.08.2011 N 46-пг в части корректировки границ запретных зон не принимается судебной коллегией, поскольку указанные изменения не соотнесены ответчиком с местом нахождения спорного земельного участка на территории г. Владивостока и поименованных постановлении N 217-пг запретных зон (районов) военных объектов.

Факт расположения спорного земельного участка в запретном районе военного объекта был заведомо известен и не оспаривался ИП Шипиловым при заключении договора, что прямо отражено в пункте 3.9 договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2013 N 4473.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что вывод суда о недоказанности расположения спорного земельного участка в запретном районе конкретного военного объекта не имеет правового значения, поскольку отсутствие прямого указания на конкретный военный объект, к которому установлен запретный район (запретная зона) не может само по себе расцениваться как основание для вывода о недостоверности сведений кадастрового паспорта земельного участка о расположении участка в запретном районе в отсутствие каких-либо иных доказательств.

Доводы ответчика о том, что обращение департамента с настоящим иском преследует цель пересмотра результатов рассмотрения спора по делу N А51-26512/2012 отклоняются, поскольку в рамках указанного дела вопрос о расположении земельного участка в запретном районе военного объекта не подлежал исследованию, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, на что непосредственно указал суд апелляционной инстанции на странице 10 постановления от 24.06.2013 по указанному делу.

При таких обстоятельствах требования департамента о признании недействительным договора купли-продажи N 4473 от 13.12.2013, как отвечающего критериям ничтожной сделки согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ в действующей редакции, подлежат удовлетворению.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, апелляционной коллегией установлено, что спорный земельный участок из владения ответчика выбыл и принадлежит на праве собственности не являющемуся стороной оспоренной в рамках настоящего дела сделки третьему лицу - Кильдюшкиной Л.Н., что признается всеми лицами, участвующими в деле, в связи с чем исключается возможность применения запрашиваемых истцом последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, поскольку по смыслу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

В силу изложенного, в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства соответствия либо не соответствия закону договора купли-продажи от 14.01.2014 между Шипиловым И.И. и Кильдюшкиной Л.Н., а также основания и условия для предъявления виндикационного иска относительно спорного земельного участка в рамках настоящего дела с учетом предмета заявленных требований не устанавливаются.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 3 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, от уплаты которой департамент был освобожден, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу N А51-15459/2014 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.12.2013 N 4473 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:266, заключенный Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и индивидуальным предпринимателем Шипиловым Иваном Ивановичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына