Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-10134/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-32837/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Илямаков А.Н., по доверенности от 10.07.2014,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Главного управления дорожного хозяйства Московской области - Яцеленко Е.Б., по доверенности от 13.01.2015 N 418,

от ГБУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" - Рожок Л.Ю., по доверенности 31.12.2014 N 10,

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" (ИНН 5024063954, ОГРН 1045004453955) к Отделу ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" об оспаривании постановления от 22.05.2014 50АН N 0056441, третьи лица: Главное управление дорожного хозяйства Московской области, ГБУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "МОДЦ", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 50АН N 0056441 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Решением от 25 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования предприятия удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным.

Определением от 18.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление дорожного хозяйства Московской области.

Определением от 08.12.2014 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов заявления представитель ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, административным органом неправильно установлен субъект правонарушения. Указал, что между главным управлением дорожного хозяйства Московской области и ГУП Московской области "МОДЦ" заключен государственный контракт от 27.12.2013 N 0148200000613000398 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по содержанию ряда автомобильных дорог общего пользования, находящихся в оперативном управлении ГБУ Московской области "Мосавтодор", в том числе спорной автомобильной дороги. Таким образом, заявитель не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог Московской области.

Представитель Главного управления дорожного хозяйства Московской области возражал против доводов заявления, пояснил, что перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области утвержден постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 N 653/26. Однако, в указанный перечень спорная автомобильная дорога "М-Е-Т-К - Коренево - Овражки - Торбеево" не входит. В этой связи решение вопросов дорожной деятельности в отношении спорной автомобильной дороги не входит в полномочия органов государственной власти Московской области. В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 23.11.2013 N 977/52 дорожная деятельность в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения осуществляется государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор".

Из пояснений представителя Отдела ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое", данных в ходе судебного разбирательства по делу следует, что главное управление дорожного хозяйства Московской области (заказчик) заключило с ГУП Московской области "МОДЦ" (подрядчик) государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд по содержанию ряда автомобильных дорог общего пользования, находящихся в оперативном управлении ГБУ Московской области "Мосавтодор", в том числе спорной автомобильной дороги. В соответствии с условиями контракта ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" обязано осуществлять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с рядом требований документов. ГУП Московской области "МОДЦ" не уведомило заказчика о необходимости проведения ремонта. При этом необходимость уведомления заказчика предусмотрена договором. Ответственность за состояние автомобильной дороги М-Е-Т-К-Коренево-Овражки-Торбеево возложена собственником ГУДХ МО (заказчиком) на исполнителя (МОДЦ) договором.

До судебного заседания через канцелярию суда от Отдела ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителей заявителя и третьих лиц, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Отдела ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле, изучив материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 22.05.2014 серии 50АН N 0056441 по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое", ГУП МО "МОДЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за нарушение требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в невыполнении требования по обеспечению дорожного движения, а именно, непринятие мер к ликвидации ямочности на автодороге "М-Е-Т-К-Коренево-Овражки-Торбеево" с ПК 2+100 по ПК 6+100.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает незаконным постановление ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" от 22.05.2014 серии 50АН N 0056441 в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности движения) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), которые установили перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 распространяется на организации в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (п.1 ГОСТ Р 50597-93).

Из анализа приведенных выше норм дорожного законодательства следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, отвечающее за содержание автомобильной дороги.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью.

Факт наличия ямочности проезжей части на автодороге "М-Е-Т-К-Коренево-Овражки-Торбеево" с ПК 2+100 по ПК 6+100, превышающей предельно допустимые размеры, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.04.2014, приложенными к нему фотоматериалами.

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 N 653/26 и от 24.04.2012 N 554/15 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области. В данный перечень входит автомобильная дорога "М-Е-Т-К-Коренево-Овражки-Торбеево".

В силу пункта 2 статьи 15 Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Также абзацем 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ относится решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, включая создание и обеспечение парковок.

Статьей 26.11 указанного выше закона установлено, что в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения, в том числе имущество необходимое для их обслуживания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Довод административного органа о том, что субъектом административного правонарушения является ГУП МО "МОДЦ" в связи с заключением государственного контракта от 27.12.2013 N 0148200000613000398 между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области (Заказчик) и ГУП МО "МОДЦ" (Подрядчик) на выполнение подрядных работ для государственных нужд (содержание автомобильных дорог общего пользования) апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Из указанного контракта следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к контракту. Конкретный состав работ определяется заказчиком, при этом подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями Контракта и сдать в установленном порядке в сроки.

Между тем, заключение государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования не освобождает лицо, на которое возложена обязанность по содержанию указанных дорог, от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает собственника имущества от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах ГУП МО "МОДЦ" не может быть признано лицом, отвечающим за содержание спорной дороги.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания участка автомобильной дороги "М-Е-Т-К-Коренево-Овражки-Торбеево" с ПК 2+100 по ПК 6+100, в связи с чем ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного апелляционный суд признает незаконным оспариваемое постановление ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" от 22.05.2014 серии 50АН N 0056441.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-32837/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 22.05.2014 50АН N 0056441 МУ МВД России Люберецкое (ОГИБДД) о привлечении ГУП МО "Московский областной дорожный центр" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко