Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 08АП-12883/14

город Омск

16 января 2015 г.

Дело N А46-1517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12883/2014, 08АП-12884/2014, 08АП-12886/2014) Филимендиковой Татьяны Сергеевны, Сухарева Виктора Анатольевича, Плеханова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-1517/2014 (судья Храмцов К.В.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Степанову Дмитрию Борисовичу, Сухареву Виктору Анатольевичу, Плеханову Владимиру Викторовичу и по иску Степанова Дмитрия Борисовича к Сухареву Виктору Анатольевичу, третьи лица: закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Степанович (ОГРНИП 312222501700051, ИНН 222100578358), общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), о взыскании 1 086 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Филимендиковой Татьяны Сергеевны Щекотова Д.Д. по доверенности б/н от 11.03.2013 сроком действия три года,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С.) 06.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Плеханову Владимиру Викторовичу (далее - Плеханов В.В.), Сухареву Виктору Анатольевичу (далее - Сухарев В.А.) о взыскании солидарно убытков в сумме 121 000 руб., причиненных недействительным договором аренды от 12.11.2012 между закрытым акционерным обществом "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество) и индивидуальным предпринимателем Васильевым С.С. (далее - ИП Васильев С.С.) на АЗС в г. Калачинске Омской области по ул. Победы, д. 86 за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 включительно; убытков в сумме 329 000 руб., причиненных недействительным договором аренды от 12.11.2012 между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ИП Васильевым С.С. на АЗС в г. Омске по ул. Машиностроительная, д. 81, за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 включительно; убытков в сумме 143 000 руб., причиненных недействительным договором аренды от 12.11.2012 между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ИП Васильевым С.С. на АЗС в г. Омске по ул. 33 Северная, д. 95, корп. 1, за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 включительно; убытков в сумме 212 000 руб., причиненных недействительным договором аренды от 12.11.2012 между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ИП Васильевым С.С. на АЗС в г. Омске по ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3, за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 включительно; убытков в сумме 281 000 руб., причиненных недействительным договором аренды от 12.11.2012 между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ИП Васильевым С.С. на АЗС в г. Омске по ул. 1-я Советская, д. 11, за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 включительно (дело N А46-1517/2014).

Определением от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка" (далее - ООО "Профессиональная оценка").

Степанов Дмитрий Борисович (далее - Степанов Д.Б.) 12.03.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Сухареву В.А. о взыскании в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" убытков в размере 1 086 000 руб., причиненных обществу за период с 12.11.2012 по 12.12.2012 в результате заключения договоров аренды автозаправочных станций (АЗС) N 1-5 от 12.11.2012 между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Васильевым С.С., признанных недействительными решениями Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-1058/2013, от 27.01.2014 по делу N А46-9287/2013 (дело N А46-3231/2014).

Определением от 09.06.2014 суд объединил дело N А46-3231/2014 с делом N А46-1517/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоил номер А46-1517/2014.

Филимендикова Т.С. 17.09.2014 заявил о привлечении к солидарной ответственности в виде возмещения убытков акционера ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Степанова Д.Б.

Определением от 17.09.2014 по ходатайству Филимендиковой Т.С. к участию в деле N А46-1517/2014 в качестве соответчика привлечен Степанов Д.Б.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-1517/2014 исковые требования Филимендиковой Т.С. удовлетворены частично, исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены полностью. С Сухарева В.А. и с Плеханова В.В. солидарно в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" взыскано 1 086 000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С., заявленных к Степанову Д.Б., отказано. Этим же решением с Сухарева В.А. и с Плеханова В.В. в пользу Степанова Д.Б. взыскано по 11 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Автономной некоммерческой организации "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 88 000 руб., перечисленных Сухаревым В.А. по чеку-ордеру Сбербанка России N 9674 от 27.05.2014. Сухареву В.А. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 32 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру Сбербанка России N 9674 от 27.05.2014.

Не согласившись с решением, Филимендикова Т.С., Сухарев В.А. и Плеханов В.В. обратились с апелляционными жалобами.

Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просила решение отменить в части отказа во взыскании солидарно убытков со Степанова Д.Б. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Филимендикова Т.С. указала, что к действиям акционера Степанова Д.Б., в результате бездействия которого обществу причинены убытки, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дал оценку представленным Филимендиковой Т.С. доказательствам, на которых основаны требования к Степанову Д.Б.

Сухарев В.А. в апелляционной жалобе просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Сухарева В.А., доказательства, подтверждающие противоправный характер его действий, в результате которых ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" причинены убытки в размере 1 086 000 руб., не представлены. При производстве судебной экспертизы нарушены правила проведения экспертного исследования, в связи с чем заключение не может быть положено в основу судебного акта. Доказательства, представленные в дела N N А46-1058/2013, А46-9287/2013, участие в рассмотрении которых Сухарев В.А. не принимал, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу. Также Сухарев В.А. считает, что его действия при заключении договоров аренды были экономически оправданными и обоснованными, преследовали своей целью организацию работы общества и извлечения прибыли последним.

Плеханов В.В. в апелляционной жалобе просил решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части привлечения его в качестве соответчика по иску.

В обоснование апелляционной жалобы Плеханов В.В. указал, что, не будучи назначенным директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в установленном порядке, он был лишен возможности осуществлять представительство общества по вопросам, прямо не отраженным в доверенности от 26.10.2012. Участия в подписании договоров аренды с ИП Васильевым С.С. Плеханов В.В. не принимал. В связи с изложенным, по мнению Плеханова В.В., предъявление к нему требования о взыскании убытков солидарно с Сухаревым В.А. неправомерно.

Филимендикова Т.С. представила дополнения к своей апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционные жалобы Сухарева В.А. и Плеханова В.В., в котором выразила несогласие с доводами Сухарева В.А. и Плеханова В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. поддержал требования, изложенные в её апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Степанову Д.Б. и принять в этой части новый судебный акт, высказался согласно отзывам на жалобы Сухарева В.А. и Плеханова В.В.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, дополнение к жалобе Филимендиковой Т.С., выслушав представителя Филимендиковой Т.С., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, учредителями (участниками) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", зарегистрированного в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, являлись Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли - 4 200 руб.) и Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли - 4 200 руб.).

На момент создания общества директором являлся Сухарев В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-30850/2012 признано недействительным решение общего собрания акционеров общества от 06.11.2012 в части избрания директором общества Чуянова А.В.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 45 КАО г. Омска от 13.11.2012 по делу N 5-6707/2012, мирового судьи судебного участка N 45 КАО г. Омска от 13.11.2012 по делу N 5-6422/2012, мирового судьи судебного участка г. Яровое от 21.09.2012 директор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухарев В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений и дисквалифицирован общим сроком на 19 месяцев.

12.11.2012 между ЗАО "Фирма "Резерв" (арендодатель) в лице Злобина Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 26.10.2012, и ИП Васильевым С.С. (арендатор) заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество, перечисленное в пунктах 1.2 договоров, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование имуществом и по окончании договоров вернуть ему имущество.

Имуществом, являющимся объектами данных договоров, являются здание АЗС с навесом, этажность 1, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск улица 30 лет Победы, д. 86, земельный участок общей площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, земельный участок общей площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, оборудование, находящееся на АЗС и предназначенное для его эксплуатации - 3 колонки ТРК, пульт управления ТРК, а также все иное имущество арендодателя, находящееся на земельных участках 2, функционально необходимое для использования АЗС по назначению; стационарная автозаправочная станция - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол ул. Гашека, 81/30; автозаправочная станция для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 31,9 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, 95, корп. 1; операторная - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 54,4 кв.м, инвентарный номер 6663036, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 38, корп. 3; автозаправочный комплекс с автомойкой (1-я очередь - автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная): здание нежилого назначения: общей площадью 77,1 кв.м, инвентарный номер 666515; литер А; этажность: 1, условный номер 55-55-01/039/2009-689, адрес: г. Омск, ул. 1-я Советская, 11; земельного участка с кадастровым номером 55636:090304:1007 площадью 7 313 кв.м, местоположение которого установлено в 65-м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, Красный переулок, 2.

Пунктами 2.1 договоров аренды определено, что стоимость аренды имущества, указанного в пунктах 1.2 договоров, составляет по 60 000 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно любым не запрещенным законом способом поквартально не позднее 10 дней с момента окончания каждого квартала, начиная со дня, следующего за заключением настоящего договора (пункты 3.1 договоров от 12.11.2012).

Договоры от 12.11.2012 согласно пунктам 6.1 договоров заключены сроком на 363 дня.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-1058/2013 и от 27.01.2014 по делу N А46-9287/2013 договоры аренды недвижимого имущества ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 12.11.2012 признаны недействительными, как заключенные в нарушение статьи 10 ГК РФ в результате злоупотребления правом их сторонами. Судами по названным делам установлены обстоятельства невыгодности указанных сделок для общества, поскольку имущество, являющееся объектами аренды, в течение длительного времени предоставлялось во владение и пользование ИП Васильеву С.С. с установлением арендной платы в размере, существенной сниженном по сравнению с определенным экспертным путем рыночной величиной ежемесячной арендной платы.

Считая, что заключив вышеуказанные договоры аренды на заведомо невыгодных для общества условиях, Сухарев В.А. причинил обществу убытки в виде разницы между размером арендной платы за соответствующие объекты аренды, определенные в отчете об оценке N П090513/05 от 21.06.2013, подготовленном по заданию Филимендиковой Т.С. ООО "Профессиональная оценка", заключении эксперта от 20.12.2013 N 560/СТ/С-13, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Стима дай Данни" в рамках проведения судебной экспертизы по арбитражному делу N А46-9287/2013, и арендной платы по условиям договоров, Филимендикова Т.С. и Степанов Д.С., обратились в суд с настоящими исками.

Филимендикова Т.С., помимо прочего, полагает, что убытки обществу также причинены Плехановым В.В. и Степановым Д.Б., которые не приняли мер по предотвращению причинения убытков обществу договорами от 12.11.2012.

В качестве доказательства того, что указанный в договорах от 12.11.2012 размер арендной платы не соответствует рыночной цене, Филимендиковой Т.С. в материалы настоящего дела представлены отчет об оценке N П090513/05 от 21.06.2013 и заключение эксперта от 20.12.2013 N 560/СТ/С-13.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что единоличным исполнительным органом ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" является директор, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Исходя из пункта 2 названной статьи, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Поскольку ответственность по статье 71 Закона об акционерных обществах является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно отчету об оценке N П090513/05 от 21.06.2013 рыночная стоимость оцениваемого права пользования (ставка арендной платы) для имущественного комплекса АЗС по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, по состоянию на 01.11.2012 составляет 181 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 560/СТ/С-13 от 20.12.2013 по состоянию на 12.11.2012 величина ежемесячной арендной платы за пользование стационарной автозаправочной станции по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол улицы Гашека, д. 81/30, составляет 389 000 руб., автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 95 корп. 1, - 203 000 руб.; операторной по адресу: г. Омск, ул. 22 апреля, д. 38, корп. 3, - 272 000 руб.; многотопливной АЗС по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская, д. 11, - 341 000 руб.

Какие-либо конкретные недостатки экспертного заключения N 560/СТ/С-13 от 20.12.2013 и отчета об оценке N П090513/05 от 21.06.2013 лица, участвующие в деле, не указали.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству Сухарева В.А. в целях определения рыночной стоимость размера арендной платы в отношении имущества, являющегося объектом аренды по договорам от 12.11.2012, определением от 04.06.2014 назначена экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 253/СТ/С-14 от 22.08.2014.

Согласно заключению N 253/СТ/С-14 от 22.08.2014, подготовленному экспертом автономной некоммерческой организацией Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" Кошкиной Т.П., рыночная стоимость арендной платы стационарной автозаправочной станции по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол улицы Гашека, д. 81/30, за период с 12.11.2012 по 11.12.2012, определенная доходным подходом составляет 78 200 руб. в месяц, определенная затратным подходом составляет 236 000 руб. в месяц; рыночная стоимость размера арендной платы автозаправочной станции по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 95, корп. 1, определенная доходным подходом составляет 70 400 руб. в месяц, определенная затратным подходом - 213 000 руб. в месяц; рыночная стоимость размера арендной платы в стационарной автозаправочной станции по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3, определенная доходным подходом составляет 83 000 руб. в месяц, определенная затратным подходом - 250 000 руб. в месяц; рыночная стоимость размера арендной платы автозаправочного комплекса с автомойкой (1-ая очередь - автозаправочная стоимость жидкого моторного топлива, операторная) и земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1007, определенная доходным подходом составляет 119 000 руб. в месяц, определенная затратным подходом - 354 000 руб. в месяц; рыночная стоимость арендной платы здания АЗС и земельного участка с кадастровым номером 55:34:010306:0039, определенная доходным подходом составляет 50 500 руб. в месяц, определенная затратным подходом - 148 000 руб. в месяц.

В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В заседании суда первой инстанции 06.10.2014 эксперт Кошкина Т.П. в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ в устной форме дала пояснения по проведенному ей исследованию, в частности, пояснила, что с учетом избранной методики исследования наиболее достоверными являются выводы о рыночной стоимости арендной платы, определенной затратным подходом.

Обратное лицами, участвующими в деле, не обосновано и не доказано.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Следовательно, то обстоятельство, что Сухарев В.А. не принимал участие при рассмотрении арбитражных дел N А46-1058/2013, N А46-9287/2013, не является препятствие для исследования и оценки судом при рассмотрении настоящего спора внесудебного экспертного заключения N П090513/05 от 21.06.2013 и заключения по результатам судебной экспертизы N 560/СТ/С-13 от 20.12.2013.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения N 253/СТ/С-14 от 22.08.2014 с учетом пояснений эксперта Кошкиной Т.П., экспертного заключения N 560/СТ/С-13 от 20.12.2013, отчета об оценке N П090513/05 от 21.06.2013 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об установлении в договорах от 12.11.2012 заниженной по сравнению с рыночной арендной платы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении N 253/СТ/С-14 от 22.08.2014, не опровергают выводов, изложенных в экспертном заключении N 560/СТ/С-13 от 20.12.2013 и отчете об оценке N П090513/05 от 21.06.2013, представленных Филимендиковой Т.С. и на основании которых произведен расчет убытков.

Как указывалось ранее, договоры аренды недвижимого имущества ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 12.11.2012, в которых размер арендной платы определен в размере 60 000 руб. по каждому, заключены обществом в лице Злобина А.В., действовавшим на основании доверенности от 26.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Сухаревым В.А. не оспаривается, что доверенность от 26.10.2012 выдана им в качестве директора (единоличного исполнительного органа) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на заключение Злобиным А.В. сделок по аренде имущества общества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что, действуя в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", Сухарев В.А., выдав Злобину В.А. вышеуказанную доверенность, добился посредством его действий как представителя общества заключения договоров аренды от 12.11.2012 на невыгодных для общества условиях.

В подпункте 5 пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Сухарев В.А. должен был знать и знал, что заключение договоров от 12.11.2012 с установлением в них арендной платы в размере 60 000 руб., что существенно ниже по сравнению с ее рыночным размером, в том числе с размером арендной платы, предлагаемой третьими лицами в имеющихся в материалах дела коммерческих предложениях, не отвечает интересам общества, являющегося коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли.

Его доводы, изложенные в жалобе о том, что при определении размера арендной платы во внимание были приняты отсутствие у ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты аренды, незначительный срок действия договора, наличие в обществе корпоративного конфликта, иные факторы, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для установления арендной платы по договорам в размере 60 000 руб. и о том, что установление арендной платы в указанном размере было оправдано и обосновано.

При названном размере арендной платы общество было лишено возможности получать за использование его имущества денежные средства в полном объеме рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, исковые требования Филимендиковой Т.С. и Степанова Д.Б. о возмещении убытков заявлены к Сухареву В.А. как директору ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" правомерно.

Из материалов дела следует, что требование Филимендиковой Т.С. о солидарном взыскании убытков с Плеханова В.В., мотивировано тем, что Сухарев В.А., будучи директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", проявил неосмотрительные и недобросовестные юридически значимые действия по возложению обязанностей директора общества на иное недобросовестное лицо - Плеханова В.В.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает в случае, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 322 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права при решении вопроса о солидарной ответственности нескольких лиц суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств того, что Сухарев В.А. наделил Плеханова В.В. полномочиями единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в полном объеме, Плеханов В.В. фактически принял на себя полномочия по руководству обществом в качестве единоличного исполнительного органа общества, Филимендиковой Т.С. представлены, помимо прочего, приказ от 06.11.2012, доверенность от 26.10.2012, доверенность от 04.10.2012, бухгалтерская (финансовую) отчетность за 2012 год, приказ от 08.11.2012 о возложении на Плеханова В.В. обязанности по ведению бухгалтерской отчетности с правом первой подписи на финансово-хозяйственной документации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и правом распоряжения денежными средствами на расчетном счёте общества с подписью указанного лица об ознакомлении с приказом, объяснения Плаханова В.В., данные ст. о/у ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Омску ст. лейтенанту Хомченко А.А. (том 1 л. 39-40, том 4 л. 48-50, том 12 л. 90).

Согласно тексту приказа от 06.11.2012 в период с 20.11.2012 по 30.06.2012 на заместителя директора общества Плеханова В.В. полностью возложены обязанности директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" без освобождения от основной работы,

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказу от 06.11.2012 была дана оценка в рамках арбитражного дела N А46-11225/2013 по иску Филимендиковой Т.С., ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" к Сухареву В.А., Плеханову В.В., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Д. Б., о взыскании в пользу общества убытков размере 9 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по названному делу указал, что не имеется доказательств того, что данный приказ был доведен до Плеханова В.В., его роспись на представленной в материалы дела N А46-11225/2013 копии приказа отсутствует, в связи с чем приказ от 06.11.2012 не подтверждает наделение Плеханова В.В. корпоративными полномочиями, осуществляемыми директором (единоличным исполнительным органом) общества в соответствии с Законом об акционерных обществах.

Роспись Плеханова В.В. на копиях приказа от 06.11.2012, представленных в материалы настоящего дела, также отсутствует, вместе с тем представлены достаточные доказательства того, что Плеханов В.В. фактически принял на себя полномочия по руководству обществом в качестве единоличного исполнительного органа (директора).

Так, из представленных Филимендиковой Т.С. документов следует, что Плеханов В.В. в качестве руководителя подписывал, скреплял круглой печатью ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и сдавал в уполномоченный орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2012 год, подавал от имени общества заявление о присоединении к правилам обслуживания ОАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, о том, что Плеханов В.В. после отстранения от должности директора Сухарева В.А. исполнял обязанности руководителя ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" свидетельствуют его объяснения, данные ст. о/у ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Омску ст. лейтенанту Хомченко А.А.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Суд первой инстанции верно указал, что в период, когда Плеханов В.В. был наделен соответствующими полномочиями единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и, соответственно, имел реальную возможность определять действия юридического лица, он не принял мер по выяснению фактических обстоятельств аренды принадлежащих обществу автозаправочных станций и предотвращению причинения убытков обществу, в том числе, не воспользовался возможностью внесения в установленном законом порядке изменений в соответствующие договоры аренды, чем способствовал причинению обществу имущественного вреда в результате исполнения договоров аренды, заключенных на явно нерыночных условиях.

Вышеуказанными совместными недобросовестными и неразумными действиями Сухарев В.А. и Плеханов В.В. причинили ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" убытки, что свидетельствует о возникновении у них солидарной ответственности.

Плеханов В.В. не представил какого-либо обоснования и подтверждения добросовестности своих действий и принятия им необходимых мер, направленных на защиту имущественных интересов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в связи с заключением договоров от 12.11.2012.

Размер причиненных Сухаревым В.А. и Плехановым В.В. обществу убытков в размере 1 086 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела доказательствами: отчетом об оценке N П090513/05 от 21.06.2013, экспертным заключением N 560/СТ/С-13 от 20.12.2013, экспертным заключением N 253/СТ/С-14 от 22.08.2014 с учетом пояснений эксперта Кошкиной Т.П.

Учитывая изложенное, имеются все необходимые обстоятельства для взыскания солидарно с Сухарева В.А. и Плеханова В.В. в пользу общества убытков в размере 1 086 000 руб.

Вопреки доводам Филимендиковой Т.С., изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в солидарном порядке со Степанова Д.Б. отсутствуют.

Из анализа положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, на которые сослалась Филимендикова Т.С. в качестве правового обоснования исковых требований к Степанову Д.Б., являющемуся акционером общества, положений статьи 71 Закона об акционерных обществах, содержащей закрытый перечень лиц, которые могут быть привлечены к предусмотренной ею ответственности, не следует, что акционеры общества могут быть привлечены к ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества.

Статья 53.1 ГК РФ, предусматривающая ответственность лиц, определяющих действия юридического лица, к числу которых могут быть отнесены акционеры в силу наличия у общего собрания акционеров компетенции на определение основных направлений деятельности общества, введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, действует с 01.09.2014.

Также Филимендиковой Т.С. не представлены допустимые доказательства того, что Степанов Д.Б., зная о направлении Филимендиковой Т.С. в общество требования о необходимости расторгнуть договоры аренды с недобросовестными арендаторами и необходимости заключения новых договоров аренды на более выгодных условиях, отказался от участия в определении приоритетных направлений деятельности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в связи с чем способствовал заключению названных выше договоров аренды имущества общества.

Иными словами, Филимендиковой Т.С. не представлены допустимые доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) Степанова Д.Б., как акционера общества, и фактом причинения обществу убытков.

Стенограммы общих собраний акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 05.09.2012, 12.10.2012, 20.10.2012, на которые ссылается Филимендикова Т.С., такими доказательствами не являются, поскольку общие собрания проведены до заключения договоров аренды от 12.11.2012. Кроме того, Филимендикова Т.С. вносила на общих собраниях акционеров предложение о расторжении заключённых договоров аренды АЗС и заключении новых, следствием принятия которого являлась смена контрагента по сделке, а не определение либо изменение основного направления деятельности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ". При этом не имеется достаточных оснований полагать, что после голосования Степанова Д.Б. за расторжение договоров, заключенных до подписания договоров от 12.11.2012 в связи с тем они заключены на невыгодных для общества условиях, договоры от 12.11.2012 не были бы заключены.

При таких обстоятельствах необходимые обстоятельства для взыскания солидарно со Степанова Д.Б. в пользу общества убытков в размере 1 086 000 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на подателей жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-1517/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков