Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-26839/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А42-4556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Бубнов Г.Н., доверенность от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26839/2014) ОАО "Хибиногорское коммерческое предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2014 по делу N А42-4556/2014 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области

к ОАО "Хибиногорское коммерческое предприятие"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН 1025100509774, местонахождение: 184209, г. Апатиты, ул. Ленина, 1; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Хибиногорское коммерческое предприятие" (ОГРН 1025100561265, местонахождение: 184250, г. Кировск, ул. Юбилейная, 8А; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 г. по 01.06.2014 г. в сумме 8 097 499 руб. 43 коп. и пени за просрочку платежей за период с 02.03.2011 г. по 02.06.2014 г. в сумме 2 910 556 руб. 77 коп. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности со множественностью лиц со стороны Арендатора N 997 от 01.07.2003 г. и соглашения о присоединении к нему N 116 от 12.07.2004 г.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной уплаты арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:14:020401:0001.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать 10 177 330 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.06.2010 г. по 01.06.2014 г., 5 776 143 руб. 08 коп. пени за период с 02.06.2010 г. по 21.07.2014 г. Уточнения судом приняты. Общая сумма иска составила 15 953 473 руб. 54 коп.

Ответчик, не оспаривая факт пользования земельным участком, в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени за период с 01.06.2010 г. по 01.06.2011 г. и, сославшись на чрезмерно высокий размер неустойки и тяжелое материальное положение Общества, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

Решением от 23.09.2014 суд взыскал с Общества в доход городского бюджета города Апатиты Мурманской области 9 506 128 руб. 16 коп., из которых: задолженность по арендной плате в сумме 8 806 128 руб. 16 коп., пени в сумме 700 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что расчёт исковых требований произведён с учётом зарегистрированной за Обществом доли занимаемого земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 г. между Администрацией города Апатиты (Арендодатель) и Авдеевой И.З. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 997, согласно условиям которого Арендодатель сдал, а Авдеева И.З приняла на условиях аренды совместно с собственниками (пользователями) частей зданий и сооружений, земельный участок с кадастровым номером 51:14:020401:0001, площадью 198 022,5 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Сосновая, 4, для использования под склад N 28. (п.п. 1.1-1.3 договора).

Актом приема-передачи от 01.07.2003 г. Авдеева И.З. приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:14:020401:0001.

Срок действия договора установлен с 01.07.2003 г. по 01.07.2028 г. (п. 3.2 договора).

Договор прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области (N 51-01/06-3/2003-965 от 26.09.2003 г.).

12.07.2004 г. между Администрацией г. Апатиты и ОАО "Хибкомпрэ" заключено соглашение N 116 о присоединении к договору аренды земельного участка от 01.07.2003 г. N 997.

В соответствии с п. 1 соглашения N 116 ОАО "Хибкомпрэ" принимает и использует на условиях аренды совместно с другими пользователями частей зданий и сооружений земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 51:14:020401:0001, площадью 198 022,5 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Сосновая, 4. Участок предоставлен в целях эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Стороны указанного соглашения признали условия договора N 997 от 01.07.2003 г., за исключением условий определения арендной платы.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок определяется из базовой ставки арендной платы за единицу площади с применением дифференцированных коэффициентов, указанных в расчете (приложение N 1).

Согласно пункту 4 Соглашения величина арендной платы, устанавливается пропорционально доле Арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площадей принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения). При этом размер арендной платы в 2004 г. составляет 775 139,52 руб.

Согласно приложению N 1 к соглашению N 116 о расчете арендных платежей на 2004 год, базовая ставка ежегодной арендной платы за 1 кв.м. - 3 руб. 42 коп., коэффициент к базовой ставке арендной платы - 4.

Площадь земельного участка для расчета арендной платы установлена 117 166 кв.м.

Указанное соглашение и приложение N 1 зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области под номером 51-01/06-4/2004-1339.

Размер арендной платы подлежит перерасчету в случае изменения коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, утверждаемым Администрацией города и в соответствии с пунктами 4.1-4.6 договора аренды земельного участка от 01.07.2003 г. N 997.

Пунктом 5 приложения N 1 к соглашению установлена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.06.2010 г. по 01.06.2014 г. образовалась задолженность в размере 10 177 330 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 29.07.2014 N 34/-14ю/14), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме основного долга, истец заявил ко взысканию пени за просрочку платежей, согласно п. 5 приложения N 1 к соглашению от 12.07.2004 г. N 116 в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки по состоянию на 21.07.2014 г. на сумму 5 776 143 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск частично в сумме 9 506 128 руб. 16 коп.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 51:14:020401:0001 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Арендная плата должна быть уплачена в силу обязательств Арендатора по договору аренды земли N 997 от 01.07.2003 г. и в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, на условиях и в сроки определенные договором аренды.

Согласно п. 4.4 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее первого числа, следующего за отчетным периодом.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности за период с 01.03.2011 г. по 01.06.2014 г.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Судом установлено, что иск подан 18.06.2014 г., т.е. с пропуском срока для взыскания арендной платы по срокам оплаты, возникшим ранее 18.06.2011 г., и начисленным на эти платежи пени.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по основному долгу и пени за период с 01.06.2010 г. по 01.06.2011 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчёт исковых требований произведён без учёта факта принадлежности иным лицам объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие другим лицам.

Согласно статье 607 ГК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду. В соответствии с пунктом 2 названной статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Исходя из содержания условий договора аренды от 01.07.2003 N 997 и соглашения от 12.07.2004 N 116, стороны имели намерения оформить отношения по аренде единого земельного участка с кадастровым номером 51:14:020401:0001 с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации сособственниками расположенных на участке зданий (строений, сооружений).

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

По смыслу статьи 321 ГК РФ множественность лиц на одной из сторон в обязательстве означает долевой характер обязательства, а не самого предмета аренды; должник обязан исполнить обязательство в доле, установленной условиями обязательства.

В судебном заседании представитель Общества обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции при проверке правильности расчёта арендной платы не принят во внимание факт отчуждения покупателям объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

С данным доводом апелляционный суд не согласен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии с расчётом, представленным Администрацией, исходя из доли ответчика равной 117166 кв.м. земельного участка от земельного участка площадью 198 022,5 кв.м.

При этом суд обоснованно принял во внимание обязательственную долю Общества согласно пункту 4 соглашения от 12.07.2004 N 116, согласование сторонами для расчета арендной платы размера площади земельного участка 117 166 кв.м (приложение N 1 к названному соглашению), действующие базовые ставки арендной платы.

В материалах дела нет сведений о внесении сторонами изменений в условия договора аренды от 01.07.2003 N 997 и соглашения от 12.07.2004 N 116. Также как нет сведений о внесении в государственный земельный кадастр изменений относительно площади и расположения границ земельного участка с кадастровым номером 51:14:020401:0001, о завершении процедуры раздела этого земельного участка и формировании самостоятельных земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости и постановки их на кадастровый учет, о заключении договоров аренды вновь сформированных земельных участков с владельцами объектов недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением ФАС СЗО по делу А42-6481/2007 от 09.02.2011 при проверке обоснованности и законности решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2009 по спору между теми же лицами о взыскании арендной платы за период с 02.11.2004 по 02.11.2007 установлено, что при расчёте арендных платежей Администрацией учтено отчуждение Обществом в заявленный период находящихся на спорном земельном участке зданий и помещений и в связи с этим приобретение их покупателями права пользования земельным участком на праве аренды, что повлияло на определение доли ответчика в обязательстве по внесению арендной платы и суммы задолженности.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что расчёт арендной платы произведен без учёта отчужденных объектов недвижимости, проверен судами при рассмотрении аналогичного спора по взысканию арендной платы за иной период.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что расчет исковых требований произведен с учётом отчуждения Обществом находящихся на земельном участке зданий и помещений, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендных платежей в полном объеме, долг в размере 8 806 128 руб. 16 коп. за период с 01.06.2011 г. по 01.06.2014 г. документально подтвержден, расчет долга выполнен правильно.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, установленных п. 4.4 договора, вследствие чего правомерно заявлены истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки составляет 36% годовых, что в 4,36 раза превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, суд принял во внимание тяжелое материальное положение Общества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскал пени за период с 02.06.2011 г. по 21.07.2014 г. в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2014 по делу N А42-4556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина