Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-54602/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-70068/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-592) по делу N А40-70068/14

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646, дата регистрации 08.11.2007)

к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148, дата регистрации 06.11.2002)

о взыскании 208 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахарова Т.В. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646, дата регистрации 08.11.2007) обратилась с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148, дата регистрации 06.11.2002) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных соглашением от 27 июня 2012 года N 06-2-3-2-4/4144 в размере 208.000.000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по указанному выше Соглашению в части своевременного выполнения работ.

Решением от 22 октября 2014 года по делу N А40-70068/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично - взыскано с Администрации муниципального образования город-курорт Сочи 208.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части снижения размера неустойки до 208.000 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в тысячу раз, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, поскольку стороны предусмотрели размер неустойки в дополнительном соглашении от 21.10.2012 N 2.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, применяя статью 333 ГК РФ, должен был исходить из двукратной ставки рефинансирования.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно частично удовлетворил исковые требования, поскольку доказательств вины ответчика в неисполнении соглашения об осуществлении контроля за строительством олимпийских объектов не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, просил решение изменить в части отказа от исковых требований в части, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-70068/14 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами было заключено Соглашение от 27 июня 2012 года N 06-2-3-2-4/4144, в соответствии с которым ответчик (Администрация) обязалась, в частности, обеспечить соблюдение сроков выполнения работ, установленных Базовым планом, в рамках строительства олимпийского объекта "Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" - пункт 81 Программы строительства олимпийских объектов (л.д. 9-21).

На основании п.1.1 Соглашения Базовый план представляет собой укрупненный график, определяющий сроки выполнения основных мероприятий и работ, необходимых для организации и осуществления реконструкции и строительства Объекта.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5.2 Базового плана по объекту "Сети канализации в Хостинском районе_", в срок до конца августа 2013 года администрация должна была завершить основные строительно-монтажные работы на объекте и в тот же срок получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, стороны 21 октября 2012 года заключили дополнительное соглашение N 2 к Соглашению об осуществлении контроля за строительством олимпийских объектов от 27 июня 2012 года N 06-2-3-2-4144, по условиям которого в случае нарушения Администрацией сроков проектирования и (или) строительства объекта, установленных Базовым планом, по этапам "Основные строительно-монтажных работы" и "Получение разрешения на ввод в эксплуатацию" Корпорация вправе требовать от нее уплаты пени в размере 2.000.000 руб. за каждый день просрочки в отношении каждого этапа такого этапа работ.

Согласно заключению о соответствии абзацу 2 пункта 1 дополнительного соглашения от 21.10.2012 года N 2 к Соглашению, доказательство нарушения ответственным исполнителем обязательств, влекущих предусмотренную дополнительным соглашением N 1 ответственность, является акт, составленный Корпорацией в соответствии с условиями соглашения.

Как правильно установил суд первой инстанции, актом от 22.10.2013 года о проверке выполнения условий соглашения, составленным в отсутствие представителей администрации, уведомленных о проведении проверки письмом ГК "Олимпстрой" от 18.10.2013 года N Д11-34904, установлен факт нарушения срока завершения основных строительно-монтажных работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определенных дополнительным соглашением от 21.10.2012 года N2, по состоянию на дату составления такого акта, то есть в размере 52 дней по каждому из этапов.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойку уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 208. 000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снизить размер неустойки из расчета ниже действующей ставки рефинансирования.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 указанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Если исходить и расчета двойной учетной ставки рефинансирования, то общий размер неустойки, исходя из общей стоимости фактически произведенных строительно-монтажных работ по всему объекту, включающему пять участков, в сумме 240.012.410 руб., должен был составить 5.720.295 рублей 77 копеек.

Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о завышении и необоснованности размера взыскиваемой пени, не обосновал причин, позволяющих снизить неустойку из расчета ниже действующей ставки рефинансирования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5.720.295 рублей 77 копеек, в остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-32192/14 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-70068/14 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") (ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646) 5.720.295 (пять миллионов семьсот двадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 77 копеек неустойки, а также 200.000 (двести тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску и 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич