Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 02АП-9808/14 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - выписка из ЕГРЮЛ - реорганизация - выписка из протокола - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 02АП-9808/14

г. Киров

21 января 2015 г.

Дело N А28-9061/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст п определения изготовлен 21 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2014 по делу N А28-9061/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ОГРН 1054316577006; ИНН 4345103477)

к муниципальному унитарному предприятию "Нововятский "Водоканал" (ОГРН 1064345115273; ИНН 4345148069)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Кировэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Нововятский "Водоканал" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 2 883 673 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в мае - июне 2014 года (далее - спорный период) электрическую энергию по договору электроснабжения от 03.08.2009 N 040848 (далее - договор), 17 918 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 28.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях татей 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по деду новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что суд первой инстанции основывает свое решение на условиях договора, в то время как договор между сторонами не согласован в окончательном виде по существенным условиям и считается незаключенным. Стороны не согласовали в договоре сроки оплаты поставленной электрической энергии. При определении даты окончания срока исполнения обязательства суд применил норму, не подлежащую применению - пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Заявитель считает, что к спорным отношениям должны применяться положения пункта 81 Основных положений. Предприятие также ссылается на то, что судом первой инстанции не удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем наличие долга связано с неоплатой заявителю задолженности его контрагентом - ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кировэнергосбыт" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

14.01.2015 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее -Общество, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") о процессуальном правопреемстве истца в связи с реорганизацией 01.10.2014 ОАО "Кировэнергосбыт" в форме присоединения к "ЭнергосбыТ Плюс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, для которого все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом того, что реорганизация истца в форме присоединения подтверждается представленными в дело выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Кировэнергосбыт" от 30.06.2014 N 19, передаточным актом о правопреемстве прав и обязанностей от 03.07.2014, выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 N 3335 о прекращении деятельности ОАО "Кировэнергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения, выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2014 N 12428 на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", апелляционный суд считает ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявителем представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по жалобе.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести процессуальную замену истца открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" на правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Отказ муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2014 по делу N А28-9061/2014 прекратить.

Муниципальному унитарному предприятию "Нововятский "Водоканал" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 30.10.2014 N 1257.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар