Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 12АП-12568/14

г. Саратов

21 января 2015 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифанова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года по делу N А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению Епифанова Сергея Владимировича

о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 44, на 9 этаже, общей площадью 61,09 кв.м., в строящемся жилом доме, расположенном в общественном центре пос. Юбилейный города Саратова

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича (Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачева, д.159; ИНН 6452044318, ОГРН 10264002676410)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании Епифанова Сергея Владимировича, представителя Рябовой Ольги Анатольевны Безобразовой Е.А., действующей на основании удостоверения N 1832,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Епифанов Сергей Владимирович (далее - Епифанов С.В.) с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 44, общей площадью 61,09 кв.м, расположенную на 9 этаже в строящемся жилом доме, расположенном в общественном центре пос. Юбилейный города Саратова.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Епифанов С.В. уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру N 44, общей площадью 61,09 кв.м, расположенную на 9-м этаже в строящемся жилом доме, расположенном в общественном центре пос. Юбилейный города Саратова, признать договор от 24 декабря 2009 года N 892 и акт приема-передачи от 12 марта 2012 года, заключенные между Рябовой О.А. и ООО "Геотехника-ФИН" недействительными, просил суд рассмотреть возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Судом уточнения приняты. Поскольку из уточнения Епифанова С.В. не следовало, что он отказался от заявленных первоначальных требований, то суд первой инстанции рассмотрел первоначально заявленные требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Епифанова С.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Епифанов С.В. обратился суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования.

Рябова О.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 декабря 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2001 между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" (застройщик) и ООО "Универсалснабстройсервис" (дольщик), заключен договор N 52 с протоколами к нему, по условиями которого за поставленные "дольщиком" "застройщику" ТМЦ на общую сумму 488 720 руб., "застройщик" передает "дольщику" две двухкомнатные квартиры N 44 общей площадью 61,09 кв.м на 9 этаже блок-секции 2А и N 52 общей площадью 61,09 кв.м на 12 этаже блок-секции 2А в строящемся доме в общественном центре пос. Юбилейный города Саратова "Волжский район, пос. Новосоколовогорский).

Актом приема-передачи имущественного права от 08 ноября 2001 года, ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" (застройщик) передало, а ООО "Универсалснабстройсервис" (дольщик) согласно договору о долевом участии от 22 мая 2001 года N 52 в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный города Саратова (Волжский район, пос. Новосоколовогорский) приняло право на квартиру N 44 общей площадью 61,09 кв.м на 9 этаже блок-секции 2А на общую сумму 244 360 руб.

01 октября 2002 года между ООО "Универсалснабстройсервис" (кредитор) и ООО "НИССА" (новый кредитор) заключён договор уступки прав требования по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" на квартиру N 44 общей площадью 61,09 кв.м на 9 этаже блок-секции 2А строящегося жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный города Саратова (Волжский район, пос. Новосоколовогорский).

Актом приема-передачи имущественных прав от 01 октября 2002 года, ООО "Универсалснабстройсервис" передало, а ООО "НИССА" приняло имущественные права на квартиру N 44 общей площадью 61,09 кв.м блок-секции 2А в Общественном центре пос. Юбилейный города Саратова.

03 октября 2002 года между ООО "НИССА" (кредитор) и Епифановым С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования в соответствии с условиями которого ООО "НИССА" передало, а Епифанов С.В. принял на себя право требования от ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" передачи ему двухкомнатной квартиры N 44 общей площадью 61,09 кв.м на 9 этаже блок-секции 2А строящегося жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный города Саратова "Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года, с учетом определения от 22 ноября 2013 года, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" включены требования Епифанова С.В. в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 44, общей площадью 61,09 кв.м, на 9 этаже в блок - секции 2А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр, пос. Юбилейный, стоимостью 244 360 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года за Рябовой О.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 221 общей площадью 65,9 кв.м, расположенную на 9 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Епифанов С.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, полагает, что право собственности должно быть признано за ним с отменой права собственности Рябовой О.А., считая, что квартира по предварительному N 44 является квартирой N 221.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Лица, участвующие в деле, не отрицают тот факт, что спорная квартира по предварительному плану 44 и квартира с фактическим номером 221, являются одним и тем же объектом спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав иных лиц, в том числе должника, либо обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что Рябова О.А. получила технический паспорт жилого помещения (квартиры) N 221, копию кадастрового паспорта на квартиру N 221.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно факты правомерного владения истцом (покупателем) надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору вещью и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Рябовой О.А. спорной квартирой.

Рябова О.А. владеет спорным объектом, оплачивает коммунальные счета.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года за Рябовой О.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 221 общей площадью 65,9 кв.м, расположенной на 9 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт владения спорным помещением Рябовой О.А. никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иск об истребовании помещения из их владения никем заявлен не был.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права следует, что право собственности на квартиру, расположенную на 9 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, зарегистрировано за Рябовой О.А., о чем 10 января 2013 года сделана запись регистрации N 64-64-11/724/2012-286.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Вместе с тем, право собственности, зарегистрированное за Рябовой О.А., на спорное помещение никем не оспорено и недействительным не признано.

Довод апелляционной жалобы Епифанова С.В. о том, что судебные акты установившие право собственности Рябовой О.А. на спорную квартиру не имеют для него юридической силы, апелляционным судом не принимаются, поскольку вступившие в законную силу судебные акты обязательны к исполнению для всех лиц.

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве у Епифанова С.В. имеет первоочередное значение перед правом Рябовой О.А. судом не принимается, поскольку апелляционным судом установлено, что Епифанов С.В. спорной квартирой никогда не владел и не пользуется. В то же время судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Рябова О.А. владеет спорной квартирой и несет бремя содержания спорного имущества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Епифановым С.В. права собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, Епифанов С.В. имеет право требовать от ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора от 24 декабря 2009 года N 892 и акта приема-передачи от 12 марта 2012 года, заключенные между Рябовой О.А. и ООО "Геотехника-Фин" недействительными и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной может быть признана сделка несоответствующая требованиям закона.

Поэтому при обращении с заявлением заявитель должен указать и подтвердить в чем заключается несоответствие оспариваемой сделки закону.

Епифанов С.В. не указал норму права, которой не соответствует заключенный договор от 24 декабря 2009 года N 892.

Епифанов С.В., обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора, не указал ни общие основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ни специальные основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого договора и акта приема-передачи ничтожными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Епифанова Сергея Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года по делу N А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова