Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 08АП-12475/14

город Омск

21 января 2015 г.

Дело N А81-2516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12475/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 по делу N А81-2516/2014 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" (ИНН 8901012327, ОГРН 1028900509000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решений инспекции от 26.03.2014 N 2619 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.03.2014 N 1060 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения управления от 28.04.2014 N 95 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 638 350 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Эль Кагат Н.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 38 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" - представитель Алескерова М.Б. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2013 сроком действия 3 года), представитель Константинова О.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 89АА0212043 от 12.10.2012 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" (далее по тексту - заявитель, ООО "Оптторгсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по ЯНАО, Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решений инспекции от 26.03.2014 N2619 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.03.2014 N 1060 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения управления от 28.04.2014 N 95 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 638 350 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 по делу N А81-2516/2014 заявленные ООО "Оптторгсервис" требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения Инспекции от 26.03.2014 N 2619 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.03.2014 N 1060 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решение УФНС России по ЯНАО от 28.04.2014 N 95 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 632 321 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и его контрагентов, как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт камеральной налоговой проверки и оспариваемые решения Инспекции не отвечают требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, повлекшие отказ в применении налоговых вычетов по НДС и отказ в возмещении НДС в размере 638 350 руб. 50 коп. Также суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не нашел оснований для признания недействительными решений инспекции N 2619 и N 1060 в полном объеме, поскольку эти решения хоть и в части, но были уже отменены вышестоящим налоговым органом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МИФНС России N 1 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в адрес арбитражного суда представлены первичные документы в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов: книга покупок, книга продаж, договоры, счета-фактуры, выставленные, счета-фактуры полученные, акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные, которые исследованы судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы заявителем не предоставлялись, и соответственно не могли быть рассмотрены и оценены судом. В суд не было представлено ни одного документа, подтверждающего право заявителя на налоговые вычеты.

Также, по мнению налогового органа, имеется несоответствие счетов-фактур, предоставленных на проверку, и предоставленных контрагентом ИП Сазонов А.Ю. на встречную проверку по запросу налогового органа, а в счетах-фактурах N N 22 от 21.12.2011, 1565 от 30.11.2011, 319696 от 30.12.2011, 00000223 от 14.12.2011, ЦПФ0007961 от 23.12.2011, 4637 от 08.12.2011, 3509 от 15.12.2011, 2947 от 19.10.2011, 2651 от 22.09.2011, 28155 от 14.12.2011, 11100 от 14.12.2011 отсутствуют обязательные реквизиты.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Оптторгсервис" возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.09.2013 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 4 квартал 2011 года, в которой исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 3 691 641 руб. При налоговой базе 157 479 536 руб. сумма НДС исчислена в размере 23 487 220 руб., налоговый вычет заявлен в размере 27 178 861 руб.

В период с 06.09.2013 по 06.12.2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.12.2013 N 12821, и с учетом представленных по акту проверки возражений, 26.03.2014 заместителем начальника инспекции вынесено решение N 2619 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение инспекции N 2619), в соответствии с которым отказано в привлечении ООО "Оптторгсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 3 691 641 руб.

Кроме того, 26.03.2014 заместителем начальника инспекции вынесено решение N 1060 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее также - решение инспекции N 1060), в соответствии с которым решено отказать ООО "Оптторгсервис" в возмещении НДС в сумме 3 691 641 руб.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о том, что у общества отсутствует право на налоговый вычет, поскольку установлен факт взаимозависимости лиц, входящих в группу компаний "Лик Ямал" (в том числе ООО "Оптторгсервис"), формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решениями и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой на решения инспекции N 2619 и N 1060 в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 28.04.2014 N 95 решения инспекции N 2619 и N 1060 отменены в части отказа в возмещении НДС в размере 3 053 290 руб. 50 коп. Управление указало в своем решении на не представление обществом документов в подтверждение заявленного налогового вычета.

Посчитав, что решения инспекции N 2619 и N 1060, а также решение управления от 28.04.2014 N 95 не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

30.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками НДС объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации; в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания упомянутых норм следует, что налоговый орган в решении по результатам проверки мотивированно отражает выявленные в ходе проверки правонарушения, допущенные налогоплательщиком, равно как и обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку вопрос возмещения суммы НДС законом (статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации) возложен на налоговый орган, то именно налоговый орган обязан исследовать представленные ему счета-фактуры, платежные документы и иные документы и по результатам проверки принять соответствующее решение. При этом, суд не вправе подменять налоговый орган и устанавливать фактические обстоятельства, которые в силу законодательства о налогах и сборах должен выявлять налоговый орган в рамках тех форм налогового контроля, которые предусмотрены статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о признании недействительными решений налоговых органов суд оценивает законность и обоснованность решения налогового органа на предмет соответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и подтверждения их соответствующими доказательствами, а также правильности применения норм материального и процессуального законодательства на дату вынесения решения.

Между тем представленный в материалы дела акт камеральной налоговой проверки, решение N 2619 в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами не соответствуют в части рассматриваемого эпизода требованиям вышеприведенных норм законодательства.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о взаимозависимости группы хозяйствующих субъектов, входящих в группу компаний "Лик Ямал", в том числе ООО "Оптторгсервис", об осуществлении указанными лицами внутригрупповых операций, направленных на занижение налогооблагаемой базы по общеустановленной системе налогообложения, а также на искажение данных бухгалтерской отчетности. Что в свою очередь послужило поводом к определению налоговых обязательств ООО "Оптторгсервис" расчетным путем. В соответствии с актом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года налоговый орган доначислил ООО "Оптторгсервис" к уплате в бюджет НДС в размере 12 791 150 руб., начислил пени по НДС в размере 1 953 614 руб. 83 коп., а также уменьшил подлежащий возмещению из бюджета НДС в сумме 3 691 641 руб.

По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика по акту проверки, налоговым органом принято оспариваемое решение N 2619, при этом из его содержания усматривается, что инспекция доводы налогоплательщика принимает частично. Так, на страницах 19, 20, 21 оспариваемого решения N 2619 налоговый орган излагает обстоятельства, по которым частично принимаются возражения налогоплательщика. На странице 19 решения в первом пункте инспекция указала на частичное принятие возражений налогоплательщика. Во втором пункте излагает обстоятельства, касающиеся проведения выездных налоговых проверок в отношении хозяйствующих субъектов, входящих в группу компаний "Лик Ямал", в ходе которых установлен факт формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о том, что все операции совершаются между взаимозависимыми лицами и фактическим собственником всего имущества является Алексиевич В.И. В третьем пункте налоговый орган, ссылаясь на нормы ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что поскольку инспекцией не приняты во внимание сделки, совершаемые внутри группы компаний "Лик Ямал", у инспекции отсутствовали основания для проверки правильности применения цен. И в последним абзаце указанного пункта 3, подводя итог изложенному, инспекция пришла к выводу о том, что возражения налогоплательщика в части доначисления налога принимаются во избежание двойного штрафа, так как данные по доначислению налога и пени отражены по выездной налоговой проверке, при этом, отказывает в части возмещения НДС в размере 3 691 641 руб.

Однако подобное изложение обстоятельств, установленных в ходе проверке, свидетельствующих о допущенных налогоплательщиком нарушений норм законодательства о налогах и сборах, недопустимо.

В решении Инспекции отсутствует систематизированное изложение и документальное подтверждение фактов налоговых правонарушений, равно как и описание характера и обстоятельств вменяемых налогоплательщику нарушений законодательства, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, что лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Из решения Инспекции нельзя установить, в чем заключаются нарушения действующего законодательства со стороны ООО "Оптторгсервис", которые впоследствии привели к отказу в возмещении НДС, что свидетельствует о том, что выводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, носят предположительный характер, фактически содержатся субъективные предположения, не основанные на достаточных доказательствах. При этом каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, обстоятельства допущенного проверяемым лицом нарушения должны основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки и оспариваемое решение инспекции N 2619 не отвечают требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем не изложены обстоятельства, допущенных налогоплательщиком нарушений норм законодательства о налогах и сборах, повлекшие отказ в применении налоговых вычетов и отказ в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 6 057 137 руб. так, как они установлены проведенной именно камеральной налоговой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая отсутствие в решении налогового органа обстоятельств совершенного налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сбора, послуживших основанием для отказа в возмещении НДС 4 квартал 2011 года в размере 3 691 641 руб., решение налогового органа в этой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным применение Инспекцией расчетного метода для определения налоговых обязательств ООО "Оптторгсервис".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога (налога на добавленную стоимость), подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства, позволяющие Инспекции применить расчетный метод, предусмотренный указанной нормой, при определении налоговых обязательств общества по НДС за 4 квартал 2011 года, не выявлены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в соответствии с уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по НДС за указанный период, представленной в налоговый орган 06.09.2013.

При этом суд считает необходимым отметить, что из материалов дела не усматривается, в чем конкретно возникли трудности при сопоставлении представленных документов с показателями уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

Вместе с тем налоговый орган не указал, по каким основаниям невозможно идентифицировать показатели уточненной налоговой декларации с книгой покупок, книгой продаж, счетами-фактурами, товарными накладными, если каждый документ содержит идентифицирующие признаки как номер, дату, сумму, наименование товара и т.д., равно как и не указал, какие документы налогоплательщика не соответствуют по своему содержанию и форме требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", чему они противоречат.

В оспариваемых решениях налогового органа не приведено ни одного примера, на основании которого можно было прийти к выводу о том, что из первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, действительно невозможно определить конкретные хозяйственные операции, сопоставить их с объектами, в отношении которых они осуществлены, или с заключенными обществом договорами, сопоставить их с конкретными первичными документами, а также определить действительность совершенных сделок, идентифицировать уполномоченных представителей, то есть прийти к выводу о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" быть учтены в качестве основания для принятия заявленных Обществом налоговых вычетов.

В акте проверки, в оспариваемых решениях отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, что может свидетельствовать о том, что налоговый орган не осуществлял проверку данных документов.

Доводы налоговых органов о том, что подтверждающие налоговые вычеты документы не были представлены Обществом на проверку, несостоятельны, поскольку камеральная налоговая проверка проводится, в том числе, на основе других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 Кодекса). Более того, в силу прямого указания пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается заинтересованным лицом то обстоятельство, что документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, в том числе за весь 2011 год, представлялись Обществом в инспекцию в связи с проведением выездной налоговой проверки (т. 1 л.д.94-109).

Следовательно, суда с учетом положений пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что подтверждающие налоговые вычеты документы не были представлены обществом на проверку, поскольку камеральная налоговая проверка проводится, в том числе, на основе других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае налоговыми органами ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение, принятое по итогам камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано, что для целей налогообложения Обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. А также сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы Инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов также не находят своего документального обоснования и подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

Из акта налоговой проверки усматривается, что Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости следующих хозяйствующих субъектов: ООО "Африкандо" ИНН 8901020800, ООО "МиниМаксПлюс" ИНН 8901020134, ООО "Ростверк" ИНН 8901019315, ООО "Торговые ряды" ИНН 8901018576, ООО "ЯмалСтройГрупп" ИНН 8901018583, ООО "Торговый дом "Обдорский Север" ИНН 8901009187, ООО "Инда Хаус" ИНН 8901019322, ООО "ИНДИ" ИНН 8901019386, ООО "Сласть" ИНН 8901018590, ООО "Лик-Ямал" ИНН 8901013659, ООО "Оптторгсервис" ИНН8901012327, ООО "БЭЙС" ИНН 8901019330, ООО "Алекс Моторс" ИНН 8901020078, ООО "Жизнь" ИНН8901018551, ИП Аликин А.Ю. ИНН890100112564, ИП Скрынник В.В. ИНН890103702096" на том основании, что все указанные лица зарегистрированы по трем адресам в г. Салехарде: улица С.Лазо, 12 - принадлежит на праве собственности Ермолаевой Л.Я., улица Игарская, 4 - принадлежит на праве собственности Алексиевичу В.И., улица Игарская, 8 - принадлежит ООО "Лик-Ямал", то есть взаимозависимым лицам.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций и индивидуальных предпринимателей или их аффилированности. В рассматриваемом случае Инспекцией не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а о наличии иных оснований, подтверждающих, в том числе, взаимоучастие указанных лиц в уставном капитале, создание указанными лицами группы "Лик Ямал", возможность ИП Алексеевича А.А. влиять на принятие данной организацией решений, в том числе по заключению сделок, непосредственный прямой или косвенный контроль одного лица над другим, вышеприведенные доказательства не свидетельствуют.

Налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с вышеперечисленными субъектами хозяйственной деятельности в результате нахождения по одним и тем же адресам, тем не менее, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя.

Более того, согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость имеет значение только для определения цены сделки. Наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки, однако налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не установил обстоятельств, позволяющих считать, что общество и другие организации и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми лицами и в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, каким образом их взаимозависимость могла повлиять на заключенные с участием указанных организаций сделок. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, что ею проводилась проверка правильности применения цен по сделкам (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Инспекция не доказала наличие согласованных действий ООО "Оптторгсервис" с вышеперечисленными организациями, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для соответствующих выводов о недобросовестности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, а также не представлено достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что право ООО "Оптторгсервис" на налоговые вычеты в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено следующими факторами:

1) предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур);

2) приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения;

3) принятия на учет данных товаров (работ, услуг);

4) наличия соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования доказательств, которые фактически не были представлены в материалы дела подлежит отклонению, исходя из следующего.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что заявителем в адрес арбитражного суда представлены первичные документы в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов: книга покупок, книга продаж, договоры, счета-фактуры, выставленные, счета-фактуры полученные, акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные, которые исследованы судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, Восьмой арбитражный апелляционный суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из материалов дела следует, что Инспекция в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявляя ходатайство об истребовании у налогоплательщика всех первичных документов, в удовлетворении которого судом было отказано по мотиву того, что суд не должен подменять налоговый орган при исследовании этих доказательств. Следовательно, суд первой инстанции проверял законность и обоснованности оспариваемых решений Инспекции и Управления на дату их вынесения.

Таким образом, налоговый орган не опроверг довод налогоплательщика о том, что все документы были представлены в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки и имелись в распоряжении последней при осуществлении камеральной налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган не был лишен возможности проверить обоснованность предъявленных Обществом к возмещению налоговый вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции налоговый орган указал на несоответствие счетов-фактур, предоставленных на проверку, и предоставленных контрагентом ИП Сазонов А.Ю. на встречную проверку по запросу налогового органа.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Инспекции, в силу следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Более того, ООО "Оптторгсервис" уточнило исковые требования в сумме 6 029 руб. 15 коп.

По поводу счета-фактуры N 613 от 20.12.2011 Общество поясняло о том, что ранее в ЕГРЮЛ был отражен иной адрес: г. Салехард, ул. Свердлова, д. 13 и прикладывали в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ с указанным адресом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Инспекции о том, что в 4 квартале 2011 года ООО "Оптторгсервис" совмещало общеустановленную систему налогообложения с единым налогом на вмененный доход, поскольку Общество утратило статус плательщика единого налога на вмененный доход с 4 квартала 2010 года, в связи с превышением среднесписочной численности более 100 человек.

Относительно отражения в книге покупок счетов-фактур за обслуживание кнопки тревожной сигнализации Общество верно указало на необходимость заключения с охранными предприятиями договоров на обслуживание кнопки тревожной сигнализации при наличии лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. Кроме того, контрагенты ООО "Системы безопасности" и ОВО при УВД не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и, соответственно, налоговый вычет по данным счетам-фактурам налогоплательщиком не заявлялся.

Также апелляционный суд признает несостоятельными доводы заинтересованного лица в части отсутствия обязательных реквизитов в счетах-фактурах N N 22 от 21.12.2011, 1565 от 30.11.2011, 319696 от 30.12.2011, 00000223 от 14.12.2011, ЦПФ0007961 от 23.12.2011, 4637 от 08.12.2011, 3509 от 15.12.2011, 2947 от 19.10.2011, 2651 от 22.09.2011, 28155 от 14.12.2011, 11100 от 14.12.2011, так как все реквизиты в указанных документах присутствуют, в том числе и по ООО "Арсинтэк".

Кроме того, как отмечает заявитель и не оспаривается налоговым органом, Межрайонная ИФНС России N 1 по ЯНАО обращалась в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Салехарду с заявлением о проведении соответствующей проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц из числа руководства ООО "Оптторгсервис", в связи с выявлением фактов недостоверных сведений, а именно: необоснованное завышение расходной части с целью последующего предъявления к возмещению из бюджета соответствующей суммы денежных средств в крупном размере.

У ООО "Оптторгсервис" были изъяты все первичные документы, в оригиналах, и проведены следственные действия.

05.12.2014 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о не правомерном отказе обществу оспариваемыми решениями в принятии к вычету и возмещении сумм НДС в размере 632 321 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений инспекции N 2619 и N 1060 в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Таким образом, частично удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 по делу N А81-2516/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер