Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-10377/14

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от ПАО "Уралкалий": Горбачева А.В., паспорт, доверенность от 24.11.2014;

от ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Дороднов А.В., паспорт, доверенность от 01.12.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой в рамках дела N А50-9877/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Неоген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

установил

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - ООО "Нооген", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

ООО "Мультиэнергетика" обратилось в арбитражный суд с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 600 000 руб. Определением суда от 17.11.2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "Мультиэнергетика" отложено на 13.01.2015.

Определением суда от 12.11.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Управление активами" о принятии обеспечительных мер; судом приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "Нооген", назначенного на 17.11.2014, до рассмотрения судом обоснованности требований ООО "Управление активами".

Арбитражным судом (резолютивная часть определения оглашена 17.11.2014) требование ООО "Управление активами" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично в сумме 4 643 733 руб. основного долга.

19 ноября 2014 года в арбитражный суд обратилось ООО "Мультиэнергетика" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "Нооген" до рассмотрения судом обоснованности требований ООО "Мультиэнергетика".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "Мультиэнергетика" о принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мультиэнергетика" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в случае включения требования ООО "Мультиэнергетика" в реестр требований кредиторов должника результаты первого собрания кредиторов автоматически не утратят силы и будут иметь существенное значение для дальнейшего разрешения дела в целом; права иных кредиторов, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, могут быть нарушены, при этом не исключена возможность причинения этим кредиторам существенного ущерба. Ссылается на то, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, так как направлена на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу и не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Так же от заявителя поступило заявление о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ПАО "Уралкалий" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что проведение первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредиторов, своевременно заявивших свои требования, могут быть нарушены права и законные интересы последних, касающиеся в том числе определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно п. 1 ст. 71 указанного Закона в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

Почти все решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и гл. 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Принимая во внимание указанные выше положения норм права, судом первой инстанции верно установлено не представление заявителем доказательств того, что количество голосов ООО "Мультиэнергетика" при участии его на первом собрании кредиторов может повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции.

На дату рассмотрения настоящего заявления, судом первой инстанции рассмотрены и включены в третью очередь реестра требования кредиторов (Кудрявцев Павел Геннадьевич, ООО "Камский кабель", ОАО "Уралкалий", ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ООО "Управление активами") по основному долгу в размере 32 976 542,41 руб.

Требование ООО "Мультиэнергетика" заявленное в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве составляет 1 600 000 руб. при общей задолженности, предъявленной и включенной в реестр требований кредиторов, 32 976 542,41 руб., то есть не способно повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Также следует отметить, что судом апелляционной инстанции 19.01.2014 оглашена резолютивная часть об изменении определения, которым в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "Управление активами" в размере более 305 млн. руб.

Кроме того, заявителем не представлено документов, подтверждающих назначение даты и времени проведения первого собрания кредиторов, а также невозможности рассмотрения по существу заявленного обществом "Мультиэнергетика" требования до момента проведения первого собрания кредиторов должника.

Утверждение апеллянта о том, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь нарушение прав иных кредиторов, не может быть принято во внимание, поскольку обществом не указано права каких именно кредиторов могут быть нарушены, а также не представлено доказательств наличия у ООО "Мультиэнергетика" полномочий на представление их интересов.

Общество "Мультиэнергетика" не приводит никаких доводов о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой возможность причинения заявителю какого-либо ущерба, тем более ущерба значительного. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать документально не подтвержденным и носящим предположительный характер.

Сам факт рассмотрения собранием кредиторов поставленных на повестку вопросов определения следующей процедуры банкротства должника, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего само по себе не может нарушить права и законные интересы того или иного кредитора, так как определенное собранием лицо может приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего только после его утверждения арбитражным судом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления и принятия заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, заявление о возврате ошибочно уплаченной при подаче жалобы государственной пошлины подлежит удовлетворению (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года по делу N А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Пермского отделения N 6984 филиал 260 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов