Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-55176/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-71227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого банка "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014,

по делу N А40-71227/14, принятое судьей Кочетковым А. А. (шифр судьи 100-608),

по иску Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть" (ОГРН 1035010206461, ИНН 5050026684), адрес: 141100, Московская обл., г. Щелково, ул. Иванова, д. 2/1, стр. 2)

к Коммерческому банку "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739154596, ИНН 7712031072, адрес: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 15, стр. 1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющей компании ООО "Жилекс-сервис",

о взыскании 305.262 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бураков А.В. по доверенности N 08/08/14 от 22.09.2014;

от ответчика: Соловьева М.А. по доверенности от 18.11.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 305.262 руб. 51 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято заявление истца об уменьшении исковых требований до 292.546 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 исковые требования с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коммерческий банк "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик), с 06.04.2011 является собственником квартир по адресу: МО, г. Щелково-7, ул. Неделина, д. 24, N N 1-4, 27, 33, 49, 50, 74, 91, 94, 98-103, 112, 115, 118, 132, 136, 145, 147-151, 153, 178, 179, 186-188, 196, 197, 202, 203, 209, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, копии которых приобщены к материалам дела.

В период с 06.04.2011 истец поставил ответчику в бездоговорном порядке тепловую энергию.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, доказательств оплаты долга не предоставил.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что оплата за теплоснабжение производилась Управляющей компании в размере, превышающем установленные тарифы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку начисления произведены по отоплению по формуле: площадь помещения х тариф х норматив потребления.

Ответчик также ссылается на преюдициальность фактов, установленных ранее решением другого суда.

По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011 по делу N А41-13090/2011 установлено, что оплата за тепловую энергию, поставленную в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 383, производится жильцами многоквартирных домов согласно выставленным Управляющей компанией счетам, в которые включаются платежи за отопление за период, предшествующей дате выбора Управляющей компании, следовательно, указанная задолженность за спорный период подлежит взысканию с Управляющей компании, а не с ответчика.

Указанный факт не находит своего подтверждения в решении Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011 по делу N А41-13090/2011, более того, данное решение принято в отношении другого периода времени, при участии другого лица в качестве ответчика, вследствие чего рассматриваемый довод не принимается апелляционной инстанцией.

Истец доказал факт поставки тепловой энергии ответчику, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-71227/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов