Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 08АП-13378/14

город Омск

20 января 2015 г.

Дело N А75-7093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13378/2014) Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Северавтодор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2014 года по делу N А75-7093/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АгрегатРемЦентр" (ОГРН 1118602004399, ИНН 8602181920) к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Северавтодор" (ОГРН 1028600509068, ИНН 8602017415) о взыскании 782 521 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгрегатРемЦентр" (далее - ООО "АгрегатРемЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 782 521 руб. 13 коп. по договору N 237 от 01.01.2014. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 300 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2014 по делу N А75-7093/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" в пользу ООО "АгрегатРемЦентр" 851 171 руб. 55 коп, в том числе основной долг в размере 782 251 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 18 650 руб.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" в пользу ООО "АгрегатРемЦентр" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 851 171 руб. 55 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Северавтодор" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Северавтодор" указывает, что представленные в дело акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами от имени ответчика без надлежащего оформления доверенности на право подписания указанных документов. Обращает внимание, что истец, принимая от заказчика (ответчика) агрегаты для проведения ремонта, обязан был проверить полномочия представителей заказчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Северавтодор" удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 237 согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает проведение ремонтных работ автотракторных двигателей внутреннего сгорания, номерных узлов и агрегатов согласно утвержденной калькуляции (приложение N 1).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Расчет производится по окончании ремонта в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб., НДС не облагается, в указанную сумму входят затраты на запасные части, требующие замены (пункты 2.1, 2.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Из пункта 7.1. договора следует, что споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом ХМАО -Югры с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии, срок рассмотрения которой не должен превышать 10 дней с момента ее получения.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг на сумму 782 251 руб. 13 коп., подписанные представителями сторон без замечаний относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг, а также выставленные для оплаты счета - фактуры (л.д.54-95).

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2014 N 10 о погашении задолженности.

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя отношения сторон, основанные на договоре от 01.01.2014 N 237, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами подрядных обязательств, регулирование которых осуществляется положениями главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

В подтверждение предъявленных требований истцом представлены в материалы дела акты на сумму 782 251 руб. 13 коп., подписанные представителями сторон без замечаний относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг.

В качестве возражений на доводы иска ответчик, как усматривается из материалов дела, настаивает на отсутствии в деле доказательств принятия ответчиком спорных работ, ссылаясь на недопустимость представленных истцом в дело актов, которые, как полагает апеллянт, не имеют юридической силы ввиду их подписания неуполномоченным лицом от имени ответчика.

Рассматривая возражения апеллянта, коллегия суда обращает внимание, что спорные акты подписаны исполняющим обязанности директора филиала N 3 ГП "Северавтодор" Файзуллиным И.А., а также главным механиком ответчика Бэц С.И. Выставленные на оплату счета-фактуры за весь спорный период также подписаны главным механиком ответчика Бэц С.И.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия у Файзуллина И.А., Бэц С.И. полномочий осуществлять приемку работ от имени ГП "Североавтодор", а также того факта, что указанные лица не являются работниками общества, лежит на подателе жалобы.

Однако таких доказательств апеллянтом не предоставлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица в спорный период не являлись работниками ГП "Североавтодор" на основании трудового или гражданско-правового договора и в их полномочия не входило подписание от имени общества актов о приемке выполненных работ (таких как сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, штатное расписание, ведомость выдачи заработной платы, справки по форме НДФЛ-2, НДФЛ-3, содержащие список физических лиц, состоящих с ответчиком в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях), не представлено.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая сложившуюся практику взаимодействия сторон, а также положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что полномочие главного механика ответчика Бэц С.И., явствовало из обстановки, полномочия Файзуллина И.А. из занимаемой им должности исполняющего обязанности директора филиала N 3 ГП "Северавтодор".

При этом ответчик в данном случае не обосновал, по какой причине указанные выше лица, систематически участвующие во взаимоотношениях с истцом, основанных на договоре от 01.01.2014 N 237, от имени ГП "Североавтодор", не могли восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченных лиц.

Сам по себе факт отсутствия доверенности у сотрудника ответчика в настоящем случае не может влиять на обязанность принять и оплатить фактически выполненные работы.

Оснований не расценивать оспариваемые ответчиком акты в качестве надлежащих доказательств передачи работ на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные истцом в материалы дела акты подписаны уполномоченными лицами от имени ГП "Северавтодор".

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что до обращения истца в суд с настоящими требованиями, ответчик наличие полномочий указанных лиц на подписание актов принятия работ, а также сам факт выполнения работ, их объем и качество не оспаривал, разногласия по поводу названных обстоятельств между сторонами не возникали.

Следовательно, не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв выполненные истцом работы и согласившись с фактом их выполнения, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ. Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку факт выполнения и приемки работ установлен материалами дела, следовательно, на основании пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 и по условиям заключенного договора N 237 от 01.01.2014 на стороне заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, наличие долга в рамках договора N 237 от 01.01.2014 на сумму 782 251 руб. 13 коп. апеллянтом надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору N 237 от 01.01.2014 при отсутствии в деле доказательств их оплаты на момент разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, коллегия суда полагает правомерным решение суда первой инстанции об отнесении на ответчика обязательства по оплате образовавшегося долга в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., удовлетворив соответствующие заявление истца частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договор на оказание услуг от 02.06.2014, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Закон и порядок" (исполнитель) и истцом (заказчиком), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Стоимость услуг составляет 77 300 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оказания юридических услуг надлежащего качества, в полном объеме и в отсутствии взаимных претензий подтверждается актом N 000008 от 02.06.2014, подписанными обеими сторонами договора.

Податель жалобы факт оказания услуг не опроверг.

Фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора от 02.06.2014 подтверждается платежным поручением N 209 от 02.06.2014 на сумму 77 300 руб., из которого усматривается факт оплаты истцом в адрес ООО "Закон и Порядок" оказанных юридических услуг.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг (участие в двух судебных заседаниях, составление иска), руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика 50 000 руб.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности. По мнению суда апелляционной инстанции, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает отвечающими принципу разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апеллянт соответствующие доводы относительно факта взыскания с него судебных расходов, а также их размера в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем, основания для переоценки указанных выводов коллегия суда не находит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2014 года по делу N А75-7093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич