Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 16АП-4156/14

г. Ессентуки

20 января 2015 г.

Дело N А22-2259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ "Туула" Сарангова П.Б-Х. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2014 по делу N А22-2259/2014 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ "Туула" Сарангова П.Б-Х. (ОГРНИП 304081023800018, Республика Калмыкия, поселок Комсомольский, ул. Суворова 53)

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в Черноземельском районе (Республика Калмыкия, поселок Комсомольский, ул. Некрасова д. 30)

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Туула" Сарангов Петр Бадма-Халгаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноземельском районе Республики Калмыкия (далее - управление, пенсионный фонд) о признании незаконными решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках, от 24.06.2014 N 00601014ВД0002881 и N 00601014 ВД0002883, требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.06.2014 N 00601040015287 и N 0061040015160.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судом восстановлена правосубъектность заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, в силу чего подлежат уплате страховые взносы за период с 19.10.2011 по 12.05.2014.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением от 01.12.2014 судебное заседание отложено в связи с отсутствием сведении об извещении лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения а решение суда без изменения.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 управление вынесло требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Заявителю предложено уплатить в срок до 24.06.2014 задолженность по страховым взносам по состоянию на 03.06.2014 в общей сумме 41 148 руб. 46 коп.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, управление вынесло решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках от 24.06.2014 N 00601014ВД0002881 и N 00601014 ВД0002883.

Не согласившись с требованиями и решениями, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель статус индивидуального предпринимателя в спорный период и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не утратил, вследствие чего на нем лежит обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), действующего на момент возникновения обязанности по уплате страховых взносов, индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 28 Закона N 167-ФЗ страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Из систематического толкования норм названного Закона и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", следует, что обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа возложена на физических лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя. При этом осуществление или неосуществление указанными лицами предпринимательской деятельности, равно как и ее результат - получение дохода либо его отсутствие, не влияют на изменение или прекращение их обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Материалами дела установлено, что в августе 2011 года в связи с совершением уголовно наказуемого преступления предпринимателя заключили под стражу.

Заявитель в период предварительного следствия, находясь в изоляторе временного содержания, в присутствии нотариуса составил заявление в налоговый орган о прекращении деятельности КФХ.

12.09.2011 соглашением N 2 расторгнут договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение от 10.12.2009 N 1 к договору аренды земельного участка общей площадью 1095 га, по категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

19.10.2011 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности предпринимателя и КФХ.

23.11.2011 приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия предприниматель осужден по ч. 1 ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2014 по делу N А22-397/2014 по заявлению членов КФХ "Туула" Сарангова Б-Х.Б., Сарангова Н.П. признаны недействительными записи в ЕГРИП: от 19.10.2011 N 411081329200025 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства "Туула" в случае единогласного решения его членов, от 19.10.2011 N 411081329200069 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Сарангова Петра Бадма-Халгаевича.

Таким образом, решением суда от 12.05.2014 по делу N А22-397/2014 восстановлена правосубъекность как крестьянского (фермерского) хозяйства, так и заявителя в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на 19.10.2011.

Доказательств наличия намерения отказаться от статуса предпринимателя в период с 19.10.2011 по 12.05.2014, а также обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые препятствовали своевременной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, заявитель суду не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховые взносы за спорный период подлежат уплате в силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2014 по делу N А22-397/2014, которым признаны недействительными записи в ЕГРИП: от 19.10.2011 N 411081329200025 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства "Туула" и о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Сарангова Петра Бадма-Халгаевича, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2014 по делу N А22-2259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников