Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-1484/12

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А60-1885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "МДМ Банк": Бессонов П.В., доверенность от 25.04.2013 N 765, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. о разрешений разногласий

в рамках дела N А60-1885/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ОГРН 1076672036319, ИНН 6672246775),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее - общество "СТИМУЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Донская Н.С.

Определением суда от 30.08.2012 в связи с освобождением Донской Н.С. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

13.08.2014 конкурсный управляющий Опрышко В.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу погашения его требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) суд устранил возникшие разногласия, признав погашенными требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - Банк) в размере 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Частично не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым разрешить возникшие разногласия посредством признания погашенными только требования Банка в размере 62 637 112 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе, помимо доводов о несогласии с выводами суда по размеру погашенных требований по ряду оснований, Банк ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в рассматриваемом обособленном споре общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (далее - общество "Надымдорстрой"), являющегося заемщиком по кредитному договору от 30.11.2009 N 3-2819, в обеспечение исполнения обязательств которого с обществом "СТИМУЛ" и были заключены договор поручительства от 17.12.2009 N 6П/3-2819 ПЮЛ и договор ипотеки от 17.02.2010 б/н, а также закрытого акционерного общества "УЛИСС-94" (далее - общество ""УЛИСС-94"), являющегося еще одним поручителем и залогодателем по тому же кредитному договору с обществом "Надымдорстрой".

Рассматривая жалобу Банка, суд апелляционной инстанции выявил, что при рассмотрении разногласий в суде первой инстанции к участию в обособленном споре не были привлечены общество "Надымдорстрой" (заемщик) и общество "УЛИСС-94" (поручитель и залогодатель), которые наравне с должником несут обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от 30.11.2009 N 3-2819.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора предстоит выяснить вопрос о размере погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 17.09.2009 N 3-2819 и в зависимости от этого сделать выводы о полном либо частичном прекращении залоговых обязательств общества "СТИМУЛ", апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных обществ, в связи с чем, суд определением от 18.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек общество "Надымдорстрой" и общество "УЛИСС-94" к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Названным определением суд также обязал общество "УЛИСС-94" в лице конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича представить выписку из реестра требований кредиторов, содержащую сведения о размере требований Банка и сведения о размере погашенных требований; письменные пояснения о размере погашенных требований Банка относительно кредитного договора от 17.11.2009 N 3-2819, об остатке задолженности, учитываемой в третьей очереди и подлежащей удовлетворению за счет иного имущества должника.

Принявший участие в судебном заседании 15.01.2015 представитель Банка просил рассмотреть разногласия с учетом того, что залоговое требование в размере 5 317 079 руб. 47 коп. не может быть признано погашенным. Требование в указанном размере, по мнению Банка, остается неисполненным и обеспеченным залогом имущества должника; в противном случае происходит фактическое снижение размера задолженности общества "Надымдорстрой" по кредитному договору от 17.09.2009 N 3-2819 и общества "УЛИСС-94" по заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика договорам поручительства и ипотеки.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, от конкурсного управляющего Опрышко В.А. и третьего лица общества "Надымдорстрой" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 12.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СТИМУЛ" включены требования Банка в общем размере 70 017 062 руб. 14 руб., а именно:

66 000 000 руб. - основной долг,

1 954 191 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом,

1 693 808 руб. 22 коп. - пени за нарушение срока возврата кредита,

369 062 руб. 14 коп. - пени за нарушение срока уплаты процентов;

из них требование в размере 67 954 191 руб. 78 коп., в том числе 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, включено в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (л.д.15-20).

Указанные требования Банка включены в реестр на основании договора поручительства от 17.12.2009 N 6/П-2819 ПЮЛ и договора залога (ипотеки) от 17.02.2010 б/н, которыми было обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору иного лица - общества "Надымдорстрой" (заемщик), которому и был предоставлен Банком кредит в рамках кредитного договора от 17.11.2009 N 3-2819 (л.д.49-55).

Кроме того, исполнение обществом "Надымдорстрой" обязательств по названному кредитному договору было обеспечено также поручительством и залогом, предоставленными обществом "УЛИСС-94" на основании заключенных с Банком договора залога (ипотеки) от 17.11.2009 б/н и договора поручительства от 30.11.2009 N 2П/3-2819.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита по договору от 17.09.2009 N 3-2819 и введением в отношении обществ "СТИМУЛ" и "УЛИСС-94" (дело N А60-42823/2010) процедур банкротства требования Банка были включены в реестр к обоим юридическим лицам (л.д.15-20, 21-29).

При этом в реестр требований кредиторов общества "УЛИСС-94" включены требования Банка не только по задолженности по названному кредитному договору, но и по задолженности по кредитному договору от 18.05.2010 N 3-2823, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "МФК "Еврогрин" (далее - общество "МФК "Еврогрин"), при обеспечении исполнения обязательств которого общество "УЛИСС-94" также выступило поручителем и залогодателем (договор поручительства от 18.05.2010 N 2П/3-2823 и договор ипотеки от 18.05.2010 N 3-2823-ЗН).

Всего, в реестр требований кредиторов общества "УЛИСС-94" включены требования Банка в сумме 106 341 589 руб. 51 коп. (задолженность по основному долгу, процентам и комиссии) в качестве обеспеченных залогом и в сумме 1 542 051 руб. 78 коп. неустойки (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 по делу N А60-42823/2010).

В рамках дела о несостоятельности общества "УЛИСС-94" после проведения первых, повторных торгов и признания их несостоявшимися Банк на основании соглашения от 30.09.2013 оставил за собой предмет залога (недвижимое имущество) по цене 106 788 780 руб., с обязательством перечислить на специальный банковский счет залогодателя сумму 5 764 269 руб. 96 коп. (л.д.32-34, 35).

Платежным поручением от 06.09.2013 N 648472 Банк перечислил обществу "УЛИСС-94" денежные средства в сумме 5 764 269 руб. 96 коп. (л.д.65). В состав данной суммы вошли в том числе денежные средства в размере 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим (ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди), и денежные средства в сумме 447 190 руб. 49 коп., составляющие разницу между размером задолженности, подлежащей погашению за счет предмета залога (106 341 589 руб. 51 коп.), и стоимостью самого предмета залога, переданного Банку (106 788 780 руб. 00 коп.).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Опрышко В.А. уведомлением от 18.07.2014 просил Банк принять меры по выходу из состава кредиторов общества "СТИМУЛ" и снятию залога с имущества должника (л.д.14).

Полагая, что задолженность перед Банком по кредитному договору от 17.11.2009 N 3-2819 была погашена в ходе процедур банкротства общества "УЛИСС-94", конкурсный управляющий Опрышко В.А. обратился в суд за разрешением разногласий по вопросу удовлетворения установленных определением арбитражного суда от 12.05.2011 требований Банка в рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "СТИМУЛ".

Изучив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную в суд апелляционной инстанции выписку из реестра требований кредиторов общества "УЛИСС-94", проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст.138 названного Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества (а равно стоимость предмета залога при оставлении кредитором этого имущества за собой) превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества (а равно стоимость предмета залога при оставлении кредитором этого имущества за собой) ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. В этом случае после передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации в рамках настоящего дела о банкротстве имеет место стечение залога по чужому долгу и поручительства.

Вместе с тем, при разрешении возникших разногласий следует учитывать результаты расчетов с Банком, состоявшихся в рамках дела о банкротстве общества "УЛИСС-94".

Согласно представленной конкурсным управляющим Легаловым В.А. выписке из реестра требований кредиторов общества "УЛИСС-94" по состоянию на 31.12.2014, в отношении залоговых требований Банка в размере 106 341 589 руб. 51 коп. (задолженность по основному долгу, процентам и комиссии по обоим кредитным договорам) 01.07.2014 конкурсным управляющим внесена запись о погашении указанных требований в полном объеме; учитываемые в реестре требования Банка в размере 1 542 051 руб. 78 коп. (неустойка по обоим кредитным договорам) в качестве денежных требований являются непогашенными.

Исходя из содержания определений суда о включении требований Банка в реестры требований кредиторов общества "СТИМУЛ" и общества "УЛИСС-94", в качестве обеспеченной залогами имущества должников в реестрах учтена задолженность по кредитному договору от 17.11.2009 N 3-2819 в суммах 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что именно эта задолженность перед Банком погашена в рамках дела о несостоятельности общества "УЛИСС-94", а иное в нарушение ст.65 АПК РФ Банком не доказано, то оснований полагать, что в рамках дела о несостоятельности общества "СТИМУЛ" (не являющегося заемщиком по кредитному договору) не состоялось погашение этих же требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается вопроса о том, в каком размере следует учитывать оставшуюся задолженность по кредитному договору от 17.11.2009 N 3-2819, которая обеспечена поручительством общества "СТИМУЛ" на основании договора от 17.12.2009 N 6П/3-2819 ПЮЛ, то данный вопрос в предмет исследования суда в рамках настоящего обособленного спора не входит, поскольку разногласия между Банком и конкурсным управляющим Опрышко В.А. возникли только в отношении требования, обеспеченного залогом имущества общества "СТИМУЛ".

Следует отметить, что в рамках дела о несостоятельности общества "УЛИСС-94" разногласий относительно порядка погашения требований и учета в реестре оставшейся задолженности между Банком и конкурсным управляющим не возникло.

Вместе с тем, в случае возникновения соответствующих разногласий (в том числе в связи с перечислением Банком обществу "УЛИСС-94" денежных средств по платежному поручению от 06.09.2013 N 648472 при оставлении предмета залога за собой и наличием обеспечения в виде поручительства), а также разрешения указанных разногласий судом в рамках дела N А60-42823/2010, принятие соответствующего судебного акта может явиться основанием для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ судебных актов, принятых по настоящему делу.

Соответствующие доводы Банка о возможности признания погашенными требований только в размере 62 637 112 руб. 31 коп. и продолжения учета требования в размере 5 317 079 руб. 47 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Поскольку суд первой инстанции в данном случае принял определение с нарушением требований ч.4 ст.270 АПК РФ, судебный акт подлежит отмене (п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-1885/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" Опрышко Виталия Александровича о разрешении разногласий с открытым акционерным обществом "МДМ Банк" удовлетворить.

Признать требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" в размере 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, погашенными.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко