Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-48615/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-31179/12-70-81Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014

по делу N А40-31179/12-70-81Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд" (ГК "АСВ) о признании недействительными действия должника по списанию с расчетного счета ЗАО "360Д" денежных средств в размере 2 541 001, 16 руб.

в деле о признании ООО КБ "Охотный ряд" (ОГРН 1027700157231) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд" - Орлов А.Г. по дов. от 16.04.2014,

от ЗАО "360Д" - Зинковский С.Б. по дов. от 30.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 г. Коммерческий Банк КБ "Охотный ряд" (ООО) (рег.3375), (юридический адрес: 119017, г.Москва, ул.Малая Ордынка, дом 20, стр.1) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Коммерческого Банка "Охотный ряд" (ООО) (рег.3375) открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Охотный ряд" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 07.04.2012 г. на стр.2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. удовлетворены требования конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий (банковских операций) Банка по списанию с расчетного счета ЗАО "360 Д" N 40702810101000001070, открытого в КБ "Охотный ряд" (ООО), денежных средств в размере 2 541 001,16 руб. в счет погашения задолженности Общества перед третьими лицами, и применении последствий недействительности указанных действий.

06.11.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "360 Д" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 г. приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий КБ "Охотный ряд" (ООО) по списанию с расчетного счета ЗАО "360Д" денежных средств в размере 2 541 001,16 руб. в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 г. по делу N А40-31179/1270-81"Б" об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года и о пересмотре заявления конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий КБ "Охотный ряд" (ООО) по списанию с расчетного счета ЗАО "360Д" денежных средств в размере 2 541 001,16 руб. в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г.Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-31179/12 решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 г., и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда г.Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-31179/12 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

29.08.2014 г. в материалы дела поступило ходатайство от ЗАО "360Д" о возобновлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий КБ "Охотный ряд" (ООО) по списанию с расчетного счета ЗАО "360Д" денежных средств в размере 2 541 001,16 руб. в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Охотный ряд", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судом нарушены положения п.1 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 855 Гражданского Кодекса РФ. У должника на даты совершения оспариваемых операций имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что свидетельствует о предпочтении. Судом нарушены нормы материального права. Нормы п.2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротства) в рассматриваемом случае не должны применяться. Выводы обжалуемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "360Д" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между КБ "Охотный ряд" (ООО) и ЗАО "360Д" 04.05.2008 г. был заключен Договор банковского счета в российских рублях N 572/Го, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ЗАО "360Д" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от Банка исполнения обязанностей.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 указанной статьи сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 10.02.2012 г. N ОД-93 отозвал у КБ "Охотный ряд" (ООО) лицензию с 10.02.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции по перечислению Обществом денежных средств разным контрагентам по 53 платежным поручениям были совершены в течение одного месяца до дня назначения в Банк временной администрации по управлению кредитной организацией, а именно: в период с 12.01.2012 по 31.01.2012.

Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ЗАО "360Д" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то обстоятельство, что спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов по отношению к требованиям иных кредиторов.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Поэтому обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Данный вывод суда согласуется с Определением ВАС РФ от 22 апреля 2013 года по делу N ВАС -7372/12 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из представленной в дело выписки по счету ЗАО "360Д", и представленных ответчиком доказательств, основаниями совершения спорных операций являются различные гражданско-правовые договоры, а также трудовые договоры.

Из отчетности Банка по состоянию на 01.01.2012 г. (т. 1, л.д. 106-107 заявления ЦБ России в лице Московского ГТУ Банка от 20.02.2012 г. N 18-2-06/4 о признании должника банкротом) следует, что стоимость ликвидных активов свыше года составляет 221 273 000 руб., обязательств свыше 1 года - 924 786 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2012 г. сумма каждой оспариваемой сделки в отдельности не превышает 1% от стоимости активов должника.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка по счету ЗАО "360Д", из анализа которой следует, что все операции производились во исполнение обязательств перед третьими лицами по различным гражданско-правовым договорам, что не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства превышения суммы сделок одного процента от стоимости активов должника.

Довод заявителя жалобы о наличии признаков предпочтения при совершении оспариваемых сделок не является обоснованным на основании следующего.

В качестве обоснования своей позиции конкурсным управляющим представлены суду первой инстанции: реестр требований кредиторов Банка на 29.06.2012 г., оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по форме 0409101 по состоянию на 01.01.2012 г. и 01.02.2012 г., акт проверки МГТУ Банка России от 15.02.2012 N АТ1-16-25/220ДСП и решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б.

Судебные акты вступили в законную силу после совершения оспариваемых банковских операций, а представленный в материалы дела реестр требований кредиторов Банка содержит наиболее раннюю дату получения требования кредитора 21.02.2012.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику по иным конкретным делам не могут быть положены в обоснование судебного акта по рассматриваемому спору, поскольку результаты рассмотрения тех или иных споров к источникам права, подлежащим применению арбитражными судами, не относятся в силу ч. 4 ст. 3, ст. 13, 14 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка по счету ЗАО "360Д", из анализа которой следует, что все операции производились во исполнение обязательств перед третьими лицами по различным гражданско-правовым договорам, что не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

Как разъяснено в пунктах 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки (в том числе такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как следует из материалов дела, ЗАО "360Д" не располагало сведениями о неисполненных платежных поручений Банком, в периоды направления банку поручений на перечисление денежных средств на счет в Банке продолжали поступать денежные средства от контрагентов; уведомление Банка о невозможности исполнения поручений заявителя о списании денежных средств в счет исполнения обязательств перед третьими лицами общество не получало; в спорный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ЗАО "360Д", так и Банка, а именно: Банк осуществлял банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед Банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), в указанных действиях усматриваются признаки обычной хозяйственной деятельности: неоднократность (систематический характер) платежей, осуществление их на основании гражданско-правовых и трудовых договоров, осуществление платежей для оплаты текущих операций, отсутствие взаимосвязанности оспариваемых договоров, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В вышеуказанных действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорных операций критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсной управляющий не указал.

Кроме того, согласно расчетного документа, перевод денежных средств по поручению ЗАО "360Д" был совершен через корреспондентский счет. Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете КБ "Охотный ряд" (ООО) для ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-31179/12-70-81Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова