Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 02АП-9212/14

г. Киров

22 января 2015 г.

Дело N А28-8370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Останиной М.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЭТ-ПОЛИМЕР"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 по делу N А28-8370/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИЭТ-ПОЛИМЕР" (ИНН: 4312129913, ОГРН: 1044313506269)

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Новомосковском административном округе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИЭТ-ПОЛИМЕР" (далее - заявитель, Общество, ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела Управления миграционной службы России по городу Москве в Новомосковском административном округе (далее - ответчик, административный орган, ОУФМС, Миграционная служба) от 03.07.2014 N 239/1649/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель приводит доводы о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и недоказанности в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения. Подробно доводы ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" изложены в апелляционной жалобе.

ОУФМС отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2014 в 15 часов 00 минут в ходе проверочных мероприятий по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации, проводимых на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 23.04.2014 N 148, на территории объекта строительства ЖК "Бунинский" по адресу: г. Москва, поселение Сосенское сотрудниками ОУФМС выявлен факт привлечения к незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе гражданина Таджикистана Топинова Мукима Давуровича, 05.08.1976 года рождения, осуществлявшего земляные работы (на момент проверочных мероприятий Топинов М.Д. ровнял траншею) по указанному адресу без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством. 23.04.2014 сотрудниками ОУФМС составлены протокол осмотра территории, акт проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации N 148, произведена фотосъемка.

По факту выявленного 23.04.2014 осуществления трудовой деятельности восьмью иностранными гражданами на территории объекта строительства ЖК "Бунинский" по адресу: г. Москва, поселение Сосенское без разрешения на работу в г. Москве инспектором ОИК ОУФМС Языковым Д.Е. подан рапорт о необходимости проведения внеплановой документарной проверки для установления лица, привлекшего к осуществлению трудовой деятельности указанных иностранных граждан.

21.05.2014 заместителем начальника УФМС России по г. Москве издано распоряжение N 179 о проведении внеплановой документарной проверки места пребывания (проживания), места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лиц без гражданства на территории объекта строительства ЖК "Бунинский".

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками Миграционной службы запрашивались документы у ОАО "Группа компаний ПИК" и ООО "Гарант", из анализа которых административным органом сделан вывод, что выполнение работ по строительству объекта (возведение наружных сетей канализации) на земельном участке N 27 осуществлялось ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР". На основании результатов документарной проверки административный орган пришел к выводу, что именно ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" осуществило допуск иностранного гражданина к выполнению указанных выше работ на объекте, находящемся в сфере контроля и ответственности данного юридического лица в силу заключенного им с ООО "Гарант" договора подряда от 30.08.2013 N 25/09/2013.

По данному факту 05.06.2014 Миграционной службой в отношении ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного телеграммой. Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес заявителя, но возвращены административному органу за истечением срока хранения. Ответчиком также была направлена телеграмма о вызове законного представителя на рассмотрение протокола, которая вручена лично директору ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР".

Постановлением начальника ОУФМС от 03.07.2014 N 239/1649/14 ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении административным органом процедуры привлечения ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ - привлечение Обществом к осуществлению трудовой деятельности на территории города Москвы иностранного гражданина Топинова М.Д. при отсутствии у него разрешения на работу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" доводы о недоказанности административным органом в его действиях события и состава административного правонарушения, в том числе в связи с проведением им проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N 294-ФЗ) подлежат отклонению на основании следующего.

1. Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами. Таким федеральным законом является Закон N 115-ФЗ. В силу пункта 2 статьи 32 Закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных нормами пунктов 3-10 указанной статьи. К числу таких особенностей относятся, в том числе, то, что в силу подпункта 3 пункта 5 ст. 32 Закона N 115-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. В соответствии с п. 10 ст. 32 Закона N 115-ФЗ в случае проведения внеплановой выездной проверки по указанному основанию предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении такой проверки не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела 23.04.2014 ОУФМС на основании рапорта старшего инспектора данного органа Тюлькина И.В. о возможном нарушении миграционного законодательства Российской Федерации было издано распоряжение N 148 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории объекта строительства ЖК "Бунинский".

Таким образом, указанная внеплановая выездная проверка была проведена, во-первых, не в отношении ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" и во-вторых, по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 ст. 32 Закона N 115-ФЗ. В этой связи уведомление о ее проведении ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" не требовалось.

В рамках проведения указанной проверки должностным лицом ОУФМС в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ был произведен осмотр территории объекта строительства ЖК "Бунинский", о котором был составлен соответствующий протокол от 23.04.2014. Тем самым в силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ административным органом по выявленным фактам нарушения требований миграционного законодательства было возбуждено дело об административном правонарушении и все последующие действия совершались им в рамках производства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным КоАП РФ.

По окончании проведения указанной внеплановой выездной проверки и с учетом ее результатов, а именно установления факта незаконной трудовой деятельности иностранных граждан на объекте строительства ЖК "Бунинский", возникла необходимость в проведении внеплановой документарной проверки с целью установления лица, допустившего данных иностранных граждан к работе при отсутствии у них разрешения на работу. В этой связи 31.05.2014 ОУФМС было издано распоряжение N 179 о проведении внеплановой документарной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории объекта строительства ЖК "Бунинский". Как видно из материалов дела данная документарная проверка фактически не проводилась, в том числе и в отношении ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР". В целях получения необходимых документов Миграционная служба 29.04.2014 направила в адрес ООО "Гарант" в соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, то есть в рамках производства по возбужденному делу об административном правонарушении, письменный запрос, на основании которого указанное юридическое лицо предоставило административному органу имеющиеся у него документы, относящиеся к делу.

Таким образом, ни внеплановая выездная проверка, ни внеплановая документарная проверка в отношении ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" ответчиком не проводились, данное юридическое лицо участником правоотношений по государственному контролю (надзору), регулируемых Законом N 294-ФЗ, не являлось, его права и законные интересы как участника таких отношений нарушены не были. Доказательства нарушений требований миграционного законодательства, образующих событие вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, были получены ОУФМС в рамках возбужденного им 23.04.2014 дела об административном правонарушении с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а не в рамках проведения внеплановых проверок в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика грубых нарушений положений Закона N 294-ФЗ, а также нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ послужить основанием для исключения собранных по делу об административном правонарушении фактических данных из числа доказательств по данному делу.

2. Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях именно ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела прямых и косвенных доказательств, полученных административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Такие доказательства содержатся, в частности, в следующих документах:

1. Протокол осмотра территории от 23.04.2014, подтверждающий факт выполнения иностранными гражданами, в том числе, Топиновым М.Д. земляных работ на объекте ЖК "Бунинский", одним из подрядчиков строительства которого является ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" (л.д. 93-94);

2. Письменное объяснение Топинова М.Д. от 23.04.2014, в котором он пояснил, что выполняет на объекте ЖК "Бунинский" земляные работы на основании устной договоренности с руководителем работ по имени Руслан и под непосредственным руководством мастера по имени Денис при отсутствии разрешения на работу в городе Москве (л.д. 105).

3. Договоры подряда N 25/09/2013 от 30.08.2013 между ОАО "Группа компаний ПИК" и ООО "Гарант", N НК-26 от 30.08.2013 между ООО "Гарант" и ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР", из содержания которых следует, что ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" является подрядчиком по выполнению работ по прокладке канализации первой очереди строительства м/р 1 жилого района "Бунинский" (участок от К5 до К20) на земельном участке N 27, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Сосенское вблизи деревни Столбово (л.д. 118, 134).

4. Письменное объяснение руководителя строительства ОАО "Группа компаний ПИК" Тюлькина И.В. от 29.04.2014, из которого следует, что иностранный гражданин Топинов М.Д. осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Гарант" (л.д. 121).

5. Письмо ООО "Гарант" от 30.04.2014 N 30-04/14, из которого следует, что весь объем работ по прокладке наружных сетей канализации на земельном участке N 27, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Сосенское вблизи деревни Столбово, выполняется силами подрядной организации- ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР", ответственной за выполнение данных работ (л.д. 123).

Таким образом, из приведенных выше документов следует, что выполнение подрядных работ по прокладке сетей канализации на земельном участке N 27 у деревни Столбово поселения Сосенского в г. Москве было поручено именно ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР". Доказательств заключения ООО "Гарант" договоров подряда на выполнение данного вида работ с какими-либо иными лицами в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства заключения ООО "Гарант" с какими-либо иными лицами договоров подряда на выполнение других видов работ на земельном участке N 27, кроме работ по прокладке сетей канализации. Данные факты свидетельствуют о том, что иностранные граждане, выполнявшие работы в интересах ООО "Гарант", в том числе и Топинов М.Д. были допущены к работе именно на земельном участке N 27, именно для прокладки сетей канализации, выполнение которых было поручено только ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР". Об этом свидетельствуют и представленные в материалы дела договоры подряда от 02.02.2014, заключенные между ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" и гражданами Стариченковым М.А. и Садыковым Д.В. которым поручено выполнение совместно с другими лицами земляных работ по прокладке наружных сетей канализации (участок от К5 до К 50) именно на земельном участке N 27 вблизи деревни Столбово поселения Сосенское.

Приведенные фактические данные, содержащиеся в перечисленных выше документах в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что иностранный гражданин Топинов М.Д. был допущен к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу на земельном участке N 27, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Сосенское вблизи деревни Столбово, то есть в зоне ответственности ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР", которому как подрядчику было поручено выполнение указанных работ по прокладке сетей канализации на данном участке. Соответственно именно ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" является лицом, ответственным за незаконный допуск Топинова М.Д. к трудовой деятельности, а значит и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и основания для привлечения его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В то же время Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер назначенного ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" оспариваемым постановлением ОУФМС в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 18.15 КоАП РФ, нарушение которой вменяется Обществу, нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 400 000 руб.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики2 (далее - Постановление N 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" административный штраф в размере 400 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, но в тоже время усматривает основания для изменения назначенного ООО "СИЭТ-ПОЛИМЕР" постановлением ОУФМС от 03.07.2014 N 239/1649/14 административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно для его снижения с 400 000 руб. до 100 000 руб. При этом вступившие в силу с 11.01.2015 нормы частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность снижения размера назначаемого административного штрафа не более чем на половину от установленного санкцией соответствующей статьи (части статьи) КоАП РФ размера, в данном случае в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку ухудшают положение заявителя, совершившего административное правонарушение до вступления в силу названных норм, по сравнению с тем, которое у него имелось на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 по делу N А28-8370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЭТ-ПОЛИМЕР" - без удовлетворения.

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью "СИЭТ-ПОЛИМЕР" постановлением Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Новомосковском административном округе от 03.07.2014 N 239/1649/14 административное наказание по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина