Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 18АП-12610/14

г. Челябинск

21 января 2015 г.

Дело N А07-4157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Балт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу N А07-4157/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОКС" - Жидяева Е. А. (доверенность N 1 от 13.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Балт" (основной государственный регистрационный номер 1047844007606; далее - общество "Вита-Балт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" (основной государственный регистрационный номер 1020202088356; далее - общество "ОКС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 721 054 руб. 50 коп. убытков, в том числе: 1 536 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки продукции от 23.04.2012 N БЮВ-04/12-8, транспортных расходов в размере 53 000 руб., услуг за хранение продукции в размере 81 094 руб. 50 коп., услуг за проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" в лице Краснокамской бумажной фабрики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" (далее - КБФ ФГУП "Гознак", третье лицо; т. 1, л.д. 121-122).

Решением арбитражного суда от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "Вита-Балт" просит решение арбитражного суда от 08.09.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Вита-Балт" сослалось привело доводы о том, что ответчик при отгрузке продукции и в процессе судебного разбирательства не представил доказательства, подтверждающие, что отгруженная в адрес истца продукция соответствовала требованиям государственных стандартов и технических условий завода-изготовителя. Выводы арбитражного суда о том, что истец не направил поставщику уведомление о вызове его для составления акта о недостатках продукции, а также об отсутствии в материалах дела товарно-транспортных документов не соответствуют обстоятельствам дела.

По факсимильной связи от общества "Вита-Балт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в связи с невозможностью явки представителя истца по причине возникновения трудностей в дороге и неполучением документов, представленных ответчиком в суд 13.01.2015 (рег. N 894 от 14.01.2015).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, исходил из того, что указанная в ходатайстве причина неявки не является уважительной. Общество "Вита-Балт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, имело возможность заблаговременно обеспечить явку представителя, в том числе и с использованием транспорта путей железнодорожного сообщения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители истца, третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразила, решение арбитражного суда считает не подлежащим отмене, пояснив, что переданная истцу продукция не подлежит обязательной сертификации, следовательно, при ввозе на территорию Российской Федерации сертификат соответствия государственным стандартам установленного образца не оформлялся. При отгрузке продукции покупателю был предоставлен сертификат анализа (протокол испытаний), в котором были указаны физико-химические свойства товара, выданный заводом-изготовителем с переводом на русский язык. Срок годности диоксида титана составляет 12 месяцев, следовательно, срок действия протокола испытаний, выданный заводом-изготовителем истек. У поставщика отсутствует обязанность хранить сертификат анализа (протокол испытаний) на проданный товар, который им не произведен и не подлежал обязательной сертификации.

Письменные пояснения представителя ответчика приобщены к материалам дела после ее выступления в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ОКС" (поставщиком) и обществом "Вита-Балт" заключен договор поставки продукции от 23.04.2012 N БЮВ-04/12-8, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию согласно спецификациям на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить (т. 1, л.д. 15-20).

Согласно спецификации к договору от 23.03.2012 N 1 поставщик обязался отгрузить диоксид титана (рутильный) производства КНР в мае 2012 года в количестве 16 000 кг на общую сумму 1 536 000 руб. (без учета стоимости доставки на условиях 100% предоплаты) автотранспортом покупателя со склада поставщика г. Стерлитамак. Качество продукции должно соответствовать сертификату качества на продукцию и представленному на испытание образцу (т. 1, л.д. 21).

Качество продукции должно было соответствовать протоколу испытания образца от 18.04.2012N 10 (л.д. 27).

Платежным поручением от 02.05.2012 N 195 покупатель перечислил продавцу 1 536 000 руб. стоимости продукции (т. 1, л.д. 22).

По товарной накладной от 02.05.2012 N 66 ответчик передал истцу диоксид титана SR 285 в количестве 16 000 кг на общую сумму 1 536 000 руб. (т. 1, л.д. 25).

Ссылаясь на то, что продукция, полученная со склада ответчика была поставлена в адрес заказчика КБФ ФГУП "Гознак" г.Краснокамск Пермского края, при приемке продукции обнаружено несоответствие поставленной продукции параметрам эталонного образца, о чем был составлен соответствующий протокол испытания продукции от 05.05.2012 N 425 о несоответствии поставленной продукции требованиям договора, акт приемки от 05.05.2012 N 27 о несоответствии продукции требованиям технической документации по показателям и требованием о возврате (т. 1, л.д. 38), протокол повторного испытания продукции от 15.05.2012 N 425 (а) (т. 1, л.д. 40-41), составлен комиссионный акт от 14.05.2012 N 3 об установленном расхождении по качеству при приемке продукции, согласно которому диоксид титана SR 285 не соответствует заявленным поставщиком характеристикам и подлежит возврату поставщику в полном объеме (т. 1, л.д. 44), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что покупатель не доказал довод о поставке ответчиком продукции, не соответствующей условиям договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 469 названного Кодекса при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора порядок приемки продукции по качеству определяется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 (далее - Инструкция N7) в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами, если же скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Отбор проб производится в соответствии с пунктами 26, 27 Инструкции П-7, за подписью лиц, участвующих в приемке продукции по качеству.

В пункте 16 Инструкции П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При несоответствии поставленной продукции по качеству вызов представителя поставщика обязателен (пункт 5.3 договора). Несоответствие может быть подтверждено актом аккредитованной независимой экспертной организации, составленным по месту нахождения покупателя (грузополучателя).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в нарушение пунктов 5.2, 5.3 договора и пунктов 9, 17, 26, 27 Инструкции N П-7 истец не вызвал ответчика для составления акта скрытых недостатков и отбора образцов для проведения экспертизы.

Доказательства направления в адрес ответчика протоколов испытаний, актов приемки продукции и претензии в материалы дела также не представлены.

Заключение независимого эксперта Автономной независимой организации "Центр Химических Экспертиз" от 26.03.2013 N 0443/4/59001/072013/И-0220 обосновано не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку отбор проб и образцов для исследования производился на складе общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в г. Пермь без участия представителей сторон (т. 1, л.д. 63-69).

Поскольку истцом был нарушен порядок приемки продукции, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом довода о причинении ответчиком убытков в результате поставки продукции ненадлежащего качества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу N А07-4157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Балт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко