Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54945/14

г.Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-98000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Московская недвижимость"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-98000/14, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр 106-665)

по иску Закрытого акционерного общества "ТКС" (ОГРН 1087746609620, 117279, г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.34, пом. IV, ком.37)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Московская недвижимость" (ОГРН 1047796587717, 103062, г.Москва, Лялин пер., д.23-29, стр.1)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Бытковский Д.И. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО дел"Компания Московская Недвижимость" о взыскании задолженности в размере 190 370 руб. 93 коп. и пени в размере 158 130 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ о рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между ЗАО "ТКС" и ООО "Компания Московская Недвижимость" залечен договор N 8КУ00725, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство обеспечивать предоставление, а потребитель в свою очередь потребление и оплату коммунальных услуг в здании/помещении по адресу: г.Москва, Лялин пер., д.23-29, стр.1.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1.1 договора, потребитель обязался оплачивать коммунальные услуги в порядке и сроки, установленные п.4.1 договора.

В соответствии с п.4.1 договора, оплата предоставляемых в расчетном месяце потребителю коммунальных услуг производится потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по реквизитам, указанным в счетах, выставляемых потребителю ГУ ИС, на транзитный счет по сбору платежей юридических лиц за коммунальные и эксплуатационные услуги и ресурсы Басманного района ЦАО г.Москвы N 40911810000181000101.

Как правильно установил суд первой инстанции, ГУ ИС были выставлены счета, в том числе счет от 10.07.2013 N 1513, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, потребленных ответчиком, однако ответчиком по адресу указанному в п.4.1 договора получены не были.

При этом, согласно п.4.2 договора, неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате коммунальных услуг за расчетный месяц.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 190 370 руб. 93 коп., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела, а именно письмом ответчика в адрес истца от 16.07.2013 N 18/07/13, в котором ответчик признает наличие задолженности и обязуется ее погасить до 01.11.2013.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 190 370 руб. 93 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.5.1.2 договора, за период с 11.10.2012 по 05.06.2014 в размере 158 130 руб. 46 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия от 18.07.2013 N 1125 с доказательствами ее направления в адрес ответчика, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-98000/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Московская недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина