Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 02АП-10634/14

г. Киров

21 января 2015 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Давпон" и общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 по делу N А29-5856/2012 (Ж-41067/2014), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Давпон", общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга", общества с ограниченной ответственностью ТК "УпакПолиграфКартон", общества с ограниченной ответственностью ТФК "Автотехимпорт"

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", должник) кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр Давпон", общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга", общества с ограниченной ответственностью "ТК "УпакПолиграфКартон" и общества с ограниченной ответственностью ТФК "Автотехимпорт" в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нечаевой Т.С., выразившиеся в необеспечении сохранности и нарушением порядка реализации залогового имущества должника - кур в количестве 74282 голов, и отстранении Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика".

Кредиторы ООО "АвтоЦентр Давпон" и ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга", уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет жалобы, указали на неправомерность реализации управляющим поголовья кур-несушек в количестве 161630 голов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 в удовлетворении требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Автоцентр Давпон" и ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с единой апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда и удовлетворить требования по жалобе кредиторов.

Как указывают кредиторы, незаконное выбытие из состава конкурсной массы имущества должника в результате реализации конкурсным управляющим имущества должника без проведения торгов и по заниженной цене в отсутствие компенсации утраченного имущества по рыночной цене нанесло прямой ущерб как самому должнику, так и всем его кредиторам. Для отстранения конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей имеются достаточные основания.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы отклонила. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу кредиторов - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Кредиторы ООО "АвтоЦентр Давпон", ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга", ООО "ТК "УпакПолиграфКартон" и ООО ТФК "Автотехимпорт" на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просили признать неправомерными действия конкурсного управляющего Нечаевой Т.С., выразившиеся в необеспечении сохранности и нарушении порядка реализации залогового имущества должника - кур-несушек, и отстранить Нечаеву Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 имущество ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в виде промышленного стада кур в возрасте 141-500 дней в количестве 515568 голов передано последним в обеспечение своих обязательств по договору залога N 469, заключенному с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (т.1 л.д.30-34).

01.02.2013 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (арендодатель) и ООО "Центр делового сотрудничества РК" (арендатор) заключили договор аренды А-2/13, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование поголовье кур-несушек в количестве 300682 головы сроком на 11 месяцев (т.1 л.д.35-36).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя в течение срока действия договора принимать для утилизации поголовье, выбывающее из эксплуатации в результате падежа, истечения срока полезного использования, эпидемий и эпизоотий и за свой счет производить такую утилизацию. Количество голов, выбывших из эксплуатации в результате падежа, эпидемий, в результате истечения срока полезного использования отражается в актах.

В материалы дела представлены планы по забою птицы в связи с истечением срока полезного использования на 2013 год в количестве 160550 голов, на 2014 год в количестве 212100 голов кур.

Согласно сообщению ООО "Центр делового сотрудничества РК" N 01-08/57 от 11.03.2014 последнее осуществило забой птицы по ранее согласованному графику на 2013 год (т.1 л.д.49-50).

27.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Т.С. (продавец) и ООО "Центр делового сотрудничества РК" (покупатель) заключен договор купли - продажи N К 001, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар (кура хайсекс-браун), товар передается в целях забоя и реализации в связи с истечением срока использования.

Продажа товара произведена на условиях, предусмотренных в спецификации к договору, согласно которой реализована кура хайсекс-браун в количестве 47161 голова по цене 9,76 руб. за единицу.

07.07.2014 между ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (Сторона 1) и ООО "Центр делового сотрудничества РК" (Сторона 2) заключен договор, регламентирующий отношения сторон по забою и реализации арендованного поголовья кур-несушек, выбывшего из эксплуатации в процессе производственной деятельности (цикла) в результате истечение срока полезного использования за период с 01.07.2013 по 31.05.2014 по цене 9,76 руб. за голову, в общей сумме в размере 1577508,80 руб. (т.1 л.д.65).

Согласно пункту 4 договора по состоянию на 31.05.2014 количество голов, выбывших из эксплуатации в результате истечения срока полезного использования за период с 01.07.2013 по 31.05.2014, составляет 161630 голов.

Оценив материалы дела, принимая во внимание особенности технологического производства на предприятии ООО "Сыктывкарская птицефабрика", направленного на производство яйца куриного, предусматривающего конечным этапом забой кур-несушек с истекшим сроком полезного использования в возрасте старше 16 месяцев, заключение вышеуказанных договоров в связи с отсутствием возможности собственными силами провести забой и реализацию непригодных для производства яйца кур, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы кредиторов о необеспечении конкурсным управляющим сохранности залогового имущества.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона. Абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае положение о порядке реализации предмета залога залоговым кредитором не определены, в связи с чем конкурсный управляющий не может провести торги по продаже предмета залога.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей производственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, доводы кредиторов, возражения конкурсного управляющего и представленные документы, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего и правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве и, соответственно, об отсутствии оснований для отстранения Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика".

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 по делу N А29-5856/2012 (Ж-41067/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Давпон" и общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова