Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 15АП-19159/14

город Ростов-на-Дону

21 января 2015 г.

дело N А32-18047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ОАО "Племзавод им. В.И. Чапаева": представитель Сперанский В.К. по доверенности от 14.11.2014, удостоверение N 5269;

от Государственного управления ветеринарии Краснодарского края: представитель Мойс В.Г. по доверенности от 29.05.2014, паспорт;

от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу N А32-18047/2014, принятое судьёй Егоровым А.Е., по заявлению открытого акционерного общества "Племзавод им. В.И. Чапаева" к ответчику Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края, при участии третьих лиц: Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края, о взыскании 37 709 104,98 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Племзавод им. В.И. Чапаева" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края, 3 -и лица: Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, г. Краснодар, Министерство финансов Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании 37 709 104 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации - Краснодарского края в лице государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств казны в пользу заявителя взыскано 37 709 104 руб., 98 коп. убытков. Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения обществу ущерба в размере 37 709 104 руб., 98 коп. в результате отчуждения животных при ликвидации очага особо опасной болезни животных.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное управление ветеринарии Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между заболеванием животных африканской чумой свиней и действиями исполнительных органов государственной власти Краснодарского края. Мероприятия по уничтожению и утилизации животных, принадлежащих ОАО "Племзавод им. В.И. Чапаева" в очаге инфекции африканской чумы свиней, осуществлялись в целях исполнения обязанности ОАО "Племзавод им. В.И. Чапаева" возникшей вследствие заболевания животных африканской чумой свиней во исполнение требований законодательства в области ветеринарии. Заболевание африканской чумой свиней (событие) и гражданско-правовые последствия, вызванные указанным заболеванием (уничтожение животных в эпизодическом очаге), не относятся к форс-мажорным обстоятельствам, а являются предпринимательским риском.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 13.01.2015 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

По факсимильной почте от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского.

В судебном заседании представитель Государственного управления ветеринарии Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Племзавод им. В.И. Чапаева" поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ОАО "Племзавод им. В.И.Чапаеав" занималось разведением и выращиванием свинопогольвья. Производственными участками осуществления данного вида деятельности являлись свинотоварные фермы N 1 и N 2.

04 октября 2012 на СТФ N 1 03 был зафиксирован падеж свиней (хряков). При исследовании павших животных на ГУ Кропоткинской зональной ветеринарной лаборатории был выявлен генетический материал вируса африканской чумы свиней (результаты вирусологических исследований методом РПИФ экспертиза N 13928-13930 от 04.10.2012 и методом ПЦР экспертиза N 60955-60957 от 04.10.2012). Генетический материал вируса африканской чумы свиней обнаружен в трех пробах патологического материала (селезенки) от павших хряков и в двух пробах крови от хряков. В дальнейшем при исследовании павшей свиноматки N 02640 на ГУ Кропоткинской зональной ветеринарной лаборатории также был выявлен генетический материал вируса африканской чумы свиней (результаты вирусологических исследований методов РПИФ экспертиза N 14231 от 07.10.2012 и методом ПЦР экспертиза N 61708 от 08.10.2012)

В целях ликвидации очага африканской чумы свиней на территории свиноводческой фермы N 1 ОАО "Племзавод им.В.И.Чапаеав" и предупреждения распространения заболевания на территории Краснодарского края, Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 октября 2012 г. N 1189 были установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территории свиноводческой товарной фермы N 1 ОАО "Племзавод им.В.И.Чапаева", расположенной в 2,5 км на восток от станицы Васюринской Васюринского сельского поселения Динского района. Определен эпизоотический очаг - свиноводческая товарная ферма N 1 ОАО "Племзавод им.В.И.Чапаева". Немедленно до ликвидации эпизоотического очага указано уничтожить бескровным методом всех свиней, находящихся в эпизоотическом очаге - п. 1.3. Перечня ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территории свиноводческой товарной фермы N 1 ОАО "Племзавод им.В.И.Чапаева" Динского района, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) от 12 октября 2012 г. N 1189.

Приказом заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края, Министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края Кутыгина Э.А. 09 октября 2012 г. N 115 "Об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства" создана комиссия по отчуждению свиней в очаге заболевания африканской чумы свиней на СТФ N 1 ОАО "Племзавод им.В.И.Чапаева" Динского района Краснодарского края и утвержден ее состав. Комиссии указано произвести изъятие свиней в срок до 15 октября 2012 г.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Москаленко М.И., в соответствии с Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 г. N 310, 08 октября 2012 г. принято Решение о необходимости проведения отчуждения свиней в очаге инфекции на СТФ N 1 ОАО "Племзавод им.В.И.Чапаева".

На основании принятого решения, комиссией по отчуждению свиней в очаге заболевания "состав определен согласно приложению к Приказу N 115 от 09.10.2012 г.), произведено 13 октября 2012 г. отчуждение и убой бескровным способом свиней в эпизоотическом очаге СТФ N 1 в следующем виде:

- хряки в количестве 12 голов, весом 1533 кг;

- свиноматки основные в количестве 900 голов, весом 174000 кг;

- свиноматки разовые в количестве 900 голов, весом 152096 кг;

- свинки ремонтные в количестве 1038 голов, весом 112605 кг;

- свиньи откорм в количестве 25 голов, весом 6000 кг;

- поросята группы 2-4 в количестве 4096 голов, весом 139698 кг;

- поросята группы 0-2 в количестве 6344 голов, весом 62858 кг;

В соответствии с приказом министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 05 октября 2012 г. N 114 "Об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства" и Решением Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Москаленко М.И. от 04 октября 2012 г. о проведении отчуждения свиней в очаге инфекции на СТФ N 1 ОАО "Племзавод им. В.И. Чапаева", комиссией по отчуждению свиней в очаге заболевания произведено 05 октября 2012 г. отчуждение свиней в эпизоотическом очаге СТФ N 1 в следующем виде:

- хряки производители в количестве 3 головы, весом 573 кг;

- хряки пробники в количестве 11 голов, весом 1757 кг.

Все изъятое свинопоголовье было сожжено на территории СТФ. Общее количество соженных животных составило 13329 голов. Согласно Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 декабря 2012 г. N 1501 карантин на территории СТФ N 1 ОАО "Племзавод им.В.И.Чапаева" отменен с 12 декабря 2012 г.

Истцом на имя заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края Кутыгина Э.А. было подано заявление с приложением актов от 05 октября 2012 г. и 13 октября 2012 г. и банковских реквизитов общества было подано заявление о выплате компенсации за отчужденное поголовье свиней в количестве 13329 голов (исх. N 752 от 16 октября 2012 г., вход. N 14411 от 19 октября 2012 г.).

В дальнейшем общество неоднократно обращалось с письмами о выплате денежной компенсации по ликвидации АЧС как в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ответы исх. N 206.102687/1305 от 24.07.2013 г., N206.06-751/12-05 от 03.11.2012 г. N 206.06-1622/1305 от 13.06.2013 г., N 206.10-3523/1305 от 23.09.2013 г., N 206.03-100/14-05 от 22.01.2014 г.), в Государственное управление ветеринарии Краснодарского края (ответы исх. N 6501 -6007/13-14 от 10.11.2013 г., N 65.01-6683/13-14 от 20.12.2013 г.), а также в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ответы исх. N 24/39003.04.2013 г., N 25/97 от 08.04.2013 г., N 25/2904 от 23.10.2013 г., N 25/3599 от 24.12.2013, N 24/48 от 24.01.2014 г.). Кроме того, был подготовлен запрос депутата Совета МО Динской район Онищук Г. П. по данному вопросу, однако, ответа на него не последовало.

Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края письмом N 65016007/13-14 от 10.11.2013 г. сообщено: "... В реестре получателей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) денежной компенсации за отчужденных животных и изъятую продукцию животноводства при ликвидации особо опасных болезней животных за отчужденных животных ОАО "Племзавод им.В.И.Чапаева" Динского района общая сумма компенсации определена в размере 37709104,98 рубля.

В ноябре 2013 года министерство финансов Краснодарского края проинформировало государственное управление ветеринарии Краснодарского края о возросшей нагрузке на краевой бюджет по финансированию мероприятий, действующих краевых и ведомственных целевых программ и ограниченности дополнительных источников финансирования в текущем году.

В случае положительного решения вопроса о выделении в текущем году дополнительных финансовых средств для выплаты ущерба, Государственное управление ветеринарии Краснодарского края проинформирует Вас о сроках выплаты ущерба, понесенного ОАО "Племзавод им. В.И.Чапаева" в результате отчуждения животных при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных.".

Не смотря на то, что документы на получение возмещения в связи с отчуждением животных были поданы истцом в соответствии с законодательством в установленный срок, ответчиком выплата возмещения не произведена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством. Статьей 2 Закона о ветеринарии (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 191-ФЗ) установлено, что ветеринарное законодательство состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил пределы правового регулирования указанных правоотношений законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов, которые должны соответствовать Закону о ветеринарии.

Статьей 19 Закона о ветеринарии установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. В случаях, если очаги особо опасных болезней животных имеют федеральное или межрегиональное значение и мероприятия по ликвидации таких очагов, в том числе изъятие животных и (или) продуктов животноводства, проводятся на основании решения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, субсидии на проведение указанных мероприятий выделяются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, на территориях которых проводятся указанные мероприятия, в размере пятидесяти процентов стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации. Оценка стоимости изымаемого имущества может быть оспорена собственником имущества в суде.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 об утверждении Правил N 310 принято на основании Закона о ветеринарии в целях его детализации. Согласно пункту 8 Правил N 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Пунктом 9 Правил предусмотрено право граждан и юридических лиц на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил). Размер подлежащего возмещению ущерба определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены, а в остальных случаях на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Таким образом, федеральный закон и принятый на его основании нормативный акт не установили зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил, а к ведению субъектов Российской Федерации отнесены только установление порядка расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на возмещение ущерба, и определение его размера.

В то же время барьером для произвольного решения вопроса о компенсации собственникам и иным владельцам стоимости имущества, изымаемого для государственных нужд, являются нормы главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок прекращения права собственности.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, реквизиция (статья 242) или конфискация (статья 243).

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде (статья 242).

Приведенной нормой полностью охватываются обстоятельства, имеющие место в рассматриваемом споре. Данная норма согласуется со статьей 19 Закона о ветеринарии и пунктом 9 Правил N 310. Определяющим для решения вопроса о применении статьей 235 и 242 Гражданского кодекса Российской Федерации является их соответствие статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без равноценного возмещения исключается. Возможность принудительного безвозмездного отчуждения предусмотрена статьей 243 ГК РФ, определяющей понятие конфискации: в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Из содержания статьи 243 ГК РФ следует, что основанием для конфискации являются не государственные нужды, как при реквизиции, а совершение правонарушения, за которое законом предусмотрена санкция в виде конфискации, т.е. безвозмездного лишения имущества. Очевидно, что отношения из причинения вреда и отношения, вытекающие из принудительного отчуждения имущества, различны по правовой природе и регулируются разными правовыми институтами.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2013 N 1038 "Об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", установлено, что ущерб возмещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Данным постановлением утвержден порядок возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства на территории Краснодарского края. Возмещение ущерба получателями производится за счет средств Краевого бюджета в форме субсидий в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" уполномоченным органом - Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края.

Законом Краснодарского края от 12.02.2013 N 2662-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О Краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" изменена ведомственная структура расходов Краевого бюджета на 2013 год - распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных на выплату субсидий на возмещение ущерба, понесенного гражданами, юридическими лицами в результате отчуждения продуктов животноводства при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, определено Государственное Управление ветеринарии Краснодарского края.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств у ответчика возникла обязанность осуществить возмещение убытков, причиненных отчуждением продуктов животноводства в соответствии с порядком возмещения ущерба, утвержденного Постановлением N 1038 от 19.09.2013.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует спор о видах, количестве, массе уничтоженного свинопоголовья, закрепленных в акта и сумме ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба, понесенного в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства в размере 37 709 104,98 рублей исходя из расчета, составленного на основании данных, представленных Региональной энергетической комиссий департамента цен и тарифов Краснодарского края, поскольку согласно постановлений Главы администрации Краснодарского края N 992 от 17.11.2006, N 741 от 28.06.2012 размер, подлежащего возмещению ущерба рассчитывается на основании средне-краевых рыночных цен стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства, предоставляемых непосредственно РЭК - департаментом цен и тарифов Краснодарского края по запросам департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Учитывая, что истцом каких-либо доказательств недостоверности расчета стоимости РЭК - департамента цен и тарифов КК не представлено, а незначительное расхождения сумм в расчетах свидетельствуют о допустимых рыночных колебаниях стоимости, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расчет РЭК является достоверным, а требования истца обоснованно удовлетворены в размере 37 709 104,98 рублей (копия письма РЭК N 57-8778/12-09.1 от 02.11.2012, N 57-8777/12-09.1 от 02.11.2012, письмо Государственного управления ветеринарии Краснодарского края N 6501-6007/13-14).

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требования общества подлежащими удовлетворению и взыскал с Краснодарского края в лице государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств казны Ростовской области в пользу общества компенсации стоимости изъятых животных.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение суда отмене, изменению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу N А32-18047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова