Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-15403/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-41463/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А.. Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" - Третьяковой Е.С. (представителя по доверенности от 21.07.2014),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Селютина А.Н. (представителя по доверенности от 30.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 по делу N А41-41463/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 21.05.2014 по делу об административном правонарушении N 14/1050/115 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 15 000 рублей штрафа (с учетом принятого судом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 12.05.2014 контейнерной площадки с размещенными на ней 8 контейнерами, расположенной рядом с жилыми многоквартирными домами N 13, 14 по ул. Набережная и домом N 20-А по ул. Парковская г. Орехово-Зуево, Московской области установлено, что контейнерная площадка и контейнеры содержатся в ненадлежащем виде, а именно: контейнеры имеют повреждения окрасочного слоя и следы ржавчины, на них отсутствует маркировка с указанием хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора, железобетонное ограждение контейнерной площадки имеет многочисленные пятна темного цвета, одна из сторон железобетонного ограждения (третья) отсутствует (акт от 12.05.2014 N 14/1050/б/н с приложенными фотографиями).

В связи с этим управление 13.05.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 21.05.2014 вынесло постановление N 14/1050/115 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона о надзоре, в виде 15 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом 10 статьи 6 Закона об обеспечении контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.

Согласно пункту 5.3 Правил обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Орехово-Зуево, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 26.07.2012 N 480/48, сбор ТБО в контейнеры, КГМ в бункеры-накопители, зачистка (уборка) контейнерных площадок и территорий, к ним прилегающих, а также надлежащее состояние контейнерных площадок, контейнеров и бункеров-накопителей по многоквартирным жилым домам многоэтажной застройки (в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом) обеспечивается управляющей организацией (компанией) либо обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества обслуживаемого жилого дома, и ответственность за невыполнение этих обязанностей возлагается именно на эти субъекты.

В соответствии с пунктом 5.7 данных Правил контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть постоянно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке балансодержателями и/или собственниками домовладений и территорий. На каждой контейнерной площадке должна быть установлена табличка с указанием ответственных лиц за содержание площадки, вывоз мусора, время вывоза.

Согласно пункту 5.8 этих Правил контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии (ответственный - организация, организующая вывоз мусора), иметь маркировку с указанием владельца, подрядной организации, ответственного за содержание. Замена контейнеров и контейнеров-накопителей проводится по мере необходимости.

Наличие в бездействии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, приложенными к названному акту осмотра от 21.05.2014..

Ссылки общества на то, что названный акт осмотра, составленный в отсутствие представителя общества одним сотрудником управления и подписанный в качестве свидетеля другим сотрудником того же управления, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, и на то, что проверяющие в данном случае не составляли протокол осмотра в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Обязательное привлечение свидетелей при осмотре места общественного пользования ранее было предусмотрено Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 N 13-р (пункт 3.6 данного регламента: в случае уклонения или отказа руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина от участия в проведении осмотра объекта, расположенного в месте общественного пользования, либо невозможности установления лиц, ответственных за содержание и состояние указанного объекта, осмотр объекта осуществляется с привлечением свидетелей).

Названный регламент утратил силу с 04.05.2012 в связи с утверждением распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 04.05.2012 N 11-р нового Административного регламента (исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области), не предусматривающего обязательное привлечение свидетелей при осмотре места общественного пользования.

В свою очередь Административный регламент, утвержденный распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 04.05.2012 N 11-р, утратил силу с 18.04.2014 в связи с утверждением распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 18.04.2014 N 108-р нового Административного регламента (исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области), который также не предусматривает обязательное привлечение свидетелей при осмотре места общественного пользования.

Статья 27.8 КоАП РФ, предусматривающая составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежит применению, поскольку управлением проверялась общедоступная территория общественного пользования.

Согласно статье 2 Закона об обеспечении дворовая территория - территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Тем самым, акт осмотра места общественного пользования и приложенный к нему фотоматериал могут рассматриваться как иные документы, упомянутые в статье 26.2 КоАП РФ.

Ссылка общества на судебные акты по делам N А41-24927/12, А41-41123/12 в подтверждение довода о том, что общество не является ответственным лицом за указанную контейнерную площадку, отклоняется апелляционным судом хотя бы потому, поскольку в этих судебных актах идет речь о жилых домах по иным адреса.

Ссылка общества на пункт 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, отклоняется, поскольку отсутствие в ЕГРП сведений о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, само по себе не означает того, что эти объекты не относятся к общему имуществу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом этих и иных положений законодательства Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указал на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Требования к порядку, сроку давности привлечения общества к административной ответственности и назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 по делу N А41-41463/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова