Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 06АП-6663/14

г. Хабаровск

22 января 2015 г.

А73-10935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: Кулумбегов К.И. представитель по доверенности от 24.12.2014, Кудулина А.А. представитель по доверенности от 24.12.2014;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Красногор М.А. представитель по доверенности от 30.01.2014, Свечникова Е.А. представитель по доверенности от 14.05.2014;

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 20" министерства здравоохранения Хабаровского края: до отложения представитель Петрова Е.А. по доверенности от 17.09.2014, после отложения представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Экспресс Плюс" представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

на решение от 22.10.2014

по делу N А73-10935/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 20" министерства здравоохранения Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Дентал-Экспресс Плюс"

о признании незаконным решения от 03.07.2014 N 216

УСТАНОВИЛ:

комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 1102721007322, ИНН 2721180057, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в судебном заседании 13.10.2014 к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган), о признании незаконным решения от 03.07.2014 N 216 (в редакции определения от 29.08.2014) в части выводов, касающихся признания незаконными действий аукционной комиссии комитета по отказу в допуске к участию в электронном аукционе N 0122200002514003319 заявки ООО "Дентал-Экспресс Плюс" в связи с несоответствием предложенного к поставке товара, требованиям, установленным конкурсной документацией и в части установления в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 20" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Дентал-Экспресс Плюс" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2014 по делу N А73-10935/2014 в удовлетворении заявленных комитетом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.10.2014 по делу N А73-10935/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы комитета возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2014 по делу N А73-10935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.

Учреждение и общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, направили отзывы. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судебное заседание 18.12.2014 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 15.01.2015. В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 12.01.2015 в первоначальном составе апелляционного суда произведена замена судьи Вертопраховой Е.В. на судью Сапрыкину Е.И. и судебное разбирательство произведено сначала.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, а требование комитета удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2014 комитет в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) размещено извещение N 0122200002514003319 о проведении электронного аукциона по предмету закупки "поставка сплавов и гильз для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 20" министерства здравоохранения Хабаровского края".

Согласно извещению: дата и время подачи заявок 09.06.2014 13:00, дата и время окончания подачи заявок 17.06.2014 07:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 24.06.2014, дата проведения аукциона - 27.06.2014.

В извещении также отражено, что заявка направляется участником аукциона оператору электронной площадки в порядке в соответствии с требованиями части I документации об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта - 1078527,50 руб. и то, что субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ) предоставляются преимущества.

К извещению прикреплена документация: инструкция участникам, техническая часть, предложение участника, проект контракта, обоснование НМЦК, информационная карта, декларация о стране происхождения.

На участие в аукционе были поданы 4 заявки. По итогам рассмотрения первых частей заявок в порядке статьи 67 Закона N 44-ФЗ комиссия приняла решение о допуске 3 участников, что отражено в протоколе от 24.06.2014.

Заявка участника под N 3 (ООО "Дентал-Эспресс Плюс") отклонена:

по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ за непредставление информации, предусмотренной пп. 1 пункта 4.2.3 части I "Инструкция участникам аукциона в электронной форме" документации об аукционе и пункту 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (не представлена информация о месте происхождения товара или наименовании производителя товара);

по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ за несоответствие информации, предусмотренной пунктом 4.2.3. части I Инструкции документации об аукционе и пункту 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ ("вес в упаковке" предложен 500 г вместо 1000 г как указано в пункте 1.2 и пункте 2.2 и "вес в упаковке 60 г вместо 300 г как указано в пункте 4.3. части III "Техническая часть").

По итогам рассмотрения вторых частей заявок в соответствии со статьей 69 Закона N 44-ФЗ комиссия признала не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, заявки участников под номерами 2 и 1, что отражено в протоколе от 02.07.2014. Согласно названному протоколу участники с порядковыми номерами заявок N 1 и N 2 в нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона не предоставили документы, предусмотренные пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4.2.5 раздела I Инструкции и извещения о проведении аукциона: не представили документы (или копии документов) на получение преимуществ в качестве субъекта малого предпринимательства и социально ориентированной коммерческой организации. В связи с чем, аукцион признан несостоявшимся.

26.06.2014 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Дентал-Экспресс Плюс" (участник N 3) на необоснованное отклонение конкурсной комиссией первой части его заявки, поскольку, по мнению общества, заявка соответствовала аукционной документации в полном объеме.

Приказом от 30.06.2014 N 468 врио руководителя антимонопольного органа решено провести внеплановую проверку деятельности комитета при проведении аукциона в соответствии со статьей 99 Закона N 44-ФЗ.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 03.07.2014 N 216, которым жалоба на действия комитета признана частично обоснованной (по эпизоду отклонения заявки по мотиву несоответствия значений веса требованиям конкурсной документации). Антимонопольный орган признал в действиях комитета нарушение части 5 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (пункта 2 резолютивной части решения) и в связи с тем, что нарушение не повлияло на результаты аукциона, предписание не выдал. С основаниями отклонения комитетом заявки участника N 3 в части не отражения "наименования места происхождения товара" антимонопольный орган согласился.

Комитет, полагая решение в части признания нарушения им требования части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по указанным выше выводам необоснованным и незаконным, обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования комитета, верно указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 6, части 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 частью 1 данной статьи заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 данной статьи).

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что согласно сведениям об объекте закупки, размещенным в разделе аукционной документации III "Техническая часть" (пункты 1.2., 2.2., 4.3.) и опубликованным для неограниченного круга потенциальных участников заказчику требуется:

- товар "никель-хромовый сплав" - вес в упаковке - не менее 1000 г,

- товар "кобальт-хромовый сплав"- вес в упаковке - не менее 1000 г,

- товар "сплав легкоплавный - вес в упаковке - не менее 300 г.

Согласно сведениям об исходных условиях поставки, товар поставляется двумя партиями: 1 партия в течение 7 дней со дня заключения контракта, 2 партия с 01.10.2014 по 10.10.2014:

товар "никель-хромовый сплав" общее количество 24 упаковки, 1 партия - 12 упаковок, 2 партия - 12 упаковок;

товар "кобальт-хромовый сплав" всего 48 упаковок, 1 партия - 24 упаковки, 2 партия - 24 упаковки,

товар "сплав легкоплавный" всего 40 упаковок, 1 партия - 20 упаковок, 2 партия 20 упаковок.

В инструкции участникам аукциона закреплено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. В случае несогласия с положением конкурсной документации участник имел право подать жалобу на документацию до окончания срока подачи заявок, а также обратиться к заказчику о разъяснении положений конкурсной документации в соответствии со статьей 50 Закона N 44-ФЗ, но общество не реализовало предоставленные ему права.

Общество, участник с заявкой под N 3, (л.д.53,54 т.1, л.д. 131,132 т.2) в заявке указал, что изучив извещение о проведении электронного аукциона, включая документацию об аукционе, согласен поставить указанный предмет контракта в соответствии с указанной документацией по аукциону, но при этом предлагает к поставке общее количество требуемого товара:

товар N 1 - 48 упаковок по 500 грамм,

товар N 2 - 96 упаковок по 500 грамм,

товар N 3 - 200 упаковок по 20 грамм.

Таким образом, общество пересчитало товар по количеству упаковок и весу, исходя из требуемого объема.

По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Учреждение, как заказчик исходя из специфики своей деятельности, установил обычные показатели веса товара в упаковке с указанием "не менее", что расширяет границы требуемого значения и не свидетельствует о возможном ограничении конкуренции.

Заказчик в документации может указать на возможность применения эквивалента товара (услуги), которые не являются предметом контракта, но соответствуют требованиям документации. Апелляционным судом установлено, что опубликованной документацией об открытом аукционе не предусмотрена возможность представления участником аукциона эквивалента или его значений, а также не указано о допустимом перерасчете параметров товара, указанного в аукционной документации. Вывод суда первой инстанции о представлении учреждением изначально для согласования в комитет документации о возможности поставки иного веса товара в упаковке не соответствует материалам дела. В апелляционной инстанции учреждение и комитет допускали, что в рабочей документации возможны варианты, но подлежит соблюдению согласованная и размещенная на официальном сайте документация к извещению о проведении рассматриваемого электронного аукциона, соответствующая Закону N 44-ФЗ.

На основании изложенных выше правовых норм апелляционный суд считает, что обществу, участнику N 3, аукционной комиссией в рамках предоставленных полномочий обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе за несоответствие информации, указанной в его заявке показателям товара, изложенным в конкурсной документации, а, следовательно, не отвечающей требованиям заказчика к предмету поставки.

Признавая решение антимонопольного органа законным, суд первой инстанции о неправомерности отклонения заявки общества указал о том, что при соблюдении обществом значимых требований к товару: оригинальная заводская упаковка, соблюдение температурного режима при поставке, четкая маркировка на упаковке, регистрация изделий в порядке, установленном законодательством, указанное учреждением обоснование потребности в фасовке товара не влияет на его технические и качественные характеристики или сделают невозможным его применение, а уменьшение веса товара в упаковке, не увеличило его общее количество и по кратности всего объема и количества соответствовало требованиям к условиям поставки.

Данный вывод апелляционный суд считает ошибочным, поскольку действия не ограничивали число участников аукциона при всех прочих равных условиях и согласно принципам и положениям Закона N 44-ФЗ юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Целью размещения заказа является удовлетворение потребностей заказчика, соответственно документация разрабатывается исходя из потребностей заказчика в товаре, необходимом для осуществления его функций. В статье 67 Закона N 44-ФЗ закреплено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. Соответственно аукционная комиссия уполномочена рассматривать поступившие заявки только на соответствие документам, заявленным в документации. Рассмотрение заявок на предмет соответствия требованиям, не относящимся к конкурсной документации, не входит в компетенцию аукционной комиссии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа, принятое в соответствии и в пределах, предоставленных антимонопольному органу полномочий, в оспариваемой части является не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушающим права комитета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2014 по делу N А73-10935/2014 отменить.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 03.07.2014 N 216.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец