Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-54762/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-4258/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-48414/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-48414/16 по иску Открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" (ОГРН: 1027739058467, дата регистрации: 12.08.2002, адрес: 121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1) к Открытому акционерному обществу "Центродорстрой" (ОГРН: 1027739527881, ИНН: 7702059544, дата регистрации: 11.11.2002, адрес: 107031, г. Москва, ул. Кузнецский мост, д. 19, корп. 2) о взыскании задолженности в размере 54 794 498,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от к/у Давыдкина А.Н. по доверенности от 05.10.2016 г.,

от ответчика: Гукова С.В. по доверенности от 05.12.2016 г., Еремина Е.А. по доверенности от 08.12.2016 г., Червяков И.В. по доверенности от 23.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 54 794 498 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует право на удержание оплаты за выполненные истцом и принятые ответчиком работы для устранения недостатков в работе, которые могут возникнуть в будущем.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Союз-Телефонстрой" (субподрядчик) и ОАО "Центродорстрой" (подрядчик) заключен договор N УП-2012- 726/СТС от 23.07.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5/1), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в рамках подготовки территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатации на платной основе)", пусковой комплекс (этап строительства) N 3 переустройство линий связи в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-29380/2016.

Согласно п. 4.5 договора при расчетах за выполненные субподрядчиком работы подрядчик удерживает из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за соответствующий месяц: 10% от стоимости работ в обеспечение гарантии качества выполненных работ в гарантийный срок (ст. 10 договора). Возврат указанных удержаний производится в порядке и на условиях п. 4.6 договора; 5% от стоимости работ за оказываемые субподрядчику услуги в соответствии с п. 3.6 договора с оформлением акта оказанных услуг и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.6 договора подрядчик производит возврат денежных средств, удерживаемых в соответствии с п. 4.5 договора, в следующем порядке:

п. 4.6.1 договора 50% удерживаемых денежных средств подрядчик уплачивает субподрядчику в течение 10 банковских дней после завершения субподрядчиком всех работ по договору и подписанием трехстороннего акта между государственным заказчиком, подрядчиком и собственником коммуникаций за вычетом сумм денежных средств, которые уплачены и/или будут уплачены подрядчиком на устранение выявленных недостатков/дефектов, обнаруженных в ходе выполнения субподрядчиком работ по договору и не устраненных субподрядчиком за счет собственных средств, а также недостатков/дефектов обнаруженных при приемке результата завершенных в полном объеме всех предусмотренных договором работ;

п. 4.6.2 договора 50% удерживаемых денежных средств подрядчик уплачивает субподрядчику ежегодно равными долями в течение 10 банковских дней по истечении каждого календарного года гарантийного срока по настоящему договору за вычетом сумм денежных средств, которые уплачены и/или будут уплачены подрядчиком на устранение выявленных недостатков/дефектов работ, выполненных субподрядчиком по договору, обнаруженных в пределах указанного периода и не устраненных субподрядчиком за счет собственных средств, а также недостатков/дефектов обнаруженных при приемке результата завершенных в полном объеме всех предусмотренных договором работ.

В соответствии с указанными условиями договора ответчик удержал сумму в размере 112 712 091,34 руб., что является 10% от общей суммы работ по договору в размере 1 130 120 953,70 руб.

27.02.2015 ответчик оплатил 3 123 093,51 руб. из удерживаемой суммы. С учетом указанного платежа в настоящее время сумма удержания составляет 109 588 997,83 руб.

Таким образом, ответчик удерживает денежные средства на основании п. 4.6.1 договора в сумме 54 794 498,91 руб. и п. 4.6.2 договора в сумме 54 794 498,91 руб.

В рамках дела N А40-29380/2016 рассматривались требования открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" к открытому акционерному обществу "Центродорстрой" о признании ничтожным пункта 4.6.1. договора субподряда N УП-2012-726/СТС от 23 июля 2012 года и взыскании по договору субподряда N УП-2012-726/СТС от 23 июля 2012 года долга в размере 54 794 498,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-29380/2016, вступившим в законную силу, суд признал ничтожным пункт 4.6.1. договора субподряда N УП-2012-726/СТС от 23 июля 2012 года и взыскал с открытого акционерного общества "Центродорстрой" в пользу открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" долг по договору субподряда N УП-2012-726/СТС от 23 июля 2012 года в размере 54 794 498,91 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания в размере 54 794,91 руб., удержанных в соответствии с п. 4.6, п. 4.6.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 10.2 договора указан гарантийный срок устранения истцом дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на работы, выполненные по договору - "Инженерные коммуникации 7 лет".

В п. 10.3 договора указано, что гарантийный срок, установленный п. 10.2 договора, исчисляется с даты выполнения всех работ по договору, подписания последней КС-2 и КС-3 и даты подписания трехстороннего акта приемки между государственным заказчиком, ответчиком и собственником коммуникаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не содержат обязательств истца по созданию "инженерных коммуникаций", по договору истцу поручалось выполнить "Работы" на "Объекте". Термин "инженерные коммуникации" указан исключительно только в п. 10.2 договора. Соответственно указанные в п. 10.2 договора "инженерные коммуникации" и гарантийный срок на них, не имеет отношение к договорным обязательствам истца. Истцу поручалось выполнить конкретные строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к договору). Результатом работ были выполненные конкретные работы, а не переустройство линии связи в целом. Гарантийный срок должен быть установлен на выполненные истцом работы, которые и являются результатом работ, а именно на выполненные строительно-монтажных работ на участке ПК 880-ПК 107.

Также суд первой инстанции посчитал ничтожным п. 10.3 договора, так как по условиям указанного пункта гарантийный срок начинает течь при условии выполнения всех работ по договору, подписания КС-2, КС-3 и даты подписания трехстороннего акта приемки между государственным заказчиком, подрядчиком и собственником коммуникации.

Суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ, которые могут быть установлены в период гарантийного срока. В этом случае субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 723, 755 ГК РФ, а также генподрядчик не представил доказательств наличия обоснованных претензий по качеству выполненных субподрядчиком работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4.6.2 договора 50% удерживаемых денежных средств подрядчик уплачивает субподрядчику ежегодно равными долями в течение 10 банковских дней по истечении каждого календарного года гарантийного срока по настоящему договору за вычетом сумм денежных средств, которые уплачены и/или будут уплачены подрядчиком на устранение выявленных недостатков/дефектов работ, выполненных субподрядчиком по договору, обнаруженных в пределах указанного периода и не устраненных субподрядчиком за счет собственных средств, а также недостатков/дефектов обнаруженных при приемке результата завершенных в полном объеме всех предусмотренных договором работ.

Согласно п. 8.21 договора субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний выявленных при производстве и приемке работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации в соответствии с разделом 10 договора, исправить дефекты, допущенные при выполнении работ в согласованные с подрядчиком сроки.

Согласно п. 10.1 договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору.

В соответствии с п. 10.2 договора гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на работы, выполненные по настоящему договору, составляет: инженерные коммуникации - 7 лет.

В силу п. 10.3 договора гарантийный срок, установленный п. 10.2 договора, исчисляется с даты выполнения всех работ по договору, подписания последней КС-2 и КС-3 и даты подписания трехстороннего акта приемки между государственным заказчиком, подрядчиком и собственником коммуникаций.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При заключении договора субподряда стороны определили все условия договора, о том, что исполнение гарантийных обязательств субподрядчика обеспечивается удержанием подрядчиком определенного процента от стоимости работ до истечения гарантийного срока, что не противоречит положения ст. 329, 421 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст.755 ГК РФ, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Как видно из материалов дела последние акты по форме КС-2, КС-3 датированы 18.06.2015, в которых указан отчетный период с 21.09.2014 по 18.06.2015.

Ссылка истца на то обстоятельство, что условие пункта 4.6.1 договора, связывающего возникновение обязательства по возврату денежных средств (50 %) с подписанием трехстороннего акта между государственным заказчиком, подрядчиком и собственником коммуникаций, признано в рамках дела N А40-29380/2016 ничтожным, поскольку противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты работ с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, не принимается апелляционным судом. Признание данного пункта ничтожным не свидетельствует о признании пункта 10.3 договора ничтожным. При этом ничтожность условия об исчислении гарантийного срока с момента подписания трехстороннего акта, не свидетельствует о ничтожности иной части данного условия, то есть в части исчисления гарантийного срока с даты подписания последнего КС-2. В связи с этим гарантийный срок следует исчислять с даты подписания последних актов по форме КС-2, КС-3. Таким образом, течение гарантийного срока установленного п. 10.2 договора начинается с 18.06.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что результатом работ были выполненные конкретные работы, а не переустройство линии связи в целом, поскольку п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2013 установлено, что субподрядчик обязуется выполнить пусковой комплекс N 3 переустройство линий связи в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ. Таким образом, предметом договора является выполнение работ по переустройству линий связи.

В период исполнения договора у истца отсутствовали какие-либо возражения в части условия о гарантийном сроке и сроке возврата гарантийного удержания, протоколы разногласий в части п. 4.6.2, п. 10.2, п. 10.3 договора стороны не подписывали.

Оснований для применения ст. 190 ГК РФ, с учетом исчисления гарантийного срока с даты подписания последнего акта КС-2, КС-3 не усматривается, а гарантийный период, предусмотренный договором, не истек, в связи с этим обязанность по выплате гарантийного удержания в полном объеме не возникла.

Гарантийное удержание имеет целевое назначение - оно обеспечивает выполнение со стороны истца обязательств по отношению к ответчику по качеству выполненных работ, поэтому сумма удержания может быть израсходована на устранение недостатков, если такие были или будут выявлены.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ и не является ничтожным. Поскольку порядок оплаты определен сторонами в договоре, срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность перед истцом по оплате выполненных работ в полном объеме. Данная позиция, подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Президиума ВАС РФ N 4030/13 от 23.07.2013 г.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент подачи иска не истек также двухгодичный срок, установленный ст. 724 ГК РФ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что "переустройство линий связи" не подпадает под понятие "инженерные коммуникации", противоречит Своду правил по инженерным изысканиям для строительства (Инженерно-геодезические изыскания для строительства) СП 11-104-97, в соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 которого и Приложения "Б" (раздел "Кабельные сети") линии связи относятся к инженерным коммуникациям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-48414/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" в пользу открытого акционерного общества "Центродорстрой" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров