Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 04АП-5789/14

г. Чита

22 января 2015 г.

дело N А78-7701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2014 года по делу N А78-7701/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

с участием в судебном заседании Лыткиной А.С. - представителя истца по доверенности от 10.11.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 8 190 810,22 руб. задолженности за июнь 2014 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.1500.2896.13 и 3 002 324,06 руб. неустойки за период с 16.07.2014 по 02.09.2014.

Затем, в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 002 324,06 руб. неустойки и 12 000 руб. расходов на государственную пошлину и прекращено производство по делу в остальной части исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная истцом государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Заявитель жлобы, оспаривая период начисления неустойки, сослался на то, что начальную дату начисления неустойки следовало определить с 20.08.2014, то есть по истечении 3 рабочих дней после подписания 14.08.2014 протокола урегулирования разногласий.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель, возражая на доводы жалобы, указал, что сумма неустойки рассчитана исходя из даты протокола урегулирования разногласий - 05.08.2014 и отсутствия сведений об иной дате подписания названного протокола урегулирования разногласий. Полагал решение суда законным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в пределах доводов жалобы, касающихся удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.04.2013N 18.1500.2896.13 с протоколом разногласий от 13.08.2013 (далее - договор).

По условиям договора ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 7.4 договора по мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий. Заказчик в течение 3 рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, оплачивает урегулированную часть разногласий.

В соответствии с пунктом 8.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства по договору, ОАО "МРСК Сибири" оказало услуги по передаче электрической энергии за июнь 2014 года с учетом данных сводного протокола урегулирования разногласий на общую сумму 256 773 080,36 руб.

Ответчик за полученные услуги уплатил частями, несвоевременно.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученных услуг истец начислил неустойку за периоды допущенной просрочки оплаты с 16.07.2014 и с 05.08.2014 по 21.08.2014, 24.08.2014, 25.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014, 31.08.2014, 02.09.2014, всего на сумму 3 002 324,06 руб.

Указанные обстоятельства стали основанием обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда в части разрешения исковых требований по существу правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, потому к отношениям сторон применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку сводный протокол урегулирования разногласий N 1 к акту от 30.06.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июнь 2014 года датирован 30.07.2014, сведений о подписании названного протокола в иную дату суду не представлено, ответчик допустил просрочку оплаты полученных услуг против 3-дневного срока, предусмотренного пунктов 7.4 договора, истец правомерно потребовал оплаты договорной неустойки, начиная с 05.08.2014. Расчет 3 002 324,06 руб. неустойки за период с 16.07.2014 по 02.09.2014, с учетом платежей ответчика по платежным поручениям от 22.08.2014 N 363, от 25.08.2014 N 15627, от 26.08.2014 N 47, от 27.08.2014 N 68, от 28.08.2014 N 98, 97, 100, 90, 89, 85, 11102, 11101, 88, 87, от 29.08.2014 N 252, 254, 256, 257, 258, 259, 260, 11247, 11248, от 01.09.2014 N 296 и от 03.09.2014 N 11577, 1156 соответствует фактическим обстоятельствам просрочки внесения платы и размеру ответственности, установленному договором. Суд апелляционной инстанции расчет проверил и признал правильным.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы противоречили фактическим обстоятельствам и потому не могли повлиять на принятое решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2014 года по делу N А78-7701/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.