Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 16АП-4578/14

г. Ессентуки

19 января 2015 г.

Дело N А63-2787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А. Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агамугланова Рахмана Бунямовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2014 по делу N А63-2787/2014 (судья Н.В. Макарова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Агамугланова Рахмана Бунямовича, город Ессентуки Ставропольского края, ОГРН 307 265032300125,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю, ОГРН 1062626009170,

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Агамугланова Рахмана Бунямовича к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2014 N 08-14/001927 недействительным полностью

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю: Трубин Д.В. по доверенности от 05.05.2014 N13.

Индивидуальный предприниматель Агамугланов Рахман Бунямович надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Агамугланов Рахман Бунямович (далее - ИП Агамугланов Р.Б.) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее - МРИФНС России N 10 по СК) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Агамугланова Рахмана Бунямовича (далее - ИП Агамугланов Р.Б.) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2014 N 08-14/001927 недействительным полностью.

Решением от 08.10.2014 требования ИП Агамугланова Р.Б., удовлетворены частично. Признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России N 10 по СК о привлечении ИП Агамугланова Р.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2013 N 08-14/001927 в части применения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 195 460,1 руб. и п.1 ст. 126 НК РФ в размере 25 400 руб.; суд обязал МИФНС России N 10 по СК, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.

ИП Агамугланов Р.Б. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу МРИФНС России N 10 по СК просит оставить решение суда от 08.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Агамугланова Р.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что правовая позиция общества подробно изложена в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Также до начала судебного заседания от ИП Агамугланова Р.Б. поступило ходатайство о назначении по делу судебной налоговой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Поставленные на разрешения эксперта вопросы не являются вопросами фактов, не требуют специальных познаний и подлежат разрешению судом без назначения экспертизы посредством правовой оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 10 по СК просил оставить решение суда от 08.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИФНС России N 10 по СК проведена выездная налоговая проверка ИП Агамугланова Р.Б. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составлен акт налоговой проверки от 15.07.2013 N 08-14/001419.

Акт выездной налоговой проверки вручен 16.07.2013 лично Агамугланову Р.Б., о чем свидетельствует подпись на стр. 44 акта выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрении материалов выездной проверки. Уведомление от 15.07.2013 N 09-22/004991 вручено лично налогоплательщику 16.07.2013.

08.08.2013 вх. N 013246 налогоплательщиком представлено ходатайство, в котором он просил перенести рассмотрение акта налоговой проверки и материалов проверки для личного участия в рассмотрении и представлении дополнительного времени для представления документов.

Уведомлением от 08.08.2013 N 09-22/006449 налогоплательщик приглашен на рассмотрение акта и материалов проверки в инспекцию 19.08.2013.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 19.08.2013 предпринимателем было представлено повторное ходатайство от 19.08.2013 вх. N 013891, в котором налогоплательщик просил принять документы, которые не были ранее представлены в ходе проведения проверки, вследствие их утраты и восстановления до 19.08.2013.

19.08.2013 инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налоговым органом принято решение от 04.10.2013 N 08-14/001927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение от 04.10.2013 N 08-14/001927 вручено 11.10.2013 лично Агамугланову Р.Б., о чем свидетельствует подпись на стр. 62 решения.

Решением МРИФНС России N 10 по СК от 04.10.2013 N 08-14/001927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Агамугланову Р.Б. доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 1971857,0 руб., штрафные санкции в размере 442888,0 руб., пени в размере 379921,0 руб.

Не согласившись с решением инспекции в полном объеме, заявитель в порядке и сроки, установленные статьей 139 Налогового кодекса РФ, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 09.12.2013 N 07-20/018586@ УФНС России по Ставропольскому краю жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 04.10.2013 N 08-14/001927 в части доначисления НДФЛ в сумме 1670525 руб. ЕСН в сумме 284076 руб. начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 390 920,2 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 400 руб. и начисления пени на указанные суммы недоимок, предприниматель Агамугланов Р.Б. обратился с заявлением в суд о признании в данной части решения недействительным.

В качестве одного из оснований для признания решения налогового органа недействительным налогоплательщик указывает, что выездная налоговая проверка была проведена неуполномоченным налоговым органом.

Пунктом 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из текста апелляционной жалобы следует, что довод о проведении выездной налоговой проверки неуполномоченным налоговым органом налогоплательщиком не заявлялся в рамках апелляционного обжалования решения. В связи с чем, данный довод не принят судом во внимание.

Указанный довод налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции также по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки N 1100 было принято МРИФНС России N 10 по СК 11.10.2012.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 НК РФ.

Согласно копии паспорта ИП Агамугланова Р.Б. 17.08.2012 он был снят с регистрационного учета по месту жительства в с. Новоблагодатное Ставропольского края, с 20.08.2012 - зарегистрирован в Республике Дагестан Тляратинского района, с. Ибрагим-Отар. Между тем 29.05.2013 (на момент подписания акта N 08-14/001419 выездной налоговой проверки от 15.07.2013) ИП Агамугланов Р.Б. вновь был зарегистрирован в Ставропольском крае, в городе Ессентуки (справка отдела УФМС по СК в г. Ессентуки от 06.09.2013 N 23/3914, вх. 015715 от 17.09.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Пунктами 4, 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110, установлено, что постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений о создании (в том числе путем реорганизации) организации, приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, содержащихся в соответствующей записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - государственные реестры).

Внесение изменений в сведения об организациях или индивидуальных предпринимателях, содержащиеся в реестре, а также снятие с учета при изменении места нахождения юридического лица, места жительства индивидуального предпринимателя осуществляются на основании сведений, содержащихся в соответствующей записи соответствующих государственных реестров.

Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании сведений, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства.

Согласно части 4 статьи 84 НК РФ в случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете.

В соответствии с абз.5 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Согласно копии паспорта Агамугланова Р.Б. и справке отдела УФМС по СК в г. Ессентуки от 06.09.2013 N 23/3914, вх. 015715 от 17.09.2013 Агамугланов Р.Б. с 20.08.2012 до 29.05.2013 был зарегистрирован в Республике Дагестан Тляратинского района, с. Ибрагим-Отар. Между тем в письме от 21.01.2013 N 52116 Управление ФМС по Республике Дагестан Тляратинского района сообщило о том, что гражданин Агамугланов Рахман Бунямович на территории Тляратинского района не зарегистрирован и не проживает.

Принимая во внимание изложенное, порядок передачи сведений из органов миграционной службы в налоговые органы для снятия налогоплательщика с учета по прежнему месту жительства и постановке его на налоговый учет по новому месту жительства в данной ситуации был невозможен по причине отсутствия соответствующих сведений в органах миграционной службы. Суд полагает, что действия налогоплательщика, выраженные в миграции в другие регионы, направлены на уклонение от проведения выездной налоговой проверки, что является проявлением недобросовестности и злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

Поскольку внесение изменений в сведения об индивидуальных предпринимателях, содержащиеся в реестре, а также снятие с учета при изменении места жительства индивидуального предпринимателя осуществляются на основании сведений, содержащихся в соответствующей записи соответствующих государственных реестров, в выписке из ЕГРИП N И2650/2014-14-2650/2014 от 27.06.2014 имеется запись N 412265129800940 о том, что предприниматель Агамугланов Р.Б. зарегистрирован в МРИ ФНС России N 11 по СК, датированная 24.10.12, то есть на момент вынесения решения МИФНС России N 10 по СК о проведении выездной налоговой проверки (11.10.2012) ИП Агамугланов Р.Б. состоял на учете в МРИ ФНС N 10 по СК согласно сведениям госреестра.

Принимая во внимание изложенное, решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено МРИФНС России N 10 по СК обоснованно.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, определяющих, какой именно налоговый орган должен продолжить выездную проверку в случае изменения места нахождения предпринимателя-налогоплательщика после начала проверки. Возможность прекращения проверки налоговым органом по прежнему месту учета и передача полномочий на проведение проверки налоговому органу по новому месту учета также не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 2.6 письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 определено, что в случае изменения места нахождения (места жительства) налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки, проверка продолжается налоговым органом, принявшим решение о проведении выездной налоговой проверки.

Иной подход означал бы возникновение возможности уклонения налогоплательщиков от налоговых проверок путем "миграции" из одного налогового органа в другой, что недопустимо.

Поскольку МРИФНС России N 10 по СК решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено до внесения изменений в ЕГРИП об изменении налогового учета налогоплательщика, продолжение выездной налоговой проверки налоговым органом, начавшим проверку, является правомерным.

В целях соблюдения прав налогоплательщика налоговым органом в рамках ст.82 НК РФ в порядке взаимодействия налоговых органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации направлено сообщение в Межрайонную ИФНС России N 13 по РД об изменении места регистрации (жительства) в период выездной налоговой проверки, проверяемого налогоплательщика от 17.11.2012 N 09-20/010363@ с целью выделения сотрудников отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России N 13 по РД, для включения в состав группы проверяющих и проведения мероприятий налогового контроля (предусмотренных ст.31, 89, 90, 91, 92, 93, 93.1, 94, 95, 96, 97, 98 Налогового кодекса РФ), связанных с нахождением должностных лиц налоговых органов на территории или в помещении налогоплательщика Агамугланова Р.Б. по новому месту нахождения (месту жительства): Республика Дагестан, Тляратинский район, с. Ибрагим-Отар.

Решением от 28.11.2012 N 69 о внесении дополнений (изменений) в состав группы проверяющих был включен Омаров Абдулмажид Хайбулаевич, главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России N13 по Республике Дагестан.

Учитывая, что Агамугланов Р.Б., изменяя место своего жительства в период проведения выездной налоговой проверки, в то же время продолжал осуществлять розничную торговлю через магазин, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность как налогоплательщик Единого налога на вмененный доход на территории г. Ессентуки ул. Октябрьская, 341, проведение выездной налоговой проверки МРИФНС России N 10 по СК является правомерным.

Налогоплательщик-ИП Агамугланов Р.Б. был уведомлен о начале выездной налоговой проверки посредством телефонной связи 11.10.2012 по номеру телефона, который совпадает с номером налогоплательщика, указанным в апелляционной жалобе, представленной налоговым органом в материалы дела. Данное обстоятельство подтверждается выпиской "состоявшихся телефонных разговоров" с N SIM- карты 89701017087420420569.

В связи с неявкой Агамугланова Р.Б. в налоговый орган, копия решения о проведении выездной налоговой проверки и требование было направлено по почте заказным письмом с уведомлением от 12.10.2012 N 09-22/009656 по адресу регистрации (места жительства) налогоплательщика: Предгорный район, с. Новоблагодарное, ул. Школьная 66-1.

Однако указанная корреспонденция была возвращена в налоговый орган с пометкой отделения Почты России о невручении письма в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРИП содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В абзаце 5 пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ указано, что в случае изменения паспортных данных индивидуального предпринимателя, регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Сведения из регистрирующего органа, осуществляющего регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязанных сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса в налоговый орган не поступали.

Агамуглановым Р.Б. только 17.10.2012 подано заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в части изменения места жительства на Республику Дагестан, Тляратинский район, с. Ибрагим-Отар. Данные изменения были внесены налоговым органом в ЕГРИП 24.10.2012 года.

Инспекцией решение о проведении выездной налоговой проверки от 11.10.2012 N 1100, требование о представлении документов от 11.10.2012 N 8747, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 11.10.2012 N 09-22/009622 направлены по новому месту регистрации Агамугланова Р.Б.: Республика Дагестан, Тляратинский район, с. Ибрагим-Отар по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно информации с официального сайта "Почта России" 24.11.2012 отделом почтовой связи с. Ибрагим-Отар произведен возврат указанной корреспонденции по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки произведен выезд 08.11.2012 по предыдущему адресу регистрации Агамугланова Р.Б.: Предгорный район, с. Новоблагодарное, ул. Школьная 66-1 и в результате проведенного опроса собственника домовладения Романова В.В. установлено, что ранее Агамугланов Р.Б. был прописан по данному адресу, но фактически не проживал, а в августе 2012 года выписался с этого адреса.

С целью установления фактического места регистрации (жительства) проверяемого налогоплательщика инспекцией направлен запрос от 07.11.2012 N 09-21/010384 в ОУФМС России по Ставропольскому краю в Предгорном районе, на который получена адресная справка о снятии Агамугланова Р.Б. с регистрационного учета по месту жительства: Предгорный район, с. Новоблагодарное, ул. Школьная 66-1 17.08.2012.

Одновременно налоговым органом направлен запрос в ОУФМС России по Республике Дагестан Тляратинского района от 07.11.2012 N 09-21/010383 с целью подтверждения регистрации по новому месту учета: Республика Дагестан, Тляратинский район, с. Ибрагим-Отар, ответ на который Инспекцией не получен.

Налоговым органом направлено письмо в адрес Межрайонной ИФНС России N 13 по РД от 16.01.2013 N 08-18/000311@ о направлении повторного запроса в ОУФМС России по Республике Дагестан Тляратинского района, на который получен ответ от 21.01.2013 N 52/16, что гражданин Агамугланов Р.Б. на территории Тляратинского района не зарегистрирован и не проживает.

Таким образом, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному при внесении изменений в ЕГРИП, неподтверждение ОУФМС России по Республике Дагестан Тляратинского района факта регистрации налогоплательщика на данной территории, неявка за корреспонденцией в отделение связи по месту нахождения абонентского почтового ящика подтверждают факт уклонения налогоплательщика от получения почтовой корреспонденции и не соответствия заявленных налогоплательщиком доводов о неполучении им решения о проведении выездной налоговой проверки и требований налогового органа фактическим обстоятельствам дела.

ИП Агамугланов указывает, что 31.01.2013 им по факсу был направлен ответ на требование о том, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ он готов предоставить место для проведения проверки в с. Ибрагим-Отар. При этом в своем ответе налогоплательщик не указал, какое именно помещение на территории с. Ибрагим-Отар он представляет для проведения выездной налоговой проверки.

На запрос инспекции от 13.02.2013 N 08-21/001248 об уточнении фактического адреса местонахождения офиса, в котором специалисты налогового органа могут ознакомиться с подлинниками документов, ответ налогоплательщиком не представлен. Также инспекция в данном уведомлении указывает, что отсутствие у предпринимателя офиса или производственных помещений, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, является основанием для проведения выездной налоговой проверки на территории налогового органа, осуществляющего данную проверку.

Невозможность проведения проверки в помещении налогоплательщика подлежит документальному оформлению. Между тем Налоговый кодекс РФ не содержит положений о том, какой документ составляется в данном случае. Суд исходил из того, что в подобной ситуации доказательствами невозможности проведения проверки на территории налогоплательщика могут являться или заявление налогоплательщика о невозможности предоставить помещение для проведения проверки или докладная записка руководителя проверяющей группы о невозможности проведения проверки на территории налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Агамугланову Р.Б. налоговым органом было направлено уведомление от 13.02.2013 N 08-21/001248, в котором инспекция просила сообщить о фактическом адресе местонахождения офиса, в котором специалисты налогового органа могут ознакомиться с подлинниками документов. Также инспекция в данном уведомлении указала, что отсутствие у предпринимателя офиса или производственных помещений, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, является основанием для проведения выездной налоговой проверки на территории налогового органа, осуществляющего данную проверку. Ответ налогоплательщиком не представлен.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом был проведен комплекс мероприятий налогового контроля, свидетельствующий, что Агамугланов Р.Б. фактически не находился по адресу, указанному в паспорте в качестве адреса государственной регистрации Республика Дагестан, Тляратинский район, с. Ибрагим-Отар (ответ ОУФМС России по Республике Дагестан Тляратинского района от 21.01.2013 N 52/16), следовательно, не в состоянии был предоставить место для проведения выездной налоговой проверки на территории Республики Дагестан, а также учитывая предусмотренную законом возможность проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено, а проведение проверки по месту расположения налогового органа не является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Довод налогоплательщика о нарушении процедуры приостановления выездной налоговой проверки, в связи с продолжением налоговым органом действий налогового контроля, таких как осмотр (обследование) помещения (территории) АЗС "Русь Нефть", магазина детского питания, АЗС ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"; направление требований об ознакомлении с подлинниками документов, а также о предоставление документов, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Выездная налоговая проверка в соответствии с пп.1 п.9 статьи 89 НК РФ была приостановлена 09.11.2012 на основании решения заместителя руководителя МРИ ФНС России N 10 по СК Микейлова И.Л. N 1100/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, в связи с отсутствием налогоплательщика по адресам регистрации и необходимостью истребования документов у контрагентов в рамках статьи 93.1 НК РФ, выявленных при исследовании выписок банка.

09.11.2012 в рамках статьи 92 НК РФ налоговым органом проведен осмотр (обследование) помещения (территории) АЗС "Русь Нефть", арендуемого в проверяемом периоде налогоплательщиком Агамуглановым Р.Б. у собственника Кебедова И.Х. по адресу Ставропольский край, Предгорный район, с. Новоблагодарное, Черкесское шоссе 52 км (протокол осмотра (обследования) N 204 от 09.11.2012). На момент осмотра на данной заправке предпринимательскую деятельность осуществлял ИП Кебедов И.Х.. т.е. действия налогового органа проводились не на территории налогоплательщика - ИП Агамугланова Р.Б.

09.11.2012 налоговым органом проведен осмотр помещения (территории) магазина детского питания, арендуемого в проверяемом периоде налогоплательщиком Агамуглановым Р.Б. по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская 341 (протокол осмотра (обследования) N 205 от 09.11.2012). На момент осмотра договор аренды помещения с Агамуглановым Р.Б. отсутствовал.

13.11.2012 и.о. начальника МИФНС России N 10 по СК Микейловым И.Л. вынесено решение от 13.11.2012 N 67/1 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной проверки N 67/1, в связи с включением в состав проверяющей группы сотрудников правоохранительных органов Горемыкина А. А., оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, майора полиции; Редькина П.А. старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, майора полиции.

13.11.2012 МИФНС России N 10 по СК в целях получения информации об аналогичных налогоплательщиках направлен запрос о предоставлении информации от 13.11.2012 N 09-20/010573 @ в Межрайонные ИФНС России по Ставропольскому краю и ИФНС России по городам и районам Ставропольского края. Ответы получены в полном объёме. В данных ответах сообщается, что аналогичные налогоплательщики, отвечающие требованиям, указанным в запросе, отсутствуют.

13.11.2012 в адрес проверяемого налогоплательщика по почте заказным письмом (с уведомлением) по адресу Республика Дагестан, Тляратинский район, с. Ибрагим-Отар направлено уведомление от 13.11.2012 N 09-20/010577 о необходимости обеспечения возможности должностным лицам налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. При этом, налогоплательщик данным уведомлением был извещен, об обязанности хранить и представлять документы, подтверждающие полученные доходы и осуществлённые расходы. Налогоплательщику в установленный ст. 31 НК РФ срок предложено восстановить в случае утраты необходимые документы и представить их в налоговый орган для проверки. В случае их не предоставления, налоговым органом сообщалось, что суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ за период 2009-2011 будут определены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике и (документов) подтверждающих осуществление финансово - хозяйственной деятельности полученных в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 31 НК РФ.

26.11.2012 на основании ответа Межрайонной ИФНС России N 13 по РД от 26.11.2012 N 01/ИС/0026132@ для включения в состав группы проверяющих выделен Омаров Абдулмажид Хайбулаевич, главный государственный налоговый инспектором Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Дагестан, советник государственной гражданской службы РФ 3 класса.

28.11.2012 на основании решения от 28.11.2012 N 69 о внесении дополнений (изменений) в состав группы проверяющих включен Омаров Абдулмажид Хайбулаевич, главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России N13 по Республике Дагестан.

18.12.2012 в связи невозможностью вручения требования о представлении документов Агамугланову Р.Б. на территории, подведомственной МИФНС России N 10 по СК, требование было направлено сопроводительным письмом от 18.12.2012 N09-20/011639 в адрес Межрайонной ИФНС России N13 по Республике Дагестан для организации вручения его налогоплательщику Омаровым А. Х., главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N13 по Республике Дагестан, включенным в состав проверяющей группы.

24.12.2012 в ходе выездной налоговой проверки направлено поручение в отдел оперативного контроля для осуществления мероприятий налогового контроля, снятия фискальной памяти вышеуказанных ККТ. На основании служебной записки отдела оперативного контроля от 24.12.2012 года по адресам: Ставропольский край, Предгорный р-н, Черкесское шоссе 52 км., место расположения АЗС "Русь Нефть", Ставропольский край, г Ессентуки, А/Д Пятигорск-Ессентуки, 2 км+800-м место расположения АЗС ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", снятие фискальной памяти не представляется возможным из-за отсутствия вышеуказанных кассовых аппаратов по данным адресам.

16.01.2013 налоговым органом направлено сопроводительное письмо в адрес Межрайонной ИФНС России N 13 по РД от 16.01.2013 N 08-18/000311@ о направлении повторного запроса ОУФМС России по Республике Дагестан Тляратинского района в целях подтверждения места регистрации Агамугланова Р.Б. по новому месту учета Республика Дагестан, Тляратинский район, с. Ибрагим - Отар. Отделением УФМС России по РД Территориальный пункт в Тляратинском районе направлен в адрес Межрайонной ИФНС России N 13 по РД официальный ответ от 21.01.2013 N 52/16, что гражданин Агамугланов Рахмн Бунямович на территории Тляратинского района не зарегистрирован и не проживает.

18.01.2013 отделом оперативного контроля проведен осмотр (обследование) помещения (территории) по адресу Ставропольский край, г Ессентуки, А/Д. Пятигорск-Ессентуки, 2 км+800-м, местонахождения АЗС ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (протокол осмотра (обследования) N 14 от 18.01.2013).

06.02.2013 на основании полученного письма Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Дагестан (от 06.02.2013 вх.N 002103), требование о представлении документов, вручено законному представителю по доверенности ИП Агамугланова Р.Б. - Лобунец Наталье Вячеславовне 25.01.2013. Срок представления документов установлен 08.02.2013. Документы по требованию в установленный срок налогоплательщиком не представлены. Заявлений от налогоплательщика о продлении срока предоставления документов от налогоплательщика не поступало. В нарушение ст. 93 НК РФ заверенные копии документов в установленный законодательством срок Агамуглановым Р.Б. не представлены.

12.02.2013 на основании письма МРИ ФНС России N 13 по РФ от 12.02.2013года N 02-294 (вхN 003258 от 25.02.2013) законный представитель Агамугланова Р.Б. Лобунец Наталья Вячеславовна отказалась представлять заверенные копии документов по требованию в Межрайонную ИФНС России N 13 по РД для проведения выездной налоговой проверки, в связи с представлением их по месту проживания Республика Дагестан, Тляратинский район, с. Ибрагим-Отар.

12.02.2013 налоговым органом в адрес Агамугланова Р.Б. направлено уведомление от 12.02.2013 N 08-21/001248 о представлении фактического адреса местонахождения офиса, в котором специалисты налогового органа могут ознакомиться с подлинниками документов. Ответ налогоплательщиком не представлен.

19.02.2013 налоговым органом выставлено требование о представлении документов от 19.02.2013 N 9505 (вручено лично Агамугланову Р.Б. 20.02.2013). 19.02.2013 было выставлено расширенное требование N 9505 от 19.02.2013 и передано оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК А.А.Горемыкину для розыска Агамугланова Р.Б. и вручения ему требования. Требование было вручено 20.02.2013 но документы согласно описи были представлены ИП Агамуглановым Р.Б. 21.05.2013 (вх. 008465) т.е. с нарушением установленного срока.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проведения выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса, а также установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, в данный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57) указано, что согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Таким образом, приостановление проведения налоговой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля. Налоговым кодексом РФ не установлен запрет на получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а также осмотр помещений и территорий, не принадлежащих налогоплательщику в момент осмотра.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были осмотрены помещения, не принадлежащие в момент осмотра ИП Агамугланову Р.Б., то есть осмотры проводились не на территории налогоплательщика, а также налоговым органом запрашивались сведения не от налогоплательщика, а от иных лиц. Требования о предоставлении документов, направляемые самому налогоплательщику носили повторный характер к первоначальному требованию, согласно которому документы не были представлены в срок ввиду постоянного изменения местонахождения налогоплательщика. Сведения о том, что в период приостановления налоговой проверки налоговый орган запрашивал какую-либо дополнительную информацию, в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия налогового органа в рамках приостановления выездной налоговой проверки не являются существенными нарушениями процедуры проведения налоговой проверки, которые привели к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Налогоплательщиком оспаривается неприменение расчетного метода налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы. По мнению налогоплательщика, налоговым органом были приняты доходы, задекларированные самим налогоплательщиком, расходная часть неправомерно была принята по документально подтверждённым расходам.

Указанный довод налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 расчетный метод является приблизительным методом определения объема налоговых обязательств и сам по себе, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Согласно письму Агамугланова Р.Б. от 21.05.2013 вх.N 008467 документы за проверяемый период представлены на территории офиса налогоплательщика Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Октябрьская 341 за 2009 год частично, и только на приобретение товаров (работ, услуг): договоры поставки за 2009 год, книга покупок за 2009 год, счета-фактуры на приобретение товаров (работ, услуг) за 2009 год, на основании которых она заполнена, товарно-транспортные накладные на приобретение товаров (работ, услуг) за 2009 год, расчетно-платежные платежные документы, подтверждающие оплату на приобретение товаров (работ, услуг) за 2009 год, приходные кассовые ордера за 2009 год, чеки ККТ, подтверждающие оплату на приобретение товаров (работ, услуг) за 2009 год.

Документы, подтверждающие получение доходов Агамуглановым Р.Б. за 2009, 2010, 2011 годы для проведения выездной налоговой проверки не представлены в полном объеме. Документы, подтверждающие произведенные расходы за 2009 год представлены Агамуглановым Р.Б. частично.

В связи с частичным предоставлением первичных документов сумма дохода ИП Агамугланова Р.Б. была определена налоговым органом на основании сведений, указанных налогоплательщиком в уточненных декларациях по ЕСН и форме 3-НДФЛ за 2009 год. Сумма расходов была определена налоговым органом на основании документально подтверждённых налогоплательщиком расходов (причем расходы принимались налоговым органом вплоть до даты рассмотрения акта и вынесения решения).

Поскольку налогоплательщик частично представлял первичные документы на протяжении всей налоговой проверки, основания для применения налоговым органом расчетного метода отсутствовали.

В проверяемом периоде с 01.01.2009 по 31.12.2009 согласно ст. 207 НК РФ ИП Агамугланов Р.Б. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 НК РФ).

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения по НДФЛ является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, которые подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п.2 ст.227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате, и предоставляют в налоговый орган (п.5 ст. 227 НК РФ) соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 НК РФ, т.е. не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Название рассматриваемых вычетов указывает на то, что они связаны с профессиональной деятельностью налогоплательщика. Применять их могут только те лица, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 221, пп. 1, 2 п. 1 ст. 227 НК РФ).

Вычет предоставляется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (абз. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ).

Предприниматели определяют расходы, принимаемые к вычету, самостоятельно в порядке, установленном гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ).

Это означает, что к вычету принимаются те расходы, которые могут быть учтены при налогообложении прибыли на основании ст. ст. 253 - 269 НК РФ.

Общие требования, которым должны отвечать произведенные налогоплательщиком расходы:

1) расходы должны быть обоснованы;

2) расходы должны быть документально подтверждены;

3) расходы должны быть произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (абз. 1 п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ).

При этом документальное подтверждение произведенных расходов в ходе осуществления предпринимательской деятельности лежит непосредственно на налогоплательщике.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Хранение первичных документов является обязанностью, а не правом налогоплательщика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В ходе проверки налогоплательщику неоднократно направлялось требование о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. Было направлено уведомление от 13.11.2012 N 09-20/010577 "о предоставлении (восстановлении) документов Агамуглановым Р.Б.". Данное уведомление 25.01.2013 было вручено представителю Агамугланова Р.Б. Лобунец Наталье Вячеславовне (доверенность от 25.01.2013). И только 21.05.2013 предприниматель Агамугланов Р.Б. представил в МРИ ФНС России N 10 по СК часть документов, указав, что остальные документы, указанные в требовании предоставить не может, поэтому проверка проводилась налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов.

Налоговый орган удовлетворил ходатайство налогоплательщика от 08.08.2013 вх. N 013246, в котором он просил перенести рассмотрение акта налоговой проверки и материалов проверки для личного участия в ходе рассмотрения и представления дополнительного времени для представления документов.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 19.08.2013 предпринимателем было представлено повторное ходатайство от 19.08.2013 вх. N 013891, в котором налогоплательщик просил принять документы, которые не были ранее представлены в ходе проведения проверки, вследствие их утраты и восстановления до 19.08.2013.

В связи с этим инспекций вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом была предоставлена налогоплательщику возможность представления (восстановления) документов, подтверждающих расходы, понесенных в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены дополнительно восстановленные документы, подтверждающие, по его мнению, расходные операции, которые не были учтены в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом.

Суд первой инстанции, ознакомившись с данными документами, правомерно пришел к выводу о наличии следующих несоответствий и противоречий.

ИП Агамуглановым Р.Б. представлены восстановленные им первичные документы: счета-фактуры на сумму 4665373,08, по контрагенту ООО "Колос - 1" в том числе:

N 1 от 14.02.2009 г. на сумму 1123299,90 руб.;

N 4 от 23.02.2009 г. на сумму 838699,99 руб.;

N 5 от 19.03.2009 г. на сумму 855099,98 руб.;

N 7 от 24.03.2009г.на сумму 862233,20 руб.

N 11 от 25.04.2009 г. на сумму 986040,01 руб.,

- квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 59 на сумму 5900000 руб.

Из материалов дела судом установлено, что в книге покупок ИП Агамугланова Р.Б. отсутствует счет-фактура N 11 от 25.04.2009 на сумму 986040,01 руб., что свидетельствует о том, что товар фактически не был отгружен Агамугланову Р.Б. ООО "Колос-1", следовательно, не мог быть реализован.

В нарушение кассовой дисциплины в материалы дела не представлены кассовые чеки, которые в обязательном порядке должны прилагаться к квитанциям к приходным кассовым ордерам, подтверждающим фактически произведенную оплату за товар.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в ходе судебного разбирательства были представлены документы, подтверждающие расходы по контрагенту ООО "Колос-1" счета-фактуры, которые уже исследовались налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, товарные накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру, которые предпринимателем Агамуглановым Р.Б. были восстановлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Колос-1" прекратило свою деятельность при реорганизации 04.05.2009 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Элемент" (ИНН 0532141108).

Из выписки следует, что учредителем и генеральным директором ООО "Колос-1" являлась Магомедова Узлипат Абдурахмановна.

МИФНС России N 10 по СК в ходе судебного разбирательства было направлено поручение N 281 от 03.07.2014 в Межрайонную ИФНС России N 13 по Республике Дагестан о допросе Магомедовой Узлипат Абдурахмановны.

Согласно полученному ответу от 13.08.2014 N 01/1К/002382@ (вх.N 015664) Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Дагестан была направленна повестка о вызове свидетеля на допрос N 23 от 07.07.2014 г. в адрес Магомедовой Узлипат Абдурахмановны. Отделением федеральной почтовой связи повестка возвращена с пометкой: "адресат по указанному адресу отсутствует". В связи с этим Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Дагестан было направлено письмо (запрос) 18.07.2014 N 48 в Хунзахский межрайонный отдел ОРЧ по ЭБ и ПК МВД РФ по РД для проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению фактического места нахождения юридического лица и его руководителя.

Довод налогоплательщика о том, что им получена справка из администрации сельского поселения "Сельсовета Хадияльский" о месте нахождения Магомедовой Узлипат Абдурахмановны, в которой имеется адрес ее проживания, а также копия паспорта Магомедовой Узлипат Абдурахмановны, что свидетельствует о реальной деятельности ООО "Колос-1" (ее руководителя), судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в представленной справке администрации сельского поселения "Сельсовета Хадияльский" указан адрес Магомедовой Узлипат Абдурахмановны, аналогичный адресу, указанному налоговым органом в поручении о допросе свидетелей от 03.07.2014, направленном МИФНС России N 10 по СК в адрес Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Дагестан. По указанному в справке администрации сельского поселения "Сельсовета Хадияльский" и в поручении о допросе свидетелей, направленном в Межрайонную ИФНС России N 13 по Республике Дагестан, адресу: Дагестанская Республика, Тляратинский район, с. Халиял Магомедова Узлипат Абдурахмановна не разыскана. До настоящего времени ее фактичекское место проживание налоговыми органами не установлено.

Таким образом, доказательства реальности взаимоотношений ИП Агамугланова Р.Б. с ООО "Колос-1" налогоплательщиком не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что сделки с ООО "Колос-1" были осуществлены ИП Агамуглановым Р.Б. до 04.05.2009, то есть до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "Колос-1" судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку суд дает оценку не периоду совершения сделок со спорным контрагентом, а оценивает возможность восстановления налогоплательщиком первичных документов (квитанций к приходным кассовым ордерам с печатями ООО "Колос-1") после факта ликвидации контрагента ООО "Колос-1" и уничтожения после ликвидации печатей общества.

Судом принято во внимание, что основным видом деятельности ООО "Колос-1" является строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД 45.2), дополнительными видами деятельности ООО "Колос-1" являются: производств отелочных, штукатурных, стекольных, малярных работ; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля лакокрасочными материалами; хранение и складирование. То есть продажа дизельного топлива и бензина, как указано в договоре поставки ИП Агамугланова Р.Б. с ООО "Колос-1" и товарных накладных, представленных в материалы дела, не входит в уставную деятельность ООО "Колос-1", в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные первичные документы являются формальным документооборотом сторон, не подтверждающим реальность хозяйственных операций.

По этому же основанию судом отклонен довод налогоплательщика о том, что представленные по ООО "Колос-1" транспортные железнодорожные накладные, в которых указан в качестве грузополучателя бензина моторного ООО "Колос-1", грузоотправителя - ООО "Лукойл-Волгоград-нефтепереработка" свидетельствуют о фактическом приобретении бензина ООО "Колос-1", несмотря на уставную деятельность указанного предприятия.

Изучив представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные в отношении ООО "Колос-1", оценив в совокупности сведения в ЕГРЮЛ об уставной деятельности указанной организации, а также принимая во внимание отсутствие в книге покупок ИП Агамугланова Р.Б. счета-фактуры N 11 от 25.04.2009 на сумму 986040,01 руб. по ООО "Колос-1", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные транспортные железнодорожные накладные не свидетельствуют об отгрузке дизельного топлива в адрес ИП Агамугланова Р.Б., а подтверждают только факт покупки топлива ООО "Колос-1" у ООО "Лукойл-Волгоград-нефтепереработка". Безусловных доказательств дальнейшей перепродажи именно топлива, указанного в транспортных железнодорожных накладных налогоплательщиком не представлено.

Предпринимателем в подтверждение произведенной оплаты представлены восстановленные квитанции к приходным кассовым ордерам по контрагенту ООО "Колос-1".

Квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о том, что оплату с поставщиком, т.е. с ООО "Колос-1" предприниматель Агамугланов Р.Б. произвел за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

В рамках судебного разбирательства Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю было направлено письмо 19.08.2014 N 09-19/008430@ в Межрайонную ИФНС России N 13 по Республике Дагестан о предоставлении сведений о наличии у ООО "Колос-1" контрольно-кассовой техники в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно полученному ответу 21.08.2014 N 01/ИС/002457@ (вх.N 016193) Межрайонная ИФНС России N 13 по Республике Дагестан сообщает, что за ООО "Колос-1" (ИНН 050400711988) зарегистрированной ККТ не имелось.

Довод налогоплательщика о том, что ответ Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Дагестан об отсутствии ККТ у ООО "Колос-1" касается настоящего времени, а не момента совершения сделок, судом правомерно отклонен ввиду того, что в запросе МРИФНС России N 10 по СК указала период предоставления сведений о наличии ККТ за ООО "Колос-1" 01.01.2009 - 31.12.2009 (период, за который представлены налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанным ООО "Колос-1").

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этим, покупателю в момент оплаты выдается отпечатанный ККТ кассовый чек, который подтверждает факт получения оплаты.

Кассовые чеки предпринимателем в материалы дела не представлены, а восстановленные квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные руководителем ООО "Колос-1" (руководителем, не разысканным налоговым органом), в отсутствие зарегистрированной за ООО "Колос-1" ККТ в 2009 году, вне рамок уставной деятельности ООО "Колос-1", судом не принимаются в подтверждение заявленных предпринимателем расходов.

В ходе исследования документов, представленных ИП Агамуглановым Р.Б. по контрагенту ООО "Нафта-сити" судом установлено следующее:

Предпринимателем представлены счета-фактуры на сумму 4475999 руб., платежные поручения на сумму 5179000 руб.

Платежные поручения в количестве 10 штук на сумму 4879000 руб. были представлены уже ранее налоговому органу в рамках выездной проверки, кроме п/п N 590 от 10.11.2009 г. на сумму 300000 руб.

Между тем в качестве доказательств отгрузки товара ИП Агамуглановым Р.Б. представлена товарная накладная только на сумму 402500 руб. При этом номер счета-фактуры, указанный в книге покупок ИП Агамугланова Р.Б. за 2009 год не совпадает с номером представленного счета - фактуры.

Согласно книге покупок за 4 кв. 2012 г. ИП Агамугланову Р.Б. был отгружен товар ООО "Нафта-сити" только на сумму 402500 руб. Данная сумма была учтена МРИ ФНС России N 10 по СК в ходе выездной налоговой проверки в составе расходов в размере отгруженного товара в адрес ИП Агамугланова Р.Б.

Таким образом, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры по контрагенту ООО "Нафта-Сити" не отражены в книге покупок за 2009 год, и отсутствует документальное подтверждение отгрузки товара в адрес ИП Агамугланова Р.Б. в размере представленных расходов (товарные накладные), следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение несения расходов в размере большем объема отгрузки товара, судом не принимаются. Кроме того, платежные поручения, представленные в материалы дела предпринимателем Агамуглановым Р.Б. в подтверждение расходов по контрагенту ООО "Нафта-Сити", не содержат отметок банка о списании денежных средств, в связи с чем судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы налогоплательщика.

По контрагенту ООО "ХИМКОМ" налогоплательщиком дополнительно документы не представлены. Оплата принята налоговым органом в размере представленных к выездной налоговой проверки документов 922575,64 руб.

- товарная накладная N 78 от 26.04.2009 г. на сумму 744716,60 руб;

- товарная накладная N 78/жд от 26.04.2009 г. на сумму 110490,48 руб.

-товарная накладная N 78/ВПЦ от 18.05.2009 г. на сумму 33684,28 руб.

-товарная накладная N 97/ВПЦ от 11.06.2009 г. на сумму 33684,28 руб.

Платежные поручения по контрагенту ООО "Башойл-КМВ" на сумму 5405825 руб. были представлены ранее в рамках выездной налоговой проверки, кроме платежного поручения N 54 от 20.10.2009.

В ходе проверки налоговым органом были приняты расходы в сумме 5198111,880 руб. согласно представленным накладным. Дополнительно счета-фактуры, товарные накладные представлены не были. Следовательно, поскольку отсутствуют доказательства отгрузки товара в подтверждение реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Башойл-КМВ", а также ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных платежных документов (отсутствуют отметки банка на платежном поручении N 54 от 20.10.2009 о списании денежных средств), расходы в размере сумм, указанных в представленных платежных поручениях, судом правомерно не приняты ввиду их неподтвержденности.

Из материалов дела следует, что ИП Агамуглановым Р.Б. в ходе судебного разбирательства по контрагенту ООО "Алькор-Э" представлены платежные документы на сумму 1423450 руб., однако в ходе выездной налоговой проверки платежные документы на сумму 1023450 руб. уже предоставлялись налогоплательщиком и были учтены налоговым органом в составе расходов. Из этого следует, что заявителем в материалы дела дополнительно представлено только платежное поручение N 43 от 13.08.2009 на сумму 400000 руб. от 13.08.2009.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы) на сумму 1840678,74 руб., оплата была представлена на сумму 1121450 руб., из них оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами на сумму - 98000 руб., платежными поручениями - 1023450 руб. Дополнительно представленное платежное поручение N 43 от 13.08.2009 в подтверждение расходов налогоплательщика в сумме 400000 руб. судом не принимается ввиду отсутствия первичных документов в подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Алькор-Э". В назначении платежа в платежном поручении N 43 от 13.08.2009 указано "оплата за ГСМ по дог 101,12/2008 от 31.12.2008". Суду не представлен договор с указанным контрагентом, в рамках которого производилась оплата, а также товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности хозяйственной операции с контрагентом ООО "Алькор-Э". Кроме того в платежном поручении N 43 от 13.08.2009 отсутствуют отметки банка о списании денежных средств, в связи с чем судом не принято данное платёжное поручение в качестве подтверждения расходов предпринимателя с контрагентом ООО "Алькор-Э".

По контрагенту ООО "Лан- Трейд" (ИНН 3444156076 ) ИП Агамуглановым Р.Б. дополнительно представлено платежное поручение N 37 от 18.06.2009 на сумму 990 000 руб. в подтверждение несения расходов. В то же время первичные документы (товарные накладные, счет-фактуры, договор поставки) по данному контрагенту не представлены. В назначении платежа платежного поручения N 37 от 18.06.2009 указано "за дизтопливо по сч N 1 от 16.06.09". Поскольку первичные документы в подтверждение реальности хозяйственной операции с указанным контрагентом отсутствуют, а также принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов (отсутствуют отметки банка о списании указанных в платежном поручении денежных средств), судом не принято представленное платежное поручение в качестве подтверждения несения предпринимателем расходов.

По контрагенту ИП Николаев В.А.(ИНН 261809939907) ИП Агамуглановым Р.Б. дополнительно представлены платежные поручения N 48 от 11.01.2009 на сумму 59940 руб., N08 от 18.02.2009 на сумму 54936 руб., N 02 от 27.01.2009 на сумму 46 000 руб. Назначение платежа в представленных платежных поручениях указано "оплата за сжиженный газ по сч. 29 от 29.12.2008" и "оплата за сжиженный газ по договору пост.5 от 23.12.08". Поскольку первичные документы (товарные накладные, счет-фактуры, договор поставки) по данному контрагенту не представлены, а также принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов (отсутствуют отметки банка о списании указанных в платежном поручении денежных средств), судом не принято представленные платежные поручения по контрагенту ИП Николаеву В.А. в качестве подтверждения расходов ИП Агамугланова Р.Б.

По контрагентам ФГУП СК СКВК "Кубанские очистные сооружения водоснабжения" (ИНН 2635040105 КПП 263202003) и ЗАО "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550) ИП Агамуглановым Р.Б. в подтверждение расходов дополнительно представлены платежные поручения. Представленные платежные поручения не имеют отметок банка о списании денежных средств. Поскольку первичные документы (товарные накладные, счет-фактуры, договоры поставки) по данным контрагентам не представлены, а также принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов (отсутствуют отметки банка о списании указанных в платежном поручении денежных средств), суд не принимает представленные платежные поручения по указанным контрагентам в качестве подтверждения расходов предпринимателя Агамугланова Р.Б.

Предпринимателем в ходе судебного разбирательства были представлены: восстановленная книга учета доходов и расходов за 2009 и кассовая книга за 2009 год.

В ходе анализа представленных документов заявителя судом установлено следующее.

Представленная ИП Агамуглановым Р.Б книга учета доходов и расходов за 2009 год является установленной формой для ведения учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Между тем, ИП Агамугланов Р.Б. в 2009 году (период проведения выездной налоговой проверки) находился на общей системе налогообложения и обязан был вести учет своих доходов и произведенных расходов по форме и в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (приложение к Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430).

Таким образом, представленная налогоплательщиком книга учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, в то время как предприниматель находился на общей системе, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Порядок разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 54 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.

Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию.

Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

Доходы от реализации основных средств и нематериальных активов определяются как разница между ценой реализации и их остаточной стоимостью.

Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

В рассматриваемом случае заявитель восстановил книгу учета путем переписки всех своих доходов и произведенных расходов из выписки по операциям на расчетном счете предпринимателя N 408020360090870 ОАО " Сбербанк России", независимо от того был ли реализован данный товар в отчетном (спорном) периоде (2009 год), не подтверждая никакими дополнительными первичными документами.

Предпринимателем представлена в материалы дела восстановленная кассовая книга, которая применяется для учета поступающих в кассу наличных денег и выдаваемых из кассы в случаи необходимости. Суд относится критически к представленному документы, поскольку восстановленная кассовая книга не прошита, не подписана и не заверена подписью и печатью предпринимателя Агамугланова Р.Б. Операции, указанные на кассовых листах, на получение и выдачу денежных средств не заверены предпринимателем Агамуглановым Р.Б. К данным кассовым операциям не приложены авансовые отчеты и иные документы, подтверждающие произведенные расходы. Т.е. ИП Агамуглановым Р.Б. не представлен ни один авансовый отчет, подтверждающий, на что были израсходованы данные денежные средства.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России от 12.10.2011 N 373-П:

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром или самим предпринимателем по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Кроме того выдача наличных денежных средств под отчет возможна только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по подотчетной сумме, полученной ранее. Следовательно, до тех пор, пока подотчетное лицо не представило в бухгалтерию авансовый отчет, новая подотчетная сумма не выдается.

Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов бухгалтером, а при его отсутствии-предпринимателем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Листы кассовой книги, оформляемой на бумажном носителе, до начала ведения брошюруются и номеруются. Заверительная надпись о количестве листов кассовой книги подписывается главным бухгалтером организации либо предпринимателем и скрепляется оттиском печати (при наличии) индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в представленных книгах имеет место переписывание данных из выписки по операциям по расчетному счету налогоплательщика и приходных (расходных) кассовых ордеров, в связи с чем представленные документы не могут подтверждать реальность сделок предпринимателя с контрагентами и соответственно расходы предпринимателя за проверяемый период..

Довод налогоплательщика о том, что в ходе налоговой проверки не была учтена оплата ИП Агамуглановым Р.Б. налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 137457 руб. также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В подтверждение оплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 137457 руб. налогоплательщиком представлено платежное поручение N 04 от 14.10.2009. В назначении платежа указано "налог на доходы физ. лиц 2009". Между тем разделе "получатель" представленного платежного поручения указано "ГД 00.2008". Указанный в платежном поручении КБК иной, чем на стр. 57--58 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю от 04.10.2013 N 08-14/001927.

Принимая во внимание наличие ссылки в платежном поручении N 04 от 14.10.2009 на декларацию 2008 года, о чем свидетельствует отметка в платежном поручении "ГД 00.2008", а также факт того, что КБК в платежном поручении отличается от КБК, указанного в решении налогового органа (т.е. КБК в платежном поручении указан за 2008 год), учитывая факт того, что в уточнённой декларации по НДФЛ за 2009 год налогоплательщиком не указана сумма, уменьшающая налоговую базу, то есть самим налогоплательщиком не учтена оплата НДФЛ за 2009 год в декларации, суд приходит к выводу, что оплата НДФЛ 14.10.2009 производилась предпринимателем за 2008 год (период, не вошедший в период налоговой проверки), в связи с чем указанная оплата НДФЛ не подлежит учету при доначислении сумм НДФЛ за 2009 год по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю от 04.10.2013 N 08-14/001927.

Налогоплательщиком также оспаривается применение штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в общей сумме 50 400 руб. по причине отсутствия конкретизации в требовании налогового органа документов, которые должен был представить ИП Агамугланов Р.Б.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что ответственность налогоплательщика наступает за непредставление имеющихся у налогоплательщика документов, отсутствие же документов исключает привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В материалы дела представлен ответ ИП Агамугланова Р.Б. N 5 от 31.01.2013 о готовности предоставления всех документов к налоговой проверке, касающихся хозяйственной деятельности предпринимателя за истребованный период и места для проведения проверки на территории налогоплательщика - Республики Дагестан, с. Ибрагим-Отар.

Принимая во внимание отсутствие со стороны налогоплательщика письменных уведомлений о невозможности предоставить запрошенные налоговым органом документы, а также ответ налогоплательщика о готовности предоставления документов к проверке, а также принимая во внимание представление первичных документов предпринимателем как на стадии рассмотрения акта налоговым органом и вынесения решения, так и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первичными документами налогоплательщик реально располагал, поэтому ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ в данной ситуации наступает.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в связи с непредставлением 252 документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении выездной проверки документов или непредставление их в установленный в п. 3 ст. 93 НК РФ срок признаются налоговым правонарушением (абз. 1 п. 4 ст. 93 НК РФ, письмо Минфина России от 11.05.2010 N 03-02-07/1-228). В качестве ответственности за такое правонарушение предусмотрен штраф в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.04.2008 N 15333/07 указал, что ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованиям от 11.10.2012 N 8747 и от 19.02.2013 N 9505 в количестве 249 шт. (стр.4 решения) и непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам (по форме 2- НДФЛ) за 2010 год в количестве 3 шт. (стр.54 решения). Всего в количестве 252 шт. по 200 руб. Сумма штрафа по ст.126 НК РФ составила 50 400 рублей.

Требование налогового органа о представлении документов от 11.10.2012 N 8747 вручено 25.01.2013 года представителю налогоплательщика Лобунец Н.В., действующей по доверенности от 25.01.2013. В данном требовании поименован общий перечень документов, запрашиваемых налоговым органом, в том числе реестры сведений по форме 2-НДФЛ. Поскольку количество реестров по форме 2-НДФЛ, подлежащих передаче налогоплательщиком по требованию налогового органа, в требовании от 11.10.2012 N 8747 не указано, суд обоснованно счел, что ответственность за непредставление документов по указанному требованию наступает за непредставление одного документа, указанного в требовании (сведения по форме 2-НДФЛ). Поэтому штрафные санкции по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию от 11.10.2012 N 8747 подлежат применению в размере 200 руб.

В связи с изложенным, решение МРИФНС России N 10 по СК о привлечении ИП Агамугланова Р.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2013 N 08-14/001927 в части применения штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб. является недействительным, несоответствующим НК РФ.

Расширенное требование от 19.02.2013 N 9505 было вынесено налоговым органом в дополнение к требованию от 11.10.2012 N 8747 и вручено лично налогоплательщику 20.02.2013, о чем свидетельствует его подпись на стр.17 данного требования. В требовании от 19.02.2013 N 9505 поименован перечень документов, со ссылкой на даты, номера и наименование контрагентов, поэтому доводы налогоплательщика об отсутствии конкретизации запрашиваемых по требованию налоговым органом документов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общий перечень документов, запрошенных налоговым органом по выставленному требованию от 19.02.2013 N 9505, составил 528 документов. Однако предпринимателем были представлены документы не в полном объеме. Налоговым органом при вручении акта выездной налоговой проверки были вручены приложения согласно реестру, в котором под п.1 указан "реестр не представленных документов" на 8 листах с указанием по каким организациям (наименования контрагента, ИНН, КПП), какие конкретно документы (название документа, номер документа, дата документа) не представлены в количестве 249 шт., что составило сумму штрафа в размере 49800 руб.

Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденная приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММВ-3-06/338@ (с изменениями и дополнениями) не предусматривает вручения налогоплательщику вместе с решением приложений документов, на которые проверяющие ссылаются в данном решении.

В соответствии с положениями ст. 100 НК РФ налоговые органы обязаны прикладывать материалы, которые были собраны при ее проведении к акту проверки (письмо ФНС РФ АС-4-2/8356@) от 28.05.2012).

К акту должны быть приложены все документы, которые подтверждают выявленные нарушения налогового законодательства. Исключение предусмотрено для документов, полученных непосредственно от проверяемого лица (п. 3.1 ст. 100 НК РФ).

Согласно реестру, прилагаемого к акту выездной налоговой проверки от 15.07.2013 N 08-14/001419, Агамугланову Р.Б. лично 16.07.2013 вместе с актом проверки вручены документы, перечисленные в реестре, в том числе реестр непредставленных документов (приложение N1 на 8 листах).

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности восстановить и представить первичные бухгалтерские документы по требованию налогового органа, налогоплательщиком не представлены и не заявлены, а также принимая во внимание ответ ИП Агамугланова Р.Б. N 5 от 31.01.2013 о готовности предоставления всех документов к налоговой проверке и представление первичных документов предпринимателем как на стадии рассмотрения акта налоговым органом и вынесения решения, так и в ходе судебного разбирательства, суд правомерно пришел к выводу о неисполнении налогоплательщиком налоговой обязанности по представлению запрошенных налоговым органов в рамках выездной проверки документов, в срок, указанный в требовании от 19.02.2013 N 9505, в связи с чем привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 49 800 руб. по требованию от 19.02.2013 N 9505 является обоснованным.

Также предприниматель Агамугланов Р.Б. обжалует решение МРИ ФНС России N 10 по СК от 04.10.2013 N 08-14/001927 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в общей сумме 390 920,2 руб.

Судом проверено соблюдение трехлетнего срока привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы НДФЛ и единого социального налога за 2009 год.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Так как срок представления деклараций по НДФЛ и единому социальному налогу за 2009 год - до 30.04.2010, то есть окончание налогового периода истекает 31.12.2010, в связи с чем исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности начинается на следующий день после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение, то есть с 01.01.2011. Следовательно, на момент вынесения налоговым органом решения 04.10.2013 трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек.

Предпринимателем было заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с тем, что налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности впервые, вмененные ему налоговые правонарушения были совершены неумышленно, часть документов предпринимателем была утрачена в связи с переездом в Республику Дагестан, проверка проводилась не по месту жительства предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, а также размера применяемого к нарушителю штрафа.

В данном случае из решения налогового органа усматривается, что при его вынесении не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушения.

Судом первой инстанции установлено одно обстоятельство, смягчающее ответственность заявителя, - привлечение к ответственности впервые.

Смягчающие ответственность основания, такие как совершение налогового правонарушения неумышленно, утрата части документов в связи с переездом в Республику Дагестан, проведение проверки не по месту жительства предпринимателя, судом не принимаются в качестве смягчающих ответственность, поскольку действия предпринимателя по неоднократному переезду во время налоговой проверки в Республику Дагестан и обратно в Ставропольский край свидетельствуют об уклонении налогоплательщика от налоговой проверки.

Привлекая налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства, МРИ ФНС России N 10 по СК назначила ИП Агамугланову Р.Б. штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 390 920,2 руб. (обжалуемая часть) и по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 50 000 руб. (за минусом 400 руб. штрафных санкций необоснованно начисленных по п. 1 ст. 126 НК РФ по требованию от 11.10.2012 N 8747).

Поскольку инспекция при привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства не учла смягчающее ответственность обстоятельство и не применила принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд обоснованно счел возможным по решению МРИФНС России N 10 по СК о привлечении ИП Агамугланова Р.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2013 N 08-14/001927 снизить размер штрафных санкций только в два раза до 195 460,1 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (в обжалуемой части) и до 25 тыс. руб. по п.1 ст. 126 НК РФ. Основания для большего снижения размера штрафных санкций, с учетом уклонении налогоплательщика от налоговой проверки, отсутствуют.

В связи с этим решение МРИФНС России N 10 по СК о привлечении ИП Агамугланова Р.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2013 N 08-14/001927 в части наложения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 195 460,1 руб. (в обжалуемой части), п.1 ст. 126 НК РФ в размере 25 тыс. руб. и п. 1. ст. 126 НК РФ в размере 400 руб. признается судом недействительным, не соответствующим НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, суд обязал МРИФНС России N 10 по СК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы ИП Агамугланова Р.Б., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2014 по делу N А63-2787/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Агамугланова Рахмана Бунямовича о назначении по делу судебной налоговой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2014 по делу N А63-2787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников