Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 06АП-6767/14

г. Хабаровск

22 января 2015 г.

А73-9399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная компания": представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области": Стренаков Д.А., представитель по доверенности от 09.09.2014 г. N 21/702/13; Королев А.И., представитель по доверенности от 09.09.2014 г. N 21/702/3/8443;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная компания"

на решение от 17.10.2014

по делу N А73-9399/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.А. Барилко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная компания"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

о признании незаконными действий, выразившихся в аресте рыбной продукции по протоколу ареста от 29.06.2014, об обязании устранить допущенные нарушения путем снятия ареста

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Рыбная Компания" (далее - ООО "Дальневосточная Рыбная Компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконными действий, выразившихся в аресте рыбной продукции по протоколу ареста от 29.06.2014, об обязании устранить допущенные нарушения путем снятия ареста.

Решением суда от 17.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дальневосточная Рыбная Компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку доказательств свидетельствующих о необходимости ареста рыбной продукции в материалы дела не представлено, законный владелец об аресте уведомлен не был.

Представители ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в представленном отзыве и в судебном заседании доводы Общества отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, апелляционная инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.06.2014 при проведении контрольно-проверочных мероприятий должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО был произведен досмотр судна "Дарга", принадлежащего ООО "Дальневосточная Рыбная Компания", и судна "Плашкоут", находящегося в пользовании ООО "Дальневосточная Рыбная Компания", на которых осуществлялись приемка, обработка, перегрузка, транспортировка, хранение, выгрузка уловов водных биологических ресурсов, а также производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

В ходе досмотра было установлено, что на борту судов, принадлежащих и находящихся в пользовании ООО "Дальневосточная Рыбная Компания", имеются водные биологические ресурсы и продукция из них, не учтенные в технологическом журнале и приемо-сдаточных документах, имеется продукция из водных биологических ресурсов (молоки) под названием лососи дальневосточные мороженые глазированные, не ведется технологический журнал, а также отсутствуют приемосдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции.

По данным фактам определением от 29.06.2014 в отношении ООО "Дальневосточная Рыбная Компания" было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств, вещей, а именно: горбуши потрошенной с головой мороженой - 34 744,7 кг (1579 мешков), горбуши потрошенной с головой не мороженой - 180 кг (5 корзин), молоки лососевых видов рыб - 132 кг (6 мешков), икры соленой дальневосточных лососей - 142,9 кг (9 пластиковых контейнеров), икры в ястыках мороженой лососевой - 241,5 кг (21 пластиковый контейнер), горбуши потрошенной с головой мороженой без упаковки - 666,7 кг.

Арестованная продукция была передана на ответственное хранение заместителю генерального директора ООО "Дальневосточная Рыбная Компания" Лопатину А.В.

Полагая, что действия ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившиеся в аресте рыбной продукции по протоколу ареста от 29.06.2014, произведены с нарушением положений действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "Дальневосточная Рыбная Компания" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что в рамках дела об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и арест товаров.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

В силу части 4 статьи 27.14 КоАП РФ об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела основанием для наложения 29.06.2014 ареста на рыбную и иную продукцию из водных биологических ресурсов, имеющуюся на судне "Дарга" и судне "Плашкоут", принадлежащих и находящихся в пользовании ООО "Дальневосточная Рыбная Компания", послужило обнаружение должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО данных, указывающих на наличие в действиях ООО "Дальневосточная Рыбная Компания" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, зафиксированного в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2014.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденным Приказом ФСБ РФ от 26.09.2005 N 569, государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов осуществляется подразделениями ФСБ России, территориальными органами безопасности, пограничными органами в пределах полномочий, определенных положениями (уставами) о соответствующих подразделениях, органах. Пограничная служба ФСБ России является головным подразделением ФСБ России по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Согласно пункту 6 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от 25.12.2012 N 675, должностные лица пограничных органов, уполномоченные осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, в пределах предоставленных им полномочий имеют право :

- проверять на судах, искусственных островах, установках и сооружениях документы, удостоверяющие личность членов экипажа судна, на право осуществления рыболовства, судовые и промысловые документы, а также орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудование, инструменты, установки и другие предметы, используемые при осуществлении рыболовства, уловы водных биологических ресурсов и произведенную из них рыбную и иную продукцию;

- задерживать лиц, осуществляющих рыболовство, нарушающих законодательство и международные договоры Российской Федерации, и

изымать у них орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудование, инструменты, установки и другие предметы, а также документы и все незаконно добытое (выловленное) в качестве временной меры до вынесения окончательного решения суда в целях пресечения нарушения и обеспечения доказательств факта такого нарушения, а также в целях обеспечения исполнения решения суда;

- составлять в пределах компетенции протоколы о нарушениях законодательства и международных договоров Российской Федерации, приостановке или прекращении рыболовства, о задержании нарушителей и судов-нарушителей, о временном, вплоть до вынесения окончательного решения суда, изъятии орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования, инструментов, установок и других предметов, а также документов и всего незаконно добытого;

- в соответствии с законодательством Российской Федерации налагать на нарушителей штрафы или предъявлять к нарушителям иски в судах Российской Федерации с передачей им задержанных судов-нарушителей, изъятых орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования, инструментов, установок и других предметов, а также документов и всего незаконно добытого.

Принимая во внимание, что в силу статьи 28.3, части 2 статьи 23.10 КоАП РФ государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов уполномочен на составление протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации наложение ареста на рыбную и иную продукцию из водных биологических ресурсов было осуществлено уполномоченным должностным лицом.

Учитывая, что арестованная 29.06.2014 рыбная и иная продукция из водных биологических ресурсов имеет непосредственное отношение к административному правонарушению, которое вменяется ООО "Дальневосточная Рыбная Компания", оспариваемые действия были совершены должностным лицом ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении предмета административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Из протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2014 следует, что в целях сохранения вещественных доказательств арест товаров был произведен в отсутствие их владельца, в связи с нахождением законного представителя ООО "Дальневосточная Рыбная Компания" в г.Хабаровске, но с участием двух понятых и работника ООО "Дальневосточная Рыбная Компания" - заместителя генерального директора Общества Лопатина А.В., которому продукция была передана на ответственное хранение.

Указанный протокол содержит подписи понятых и работника ООО "Дальневосточная Рыбная Компания" Лопатина А. В., который был предупрежден об ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае отчуждения или сокрытия товаров, на которые был наложен арест.

В протоколе об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 29.06.2014 содержится опись и идентификационные признаки рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, на которую был наложен арест, а также вес указанной продукции.

Арест рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов был произведен административным органом в соответствии с требованиями пункта 8 части 1 статьи 27.1, части 1, 2, 4 статьи 27.14 КоАП РФ, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Дальневосточная Рыбная Компания".

Оспаривая законность действий административного органа по наложению 29.06.2014 ареста на рыбную и иную продукцию из водных биологических ресурсов, Общество указывает на то, что арест был произведен в отсутствие законного представителя ООО "Дальневосточная Рыбная Компания" и без уведомления Общества о совершении действий по аресту рыбной и иной продукции; присутствовавший при проведении ареста заместитель генерального директора ООО "Дальневосточная Рыбная Компания" Лопатин А.В. не мог рассматриваться в качестве законного представителя Общества; при проведении ареста отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что контролирующий орган действовал в обстановке, не терпящей отлагательства; арестованная рыбная и иная продукция была передана Обществу на переработку ООО "ФишПром ДВ" и ООО "Ухта-Пром" на основании заключенных договоров.

Указанные доводы Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания статей 27.1 и 27.14 КоАП РФ следует, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, представляет собой принудительную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленную на сбор вещественных доказательств по данным делам, а также на недопущение продолжения использования орудий совершения или предметов административного правонарушения в противоправных целях.

В силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 27.14 КоАП РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может осуществляться в отсутствие их владельца.

При этом перечень таких случаев нормы КоАП РФ не предусматривают, как не предусматривают и обязанности административного органа заранее уведомлять владельца вещей о предстоящем аресте товаров.

Случаи, не терпящие отлагательства, определяются административным органом исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В данном случае, исходя из обстоятельств административного дела, возбужденного в отношении ООО "Дальневосточная Рыбная Компания", при которых у административного органа в ходе досмотра возникли сомнения в законности нахождения на судах Общества рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в связи с отсутствием приемо-сдаточных документов на часть сырца горбуши, нахождением части продукции одного вида под названием другого вида, отсутствием документов, подтверждающих процесс производства и нахождения на судах ООО "Дальневосточная Рыбная Компания" обнаруженной продукции, государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов был правомочен принять безотлагательные меры по пресечению выявленных нарушений и обеспечению сохранности вещественных доказательств для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Время ожидания возвращения законного представителя Общества из г.Хабаровска в г.Николаевск-на-Амуре для осуществления ареста в его присутствии или уведомление указанного лица о намерениях произвести арест рыбной и иной продукции могло быть использовано для реализации и отчуждения указанной продукции, являющейся предметом административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации административный орган действовал в обстановке, не терпящей отлагательства.

С учетом изложенного, доводы Общества о том, что арест был произведен без уведомления Общества о совершении действий по аресту рыбной и иной продукции, а также в отсутствие обстоятельств, не терпящих отлагательства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы Общества о том, что присутствовавший при проведении ареста заместитель генерального директора ООО "Дальневосточная Рыбная Компания" Лопатин А.В. не мог рассматриваться в качестве законного представителя Общества, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.06.2014 не следует, что Лопатин А.В. участвовал при проведении ареста как законный представитель Общества.

Согласно протоколу от 29.06.2014 арест произведен в отсутствие владельца товаров, в связи с нахождением законного представителя ООО "Дальневосточная Рыбная Компания" в г.Хабаровске, в целях сохранения вещественных доказательств.

Кроме того, наложение административным органом ареста в порядке статьи 27.14 КоАП РФ носит обеспечительный, то есть краткосрочный, предварительный характер.

Вопрос о дальнейшей судьбе арестованной продукции, в том числе о ее возврате законному владельцу, подлежит разрешению в постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия административного органа были совершены в соответствии с действующим законодательством, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и в пределах полномочий, предоставленных КоАП РФ, и не повлекли нарушения прав и законных интересов Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2014 по делу N А73-9399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная компания" в доход федерального бюджета 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская