Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-50762/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-46255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО АКБ "РЗБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014

по делу N А40-46255/13, вынесенное судьей А.А. Ивановым о признании сделки - банковской операции по списанию денежных средств в сумме 33 385 969,40 рублей со счета Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" N40702810100080013395, открытого в ОАО АКБ "Русский земельный банк", г. Москва, в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по платежному поручению N 107 от 31.05.2013 г. недействительной; применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО "ССМ-1" (ОГРН 1027700094597 ИНН 7704215767) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "РЗБ" ГК АСВ - Ковалев Д.А. по дов. от 28.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" (далее- ООО "ССМ -1") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лядащев Сергей Алексеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 102 от 15.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, по делу N А40-46255/2013 38-33 "Б" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССМ -1", введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Лядащев Сергей Алексеевич, член НП СРО "ЦААМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 признана сделка - банковская операция по списанию денежных средств в сумме 33 385 969,40 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" N 40702810100080013395, открытого в ОАО АКБ "Русский земельный банк", г. Москва, в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по платежному поручению N 107 от 31.05.2013 г. недействительной; применены последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "РЗБ" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, заявление о признание сделки недействительной подано по истечению срока исковой давности. Ссылается на п.2 ст.61.2 Закона N 127-ФЗ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "РЗБ" ГК АСВ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2012 г. на основании Соглашения о предоставлении банковской гарантии N 01-БГ/12 от 28.05.2012, заключенного между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "ССМ-1" была выдана банковская гарантия N 01-БГ/12 в пользу Государственного учреждения Тульской области "Тулауправдор" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту, заключенному между Принципалом и Бенефициаром на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол аукциона от 22.05.2012, реестровый номер торгов ЭА-0770-12) на выполнение работ по ремонту участка автодороги Тула-Белев в Ленинском, Дубенском, Одоевском и Белевском районах Тульской области на сумму 141 188 151 руб. сроком с 29.05.2012 г. по 15.10.2012 г.

25 марта 2013 года Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-8517/12 вынесено решение о взыскании с ООО "ССМ -1" в пользу Государственного учреждения Тульской области "Тулауправдор" неустойки в размере 177 276 939, 53 руб., а при недостаточности денежных средств у ООО "ССМ -1" о взыскании с ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" неустойку в сумме 33 385 969, 40 рублей.

ОАО АКБ "Русский земельный банк" исполнил решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 года, путем перечисления суммы неустойки в размере 33 385 969, 40 рублей в пользу государственного учреждения Тульской области "Тулауправдор" (платежное поручение N 18 от 03.04.2013 года) и соответственно свои обязательства по банковской гарантии N 01-БГ/12 от 28.05.2012.

31.05.2013 г., после подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО "ССМ-1" банкротом, произошло списание денежных средств со счета ответчика в общей сумме 33 385 969,40 рублей, оформленное одной операцией, что подтверждается платежным поручением N 107.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1" 11.07.2014 г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции по списанию денежных средств со счета ООО "ССМ-1" N 40702810100080013395, открытого в ОАО АКБ "РУССКИЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ БАНК", г. Москва, дата 31.05.2013 г. сумма 33 385 969,40 руб., а также о применении последствий признания недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонолит-1" суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом указанного заявления и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд города Москвы 24 апреля 2013 г.

Оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 31 мая 2013 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по заключенным с ними договорам, которые сохранились у должника и на дату введения наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г.), в т.ч. задолженность перед ОАО "Мурманская ТЭЦ", возникшая в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения от 01.03.2009 г. N 2589, подтвержденная вступившим в законную силу, не исполненным решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8912/2010 от 31.03.2011 г., о взыскании с ответчика ООО "ССМ -1" денежных средств в пользу истца ОАО "Мурманская ТЭЦ". На дату введения наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г.), указанные обязательства ООО "ССМ-1" перед кредиторами сохранились. Указанные обстоятельства были установлены судом ранее при рассмотрении требований ОАО "Мурманская ТЭЦ" о включении в реестр и в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 г., вступившим в законную силу, были включены в реестр требований кредиторов ООО "ССМ-1".

Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по требованиям), а так же тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случаях расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, является достаточным в силу пунктов 1 (абзацы 4, 5), 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений содержащихся в п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки по списанию денежных средств со счета ООО "ССМ-1", в общей сумме 33 385 969,40 рублей, оформленному одной банковской операцией, недействительной.

Если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требования Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в сумме 33 385 969,40 были бы включены в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению на равных условиях с остальными кредиторами.

Так же, судом первой инстанции установлено, что Письмом от 15.05.2013 г. N 3254/01-06, направленным ответчиком в адрес ООО "ССМ-1", ОАО "АКБ Русский Земельный Банк" истребовал сумму уплаченной банковской гарантии.

На момент списания суммы в размере 33 385 969,40 руб. со счета ООО "ССМ-1" в пользу ответчика, ОАО "АКБ Русский Земельный Банк", будучи привлеченным в дело N А68-8517/12 в качестве соответчика, был уведомлен о принятом решении, о взыскании с ООО "ССМ-1" в пользу Государственного учреждения Тульской области "Тулауправдор" неустойки в размере 177 276 939, 53 руб. Исходя из этого, на дату 25.03.2013 г. Банк был осведомлен о финансовых затруднениях ООО "ССМ-1", в этой связи, суд установил отсутствие доказательств, которые подтверждали бы факт неосведомленности Банка о неплатежеспособности или возможной неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит-1".

Довод представителя Банка об истечении срока исковой давности не является обоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Разъясняя данную норму Закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Как следует из материалов настоящего дела, решением от 30.01.2014 г. суд прекратил полномочия руководящих органов должника и обязал их в 3-х дневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Таким образом до 02.02.2014 г. конкурсный управляющий полномочия руководителя не осуществлял, соответственно в полном объеме документацию должника не получал, а значит не мог узнать о совершенной сделке ранее обозначенной даты.

На основании изложенного, начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее 02.02.2014 г. - даты, когда начался прием - передача документации должника. Учитывая годичный срок исковой давности, последний день для подачи настоящего заявления приходится на 02.02.2015. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано 11.07.2014.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 21.06.2011 N КГ-А41/5843-11 по делу N А41-1739/09, в котором указано, что печати, штампы, бухгалтерская и иная документация, которая позволила обнаружить оспариваемые сделки, переданы конкурсному управляющему должника в определенную дату, в связи с чем, с этого момента он мог реализовать право, предоставленное ему ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на предъявление иска о признании недействительным договоров.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающих факт осведомленности арбитражного управляющего об оспариваемой сделке ранее годичного срока, предшествующего дате подачи им заявления об оспаривании сделки - 11 июля 2014 г., отсутствует обоснование вывода о наличии у временного управляющего юридической обязанности узнать о наличии оснований для оспаривания сделки именно в день принятия судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ССМ-1" - 06 июня 2013 г. и соответственно начало течения срока годичной исковой давности с этого дня. Действующее законодательство не предусматривает для временного управляющего обязанности именно в этот день получить всю необходимую информацию и соответственно иметь возможность осведомиться о наличии оснований для оспаривания сделок, совершенных должником.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона о банкротстве).

Судом перовой инстанции проанализирован бухгалтерский баланс ООО "ССМ-1". В соответствии с указанным балансом, на последнюю отчетную дату перед подачей заявления о признании должника банкротом, стоимость активов должника составляла 701 272 000 рублей, что говорить о превышении оспариваемой сделки 1 % порога от стоимости активов должника и исключает применение положений п. 2 ст. 61.14. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанцией, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и Закона о несостоятельности (банкротстве) правомерно восстановил сторон в первоначальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 по делу N А40-46255/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-46255/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "РЗБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова