Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 08АП-12607/14

город Омск

21 января 2015 г.

Дело N А81-3048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12607/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажстрой" (далее - ООО "Сибмонтажстрой", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2014 по делу N А81-3048/2014 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению ООО "Сибмонтажстрой" (ОГРН 1117847186115, ИНН 7842452466)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 30.05.2014 N 02-02/14.31/12-2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 30.05.2014 N 02-02/14.31/12-2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт нарушения Обществом требований законодательства о защите конкуренции в части необоснованного уклонения от заключения с ООО "Северная база комплектации" договора на использование железнодорожных путей необщего пользования N 105 и N 106 установлен решением Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по делу N 02-01/10/08-2013, которое заявителем не оспаривалось и вступило в силу, поэтому наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения является установленным.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

При этом в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что квалификация действий Общества в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, зависит от результата рассмотрения дела N А81-2573/2012, поэтому вынесение Ямало-Ненецким УФАС России решения о признании ООО "Сибмонтажстрой" нарушившим законодательство о защите конкуренции, а также возобновление Управлением производства по делу N 02-01/10/08-2013 и вынесение оспариваемого постановления является преждевременным и противоправным, поскольку вопрос о возможности заключения спорного договора с ООО "Северная база комплектации" может быть рассмотрен только после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А81-2573/2012.

Ямало-Ненецкое УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Северная база комплектации" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ООО "Межрегиональная корпорация" и ООО "Сибмонтажстрой" антимонопольного законодательства, выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением в форме уклонения от заключения договора с ООО "Северная база комплектации" на эксплуатацию подъездных железнодорожных путей необщего пользования N 105, N 106, являющихся собственностью ООО "Межрегиональная корпорация".

В связи с поступлением указанного заявления 15.04.2013 Управлением возбуждено дело N 02-01/10/08-2013 в отношении ООО "Сибмонтажстрой" по признакам нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

15.05.2013 комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вынесено определение о приостановлении рассмотрения дела N 02-01/10/08-2013 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что для его разрешения имеет правовое значение результат рассмотрения судебного дела N А81-2573/2012.

Определение о приостановлении дела о нарушении антимонопольного законодательства было обжаловано ООО "Северная база комплектации" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2014 по делу N А81-3373/2013 определение о приостановлении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным, на Ямало-Ненецкое УФАС России возложена обязанность возобновить рассмотрение дела N 02-01/10/08-2013 по заявлению ООО "Северная база комплектации" о нарушении антимонопольного законодательства.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3373/2013, Ямало-Ненецкое УФАС России определением 05.03.2014 возобновило рассмотрение дела N 02-01/10/08-2013.

В ходе его рассмотрения Управлением установлено, что железнодорожные пути необщего пользования N 105, N 106, принадлежат на праве собственности ООО "Межрегиональная корпорация", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 03.07.2008 серия 72 НК N 888659 и серия 72 НК N 888660.

01.06.2011 ООО "Межрегиональная корпорация" железнодорожные пути необщего пользования, в том числе железнодорожные пути N 105 и N 106, предоставлены во временное владение и пользование ООО "Сибмонтажстрой" на основании договора аренды сооружений N 02-06-2011/АР.

ООО "Северная база комплектации" на праве собственности принадлежит тупиковый железнодорожный путь необщего пользования N 110.

Поскольку доступ железнодорожных вагонов на железнодорожный путь N 110 не может быть обеспечен без осуществления маневровых работ локомотива по железнодорожным путям N 105, N 106, ООО "Северная база комплектации" обратилось к ООО "Сибмонтажстрой" с предложением о заключении договора на использование путей необщего пользования N 105, N 106.

Управлением установлено, что при отсутствии у ООО "Северная база комплектации" заключенного с арендатором - ООО "Сибмонтажстрой" договора на использование пути необщего пользования N 105, к которому прилегает железнодорожный путь N 110, принадлежащий ООО "Северная база комплектации", оно будет ограничено в возможности осуществления производственной и хозяйственной деятельности.

По итогам рассмотрения дела комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России признала ООО "Сибмонтажстрой" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного уклонения от заключения с ООО "Северная база комплектации" договора на использование железнодорожных путей необщего пользования N 105 и N 106, что отражено в решении от 18.04.2014 N 02-01/10/08-2013 (л.д.15-17).

В связи с вынесение указанного выше решения Управлением в отношении ООО "Сибмонтажстрой" возбуждено дело об административном правонарушении N 02-02/14.31/12-2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

30.05.2014 по результатам рассмотрения материалов указанного выше административного дела Ямало-Ненецким УФАС России вынесено постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.11-14).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

14.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из содержания процитированной нормы части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, объективную сторону соответствующего правонарушения образуют действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, приводящие к ущемлению интересов других лиц и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Вместе с тем, Ямало-Ненецким УФАС России по результатам проведения проверочных мероприятий по жалобе организации на злоупотребление заявителем доминирующим положением в форме уклонения от заключения договора с ООО "Северная база комплектации" на эксплуатацию подъездных железнодорожных путей необщего пользования N 105, N 106, являющихся собственностью ООО "Межрегиональная корпорация", установлено, что ООО "Сибмонтажстрой" отказало ООО "Северная база комплектации" в заключении договора на использование пути необщего пользования N 105, к которому прилегает железнодорожный путь N 110, принадлежащий ООО "Северная база комплектации", и без осуществления маневровых работ по которому невозможен доступ железнодорожных вагонов на железнодорожный путь N 110, а также то, что такой отказ влечет за собой ограничение возможности ООО "Северная база комплектации" осуществлять производственную и хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства установлены решением комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России от 18.04.2014 N 02-01/10/08-2013, которое Обществом не обжаловалось и является действительным.

При этом доводы подателя жалобы о том, что указанное решение о признании ООО "Сибмонтажстрой" нарушившим законодательство о защите конкуренции неправомерно вынесено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А81-2573/2012, которым, по мнению заявителя, будут установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения вопроса о нарушении Обществом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2014 по делу N А81-3373/2013 установлен факт отсутствия правовой взаимозависимости вопросов и обстоятельств, рассматриваемых и устанавливаемых в рамках дела N А81-2573/2012 и в рамках дела N 02-01/10/08-2013 о нарушении антимонопольного законодательства, а также факт неправомерности приостановления рассмотрения дела N 02-01/10/08-2013 о нарушении антимонопольного законодательства до вступления в законную силу решения по делу N А81-2573/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Сибмонтажстрой" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а также полагает, что позиция Общества, к которой сводятся доводы апелляционной жалобы, о преждевременности квалификации рассматриваемых действий ООО "Сибмонтажстрой" в качестве правонарушения, не находит надлежащего подтверждения в материалах настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Сибмонтажстрой" требований антимонопольного законодательства, а именно о порядке осуществления деятельности в качестве субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Обществу было известно о том, что причиной обращения ООО "Северная база комплектации" с предложением о заключении договора на использование путей необщего пользования N 105, N 106 являлась невозможность доступа железнодорожных вагонов на железнодорожный путь N 110 без осуществления маневровых работ локомотива по железнодорожным путям N 105, N 106, однако заявителем не приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению соответствующей обязанности по заключению договора, направленные на предупреждение совершения выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ООО "Сибмонтажстрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления Управления от 30.05.2014 N 02-02/14.31/12-2014 отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2014 по делу N А81-3048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков