Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-16522/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А60-24989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ТрансСиб": Ваганова Е.П. - по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, ООО "Пестречинка": Музафарова Г.Р. - по доверенности N 03/15 от 01.01.2015;

от третьего лица, ООО "Продторг" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Пестречинка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2014 года по делу N А60-24989/2014,

принятое судьёй Казаковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (ОГРН 1116674011222, ИНН 6674379386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пестречинка" (ОГРН 1091673000264, ИНН 1648025889)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продторг"

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов,

установил:

ООО "ТрансСиб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Пестречинка" (ответчик) о взыскании 900 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору перевозки грузов N 381/1 от 02.09.2013 в январе 2014 года, на основании статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, 6, 8 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", который утвержден Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Устав).

Определением арбитражного суда от 15.07.2014 (том 2 л.д. 3-4) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Продторг" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 122-127).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что волеизъявление ответчика на осуществление перевозки грузов истцом, согласование сторонами условий перевозки, а также принятие ответчиком спорных услуг материалами дела не подтверждается. Указывает, что перевозчиком грузов по спорным накладным выступало третье лицо, с которым у ответчика заключен договор транспортной экспедиции N 446 от 01.11.2013. Представленные в материалы дела ответ директора третьего лица и его отзыв на иск, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом необоснованно предъявлены требования на сумму 900 000 руб., тогда как в подтверждение оказания услуг по перевозке представлено 14 транспортных накладных на сумму 840 000 руб., транспортная накладная от 23.01.2014 приложена два раза.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.

Представитель истца также пояснил, что 23.01.2014 было осуществлено две перевозки, при этом оригиналы накладных от 23.01.2014 были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора о переводе долга от 23.05.2014, транспортных накладных на 20 листах и паспорта Карпова А.И.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности предоставления либо уважительности причин их непредоставления в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен, в судебное заседание своего представителя он не направил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора перевозки грузов N 38/1 от 02.09.2013 оказал ему в январе 2014 года соответствующие услуги по перевозке грузов, что подтверждено представленными в дело транспортными накладными (15 штук - том 1 л.д. 35-64), стоимость услуг перевозчика составила 900 000 руб.

Поскольку оказанные истцом ответчику услуги по перевозке грузов последним не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитав их подтвержденными истцом документально, удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что спорные услуги были оказаны не истцом, а третьим лицом по договору транспортной экспедиции N 466 от 01.11.2013, кроме того, считает, что стоимость услуг истца составила бы 840 000 руб., а не 900 000 руб., поскольку накладная от 23.01.2014 представлено в дело дважды.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика исследованы и отклонены на основании следующего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Отношения по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.11.2007 утвержден "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Уставом предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В дело истцом представлены договор перевозки грузов N 381/1 от 02.09.2013 и соответствующие транспортные накладные в количестве 15 штук (т. 1 л.д. 35-64), на основании которых, как он утверждает, ответчику были оказаны соответствующие услуги по перевозке грузов.

Поскольку в накладных содержатся подписи представителей истца и ответчика, в некоторых накладных - штампы логиста ответчика с указанием также размера провозной платы, а также проставлены печати организаций, суд апелляционной инстанции считает, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг по договору и их принятие последним.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно учтено 15 перевозок, вместо 14, поскольку накладная от 23.01.2014 представлена в дело дважды, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом пояснений представителя истца о том, что 23.01.2014 им было осуществлено две перевозки, в связи с чем было составлено две накладных. Как пояснил истец и не опроверг данное обстоятельство ответчик, в суде первой инстанции исследовались подлинники двух накладных, оформленных 23.01.2014. Оснований для переоценки данных документов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводам ответчика о том, что спорные перевозки были осуществлены не истцом, а третьим лицом по договору транспортной экспедиции N 466 от 01.11.2013, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с учетом пояснений третьего лица, изложенного в отзыве на иск, а также в представленной в дело копии нотариально заверенного ответа директора третьего лица - ООО "Продторг" - на письмо ответчика от 29.09.2014 (том 2 л.д. 89), в котором исполнительный орган третьего лица (директор) пояснил, что никаких договоров с ответчиком не подписывал, доверенностей на подписание не выдавал, обществом соответствующие услуги в январе 2014 года ответчику не оказывались.

Транспортные накладные, которые ответчик представлял в дело в обоснование своих доводов об оказании ему соответствующих услуг третьим лицом, были правомерно исключены судом из числа доказательств по делу с согласия ответчика, в связи с заявлением истца об их фальсификации (ст. 161 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы, изложенные ответчиком в жалобе, являются несостоятельными, им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу N А60-24989/2014 в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу N А60-24989/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский