Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-16602/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А60-13018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Тен Любови Григорьевне: Тен Л.Г., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Тен Любови Григорьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года

по делу N А60-13018/2014,

принятое судьей К.Н. Смагиным,

по иску открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Тен Любови Григорьевне (ОГРНИП 304591714000072, ИНН 593801238869)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

ОАО "СКБ-банк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Тен Л.Г. задолженности по кредитному договору N 104.1-1996М10 от 19.03.2013 в размере 2 275 196 руб. 81 коп., в том числе 1 940 784 руб. 75 коп. - основной долг, 334 412 руб. 06 коп. - проценты.

Решением суда от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Тен Любови Григорьевны в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") взыскано 2 275 196 руб. 81 коп., в том числе 1 940 784 руб. 75 коп. - основной долг, 334 412 руб. 06 коп. - проценты. В целях обеспечения своевременного исполнения индивидуальным предпринимателем Тен Л.Г. решения, с момента вступления его в законную силу продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 275 196 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда. С индивидуального предпринимателя Тен Любови Григорьевны в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 375 руб. 98 коп.

Ответчик с решением суда от 27 мая 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им направлялся отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, однако, был возвращен в адрес ответчика. Ответчик считает, что исковые требования должны быть направлены и субсидиарному должнику, ОАО "Пермский гарантийный фонд", с которым был заключен договор поручительства. Долг в сумме 238 000 руб. ответчиком уплачен. В предоставлении рассрочки банком было отказано. Кроме того, ответчик указывает на то, что никаких извещений из арбитражного суда не получал, как и определение о принятии искового заявления к рассмотрению, в связи с чем не мог выразить надлежащим образом свои возражения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что предъявляя требование только к предпринимателю Тен Л.Г., банк действовал в соответствии с положениями договора поручительства от 19.03.2013 и законодательством Российской Федерации. У банка нет обязанности в предоставлении рассрочки должнику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ОАО "СКБ-банк" (банк) и ИП Тен Л.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 104.1-1996М10, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата - по 19.03.2018 включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору.

Банк исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив заемщику кредит на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 58662262 от 19.03.2013.

Истец, указывая, что ответчиком в нарушении положений кредитного договора и норм действующего законодательства обязательства по возврату кредита исполняется ненадлежащим образом, график возврата кредита заемщиком нарушен, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик нарушил график возврата кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма долга в размере 1 940 784 руб. 75 коп. подлежит взысканию.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок начисления процентов предусмотрен разделом 3 кредитного договора.

Размер неуплаченных процентов, начисленных по состоянию на 24.03.2014, составил 334 412 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него нормами действующего законодательства и условиями договора обязанность по уплате процентов, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в заявленной сумме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о неизвещении ее арбитражным судом о рассмотрении настоящего дела признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 03.04.2014 суд назначил предварительное судебное заседание на 23.05.2014 на 09 часов 00 минут.

Данное определение было направлено в адрес ответчика и получено лично Тен Л.Г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в силу ст. 123 АПК РФ.

Доводы о необходимости предъявления требований к субсидиарному должнику - ОАО "Пермский гарантийный фонд" - также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу и данный факт не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе, договором поручительства от 19.03.2013 предусмотрено, что ответственность поручителя, ОАО "Пермский гарантийный фонд", является субсидиарной.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявляя требования к заемщику, индивидуальному предпринимателю Тен Л.Г., банк действовал в соответствии с условиями договора поручительства и действующим законодательством.

Кроме того, факт обращения заемщика к банку с заявлением о предоставлении рассрочки не порождает у банка обязанности изменить условия кредитного договора и предоставить рассрочку заемщику.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-13018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров