Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-29513/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-29984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Репина Н.В. - доверенность от 19.01.2015 N 1

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29513/2014) ООО"Районная жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-29984/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО"Районная жилищная управляющая компания"

к ООО "ТАРВОС"

о взыскании 33 480 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Районная жилищная управляющая компания" (адрес: 187651, Ленинградская область, Бокситогорский район,, г. Бокситогорск, Советская ул., 12, ОГРН: 1074715001668; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРВОС" (адрес юр. лица: 191024, Санкт-Петербург, ул. Дягтярная, 5-7, лит.Б, пом. 20-Н 38, ОГРН 1107847263480; далее - ответчик) с требованием о взыскании 33 480,00 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им доказана причинно-следственная связь и размер убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Районная жилищная управляющая компания" и ООО "ТАРВОС" был заключен договор N 19/2 от 24.05.2012 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома N 22, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Бор.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2012 к Договору работы должны были быть выполнены и сданы Истцу в срок до 02 ноября 2012 года, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Однако, во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома ООО "ТАРВОС", а именно 17 октября 2012 года, в соответствии с исковым заявлением Рачковой Анжелики Александровны, произошел залив квартиры N 12, чем причинен материальный ущерб Рачковой А.А., проживающей по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Бор, д. 22, кв. 12.

Рачкова А.А. обратилась в мировой суд судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области с иском к ООО "Районная жилищная управляющая компания" о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ущерба 33 480 руб.

Резолютивной частью решения от 20.03.2014 по делу N 2-1/2014 суд взыскал с ООО "Районная жилищная управляющая компания" в пользу Рачковой А.А. 33 480 рублей., из которых: 28 311,00 руб. ущерба и 4 000,00 руб. затраты на обследование квартиры, а также 1 169,33 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Районная жилищная управляющая компания" возместила Рачковой А.А. материальный ущерб в сумме 33 480 рублей, что подтверждается платежным поручением N 140 от 22.05.2014.

Всоответствии с п. 5.1.6 Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец понес убытки, которые подлежат компенсации, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрыто в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда г. Бокситогорск от 20.03.2014 по делу N и2-1/2014 установлено, что причиной залития квартиры истца Рачковой А.А. послужило некачественное проведение капительного ремонта жилом доме. Кроме того, суд установил причинно-следственную связь между некачественно произведенными по заданию ответчика ООО"Районная жилищная управляющая компания" ремонтом кровли и протечками в квартире истца Рачковой А,А., повлекшее причинение ущерба ее имущества.

Размер причиненных убытков также установлен вступившим в силу решением суда г. Бокситогорск от 20.03.2014 по делу N и2-1/2014, и составляет 33 480 руб.

Кроме того ООО"Районная жилищная управляющая компания" возместило Рачковой А.А. материальный ущерб в размере 33 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2014 N 140.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-29984/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАВРОС" (ОГРН 1107847263480, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Дягтярная, 5-7, лит. Б, пом. 20-Н 38) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районная жилищная управляющая компания" (ОГРН 1074715001668, место нахождения: 187651, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Советская, д. 12) 33 480 руб. убытков, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева