Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью предприятия по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим"): Дегтянников Д.Г., директор (выписка из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предприятия по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" от 03.03.2014), паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж") Богачевой Л.В.: Другова А.П., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью предприятия по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-20087/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (ИНН 6619008920, ОГРН 1036601055182) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - должник, общество СП "Красноуфимский аграрный колледж") Богачева Л.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (далее - кредитор, общество "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим") судебных расходов в размере 63 872 руб. 30 коп., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с общества "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" в пользу заявителя взыскано 63 872 руб. 30 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на документальную неподтвержденность взысканных в пользу заявителя спорных расходов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 и 21.07.2014), а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по настоящему делу и копии доверенности от 22.10.2014.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании ч.2 ст.268 АПК РФ признано подлежащим удовлетворению частично. Суд, при отсутствии возражений со стороны представителя конкурсного управляющего, счел возможным приобщить к материалам дела автоматизированные копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 и 21.07.2014 по настоящему делу. В приобщении автоматизированной копии постановления апелляционного суда от 29.12.2014 и копии доверенности от 22.10.2014 отказано по мотиву того, что данный судебный акт представлен в качестве судебной практики, а доверенность от 22.10.2014 не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору, поскольку доверенность выдана на имя Дегтянников Д.Г. на право представления интересов Мехкова А.И.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 общество СП "Красноуфимский аграрный колледж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Определением от 03.02.2014 конкурсным управляющим общества СП "Красноуфимский аграрный колледж" утверждена Богачева Л.В.

В ходе процедуры конкурсного производства обществом "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" 20.05.2014, 30.05.2014 и 23.06.2014 в арбитражный суд были поданы три жалобы на ненадлежащее исполнение Богачевой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, содержащие также требования об отстранении Богачевой Л.В. от исполнения обязанностей.

Первые две жалобы были объединены судом в порядке ст.130 АПК РФ для их совместного рассмотрения. Определениями суда от 24.07.2014 и 23.07.2014 в удовлетворении всех трех жалоб кредитору отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 и от 24.07.2014 оставлены без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленных споров по жалобам кредитора - общества "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" - на действия (бездействие) конкурсного управляющего на основании договора на оказание юридических услуг от 07.06.2014 Богачевой Л.В. была привлечена Южалкина С.В., стоимость услуг которой составила 60 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалоб на действия и отказом в их удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и просила взыскать с общества "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и транспортные расходы в сумме 3 872 руб. 30 коп.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно отмечено судом, жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества СП "Красноуфимский аграрный колледж" Богачевой Л.В. заявлены и рассмотрены в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 07.06.2014, подписанный между конкурсным управляющим должника Богачевой Л.В. и Южалкиной С.В. (л.д.13), акт об оказанных услугах от 30.09.2014 (л.д.14) и платежные поручения от 03.10.2014 N 94, от 25.09.2014 N 87, от 06.10.2014 N 95 (л.д.10-12) об уплате денежных средств в сумме 63 872 руб. 30 коп. со ссылкой на указанный договор.

В подтверждение расходов, связанных с проездом, заявителем представлены железнодорожные билеты (л.д.15, 16) и командировочное удостоверение (л.д.17).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг и на проезд документально подтвержден.

Довод апеллянта о том, что во всех судебных инстанциях Южалкина С.В. представляла интересы не Богачевой Л.В., а самого должника подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации представление интересов конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В. в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб кредитора на действия конкурсного управляющего подтверждено не только документами, представленными с заявлением о взыскании спорных расходов, а также определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 и от 23.07.2014 и соответствующими постановлениями апелляционного суда от 06.10.2014 по настоящему делу.

Ссылка кредитора на определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014, от 21.07.2014 об обратном не свидетельствует. Напротив, из их содержания усматривается, что в рамках рассматриваемых судом обособленных споров Южалкина С.В. представляла интересы также конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что представленное в обоснование судебных расходов командировочное удостоверение от 26.09.2014 о направлении Южалкиной С.В. в г.Пермь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд выдано должником (л.д.17), что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о представлении Южалкиной С.В. интересов должника, но не конкурсного управляющего при рассмотрении апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 и 24.07.2014, признается несостоятельной.

Исходя из предмета заявленных требований по жалобам на действия конкурсного управляющего непосредственными участниками таких обособленных споров являются арбитражный управляющий и лицо, обжалующее действия арбитражного управляющего. Следовательно, участвовавшая в судебных заседаниях Южалкина С.В. представляла интересы именно конкурсного управляющего Богачевой Л.В.

Доказательства того, что оплата услуг представителя Южалкиной С.В. была произведена Богачевой Л.В. за счет конкурсной массы должника, а не за счет личных средств арбитражного управляющего, в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены (ст.65 АПК РФ).

Напротив, имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств с расчетного счета, открытого на имя индивидуального предпринимателя Богачевой Л.В., а не должника (л.д.10, 11, 12).

Доводов о чрезмерности заявленных расходов кредитором не заявлено.

Ссылка апеллянта на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по настоящему делу по вопросу о взыскании судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт преюдициального значения не имеет и принят при иных обстоятельствах дела, в том числе с учетом иных предмета и оснований обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет споров, инициированных кредитором, объем выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности споров, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения кредитора о неподтвержденности спорных расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с общества "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" в пользу заявителя судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя и транспортных расходов в сумме 63 872 руб. 30 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу N А60-20087/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов