Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-51709/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-21430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ним" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МариаМ" по делу N А40-21430/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервисторг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2014 г. в отношении ООО "СЕРВИСТОРГ" (ИНН 7703509323, ОГРН 1037789094661) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьменко А.В.

ООО "МариаМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере

8 808 569 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЕРВИСТОРГ" включено требование ООО "МариаМ" в размере в 8 808 569 рублей - основного долга.

Конкурсный кредитор ООО "Ним", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования отказать по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции:

- требование кредитора возникло вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи от 09.07.2010 г. N 48, стоимость поставленного конкурсным кредитором должнику, неоплаченному им товара по указанному договору составляет 6 695 967 рублей;

- по договору поручительства от 17.01.2013 г. к договору купли-продажи от 01.01.2012 г. N 1а, заключенному между конкурсным кредитором и ООО "Сервисторг-Урал", поручителем по которому является должник; стоимость поставленного конкурсным кредитором ООО "Сервисторг-Урал" товара, не оплаченного им составляет 1 182 220 рублей.

- по договору поручительства от 12.01.2013 г. к договору купли-продажи от 20.01.2012 г. N 3, заключенному между кредитором и ООО "Торговый дом "Сервисторг-Челябинск", поручителем по которому является должник стоимость поставленного конкурсным кредитором ООО "Торговый дом "Сервисторг-Челябинск" товара, не оплаченного им составляет 930 382 рубля.

- факт поставки товара должнику по договору купли-продажи от 09.07.2010 г. N 48 подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., 31.12.2013 г. и подтверждается товарными накладными, копии которых находятся в материалах дела, задолженность в сумме 6 695 967 рублей подтверждается подписанным должником актами сверки по состоянию на 31.12.2013 г.;

- факт поставки товара ООО "Сервисторг-Урал" по договору купли-продажи от 01.01.2012 г. N 1 подтверждается товарными накладными, а также актом сверки, находящимися в материалах дела;

- факт поставки товара ООО "Торговый дом "Сервисторг-Челябинск" по договору купли-продажи от 20.01.2012 г. N 3 подтверждается товарными накладными, а также актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 г, находящимися в материалах дела.

Признавая требования ООО "МариаМ" обоснованными, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что должник не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара, а также товара, поставленного ООО "Сервисторг-Урал" и ООО "Торговый дом "Сервисторг-Челябинск", поручителями за которых он является.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

ООО "Ним" в качестве наличия основания для отмены обжалуемого определения указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов товарных накладных, подтверждающих факт поставки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.8 и ч.9 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 15.01.2015 г. согласно штампа канцелярии апелляционного суда ООО "МариаМ" представлены: возражения ООО "МариаМ" на доводы апелляционной жалобы, в которых указаны товарные накладные и договора по которым заявлены требования; подлинные договора, подлинные товарные накладные, подлинные акты сверки, указанные в описи в ходатайствах N N 1-3, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела, что подтверждает наличие задолженности у должника перед ООО "МариаМ".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 г. по делу N А40-21430/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ним" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин