Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54748/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-59632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СГ УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-59632/14, судьи Назаренкова Д.Е.,

по иску ЗАО СГ УралСиб" (ОГРН 1027739022376; 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, 56)

к ООО "ГЕОТЕХРЕСУРС" (ОГРН 1057748831744; 125363, г.Москва, ул. Сходненская, 6), ООО "Русская буровая компания" (ОГРН 1057746583003; 123100, г.Москва, ул. 2-я Звенигородская, 12, стр. 32)

о взыскании 45 423,08 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Страховая группа " УралСиб " к ООО " Геотехресурс ", ООО "Русская Буровая Компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 45 423 руб. 08 коп. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Геотехресурс" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СГ УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 по адресу г. Москва, 63 км внутр. кольца МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего причинены механические повреждения автомобилю "SsangYong" (гос. peг. знак Х557АК199), который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис) N 1/68756/9031.

Актом осмотра N 03/0610-040142 установлены повреждения, причиненные автомобилю "SsangYong" (гос. peг. знак Х557АК199). Ремонт указанного был произведен ЗАО "Виктория Лайн II", что подтверждается заказ-нарядом N016763, счетом от 12.01.2011, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 165 423,08 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 165 423,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 4701 от 16.02.2011.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Hyundai" (гос. per. знак Е026ОК177), Солдаткина С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0151020843.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Полагая, что ООО "ГЕОТЕХРЕСУРС" является собственником автомобиля "Hyundai" (гос. per. знак Е026ОК177) ЗАО СГ УралСиб" обратилось в арбитражный суд г.Москвы в настоящим заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что ООО "Геотехресурс" с 2009 да не владеет автомобилем Хендай г.р.з. Е026К177, водитель которого, Солдаткин Сергей Викторович был признан виновным в совершении ДТП, повлекшего причинение, вреда имуществу третьих лицам и наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо иного законного основания.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2009 г. между ООО "Геотехресурс" и ООО "Русская Буровая Компания" было заключено соглашение, согласно которому ООО "Геотехресурс" (залогодатель) передал в собственность ООО "Русская Буровая Компания" (залогодержателю) имущество, указанное в Приложении N 1 к данному соглашению, оценочной стоимостью 42 387 235 руб. 14 коп. Права залогодержателя ООО "Русская Буровая Компания" приобрело у Компании "Герда Инк." (4950, Йонг стрит, офис 514, Торонто, Онтарио) по договору уступки права от 05.10.2009 г.

Правомерность указанных сделок, а также факт приема-передачи имущества были подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями арбитражных судов.

Согласно Акта приема-передачи имущества от 07.10.2009 года в числе прочего имущества во владение ООО "Русская Буровая Компания" была передана техника и автотранспорт, в том числе и вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, ООО "Геотехресурс" какими-либо правами на автомобиль посредством которого был причинен вред в ДТП, в том числе правом хозяйственного ведения, оперативного управления, либо иного законного основания распоряжения данным автомобилем не имеет, работодателем водителя, виновного в возникновении аварии не является, вследствие чего иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ООО "Русская буровая компания" в процессе производства по делу заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

На момент направления иска (30.04.2013) срок исковой давности истек.

Из материалов дела усматривается, что оплата произведена 16.02.2011, а исковое заявление было подано в суд 30.04.2013, т.е. за пределами двухгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения по делу ООО "Русская буровая компания" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек и о применении исковой давности заявлено ответчиком, решение суда об отказе в иске является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Геотехресурс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: соглашением от 27.05.2013 N 07/05-13, квитанцией от 27.05.2013.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной и разумной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 15 000 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-59632/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева