Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 15АП-21715/14

город Ростов-на-Дону

22 января 2015 г.

Дело N А32-31553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья с. Ковалевского Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2014 по делу N А32-31553/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносити"

к ответчику - Государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья с. Ковалевского Краснодарского края

при участии третьего лица - Муниципального образования Новокубанского района Краснодарского края

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносити" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКОУ школа-интернат с. Ковалевского Краснодарского края, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО Новокубанский район Краснодарского края, г. Новокубанск о взыскании задолженности в сумме 5 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167,07 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.10.2014 с Государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья с. Ковалевского Краснодарского края, с. Ковалевское в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техносити", г.Краснодар взыскана задолженность в сумме 5 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договорные обязательства прекращены в связи с истечением срока действия договора 31.12.2013, обязательства могут быть исполнены лишь в пределах выделенных бюджетных ассигнований, в сумме 10 800 руб. исполнены в полном объеме, акты выполненных услуг ответчиком не подписывались.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 09.01.2013 N 917/13-С на техническое сопровождение системы мониторинга транспортных средств, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому сопровождению системы мониторинга транспортных средств, а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Как следует из преамбулы указанного договор, он заключен на основании п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На момент заключения договора стоимость технического сопровождения согласно спецификации составляет 900 рублей в месяц, общая сумма договора составляет 10 800 рублей (п. 4.1. договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком согласно выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ, в котором указывается стоимость услуг за месяц, путем безналичного платежа на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 4.2. договора).

Стоимость технического сопровождения может быть изменена не чаще 1 раза в квартал, при наличии веских на то оснований (п.. 4.4. договора).

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги за период с января по июнь 2014 года на сумму 5 400 рублей, что отражено в актах выполненных услуг: N 2224, N 2225, N 2226, N 4351, N 4352, N 4353, направленных истцом в адрес ответчика.

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 5 400 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013, договор заканчивает свое действие 31.12.2013, а в части взаиморасчетов (платежей) до их полного проведения (п. 8.1. договора).

Сторонами без разногласий согласован пункт 8.2 договора, согласно которому договор по окончании срока действия автоматически продлевается на следующий год и далее, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде об обратном за 30 дней до окончания срока действия договора.

В силу того, что ответчик, в срок до 31.12.2013 не обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор, указанный договор считается продленным.

Факт оказания истцом услуг в рамках договорных обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 5400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 167,07 рублей за общий период с 11.02.2014 по 10.09.2014, включая промежуточные периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (п. 3 Постановления).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167,07 рублей правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства могут быть исполнены лишь в пределах выделенных бюджетных ассигнований, в сумме 10 800 руб. исполнены в полном объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Более того, согласно разъяснениям Минфина России от 10.12.2009 N 02-03-09/5572, органы Федерального казначейства вправе санкционировать расходы по оплате заключенного получателем средств федерального бюджета в установленном порядке государственного контракта, предусматривающего условия продления срока его действия.

В соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (ч. 2 ст. 10 Закона).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ).

Так, договор от 09.01.2013 N 917/13-С заключен на основании п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ, Установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 000 рублей (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

Кроме того необходимо отметить, что спорным периодом является январь - июнь 2014 года.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ) утратил силу с 01.01.2014 в связи с вступлением в силу Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ указанный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, то есть после 01.01.2014. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2 миллиона рублей или не должен превышать 5% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается, и в данном перечне условие о сроках отсутствует.

Судом обоснованно отмечено, что ответчик не был лишен возможности уведомить истца о расторжении либо прекращении действия договора с 01.01.2014, а также обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным пункта 8.2. договора N 917/13-С от 09.01.2013.

С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное толкование пункта 8.2. договора, доводы жалобы в указанной части не находят своего подтверждения.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на неподписание им актов принятия оказанных услуг, однако доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов принятия услуг заявителем не представлено, объем оказанных услуг не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-31553/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова