Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-16592/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А60-32357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "МЕГАСТРОЙ" - Пименова С.С., доверенность от 17.06.2014 N 5;

от ответчика, ЗАО "УРАЛСТРОЙ" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, ООО "МЕГАСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2014 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-32357/2014

по иску ООО "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

к ЗАО "УРАЛСТРОЙ" (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "УРАЛСТРОЙ" (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790)

к ООО "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

о взыскании неустойки по договору подряда и расторжении договора подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - ООО "МЕГАСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "УРАЛСТРОЙ" (далее - ЗАО "УРАЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 103 387 руб. 32 коп. долга за выполненные работы по договору от 01.08.2012 N 44/12 (т. 1 л.д. 3-4).

ЗАО "УРАЛСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕГАСТРОЙ" 1 103 387 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 21.08.2012 по 15.08.2014, о расторжении договора от 01.08.2012 N 44/12 в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 встречное исковое заявление принято к производству суда (т. 1 л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ЗАО "УРАЛСТРОЙ" в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ" взыскано 1 103 387 руб. 32 коп. долга, 24 033 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 01.08.2012 N 44/12, заключенный между ЗАО "УРАЛСТРОЙ" и ООО "МЕГАСТРОЙ". С ООО "МЕГАСТРОЙ" взыскано в пользу ЗАО "УРАЛСТРОЙ" взыскано 300 000 руб. неустойки, 28 033 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ЗАО "УРАЛСТРОЙ" в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ" взыскано 799 387 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 799 387 руб. 32 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 3 л.д. 44-54).

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "МЕГАСТРОЙ" в пользу ЗАО "УРАЛСТРОЙ" неустойки в сумме 300 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 033 руб. 88 коп., принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "УРАЛСТРОЙ" отказать в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы поясняет следующие обстоятельства: работы на объекте выполнялись ООО "МЕГАСТРОЙ" с привлечением подрядной организации ООО "Спецстроймех"; из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2012 года и справки о стоимости работ формы КС-3 следует, что работы на объекте начаты 01.08.2012 и окончены 27.08.2012, выполнены в полном объеме; работы по фрезерованию, переработке старого асфальта и по его сдаче выполнены к 02.08.2012, о своевременности выполнения работ по фрезерованию свидетельствует акт передачи объема асфальтогранулята от 02.08.2012; письмом N 137 от 07.08.2012 ЗАО "УРАЛСТРОЙ" дало указание ООО "МЕГАСТРОЙ" приостановить выполнение работ на объекте по причине выявленных 06.08.2012 нарушений, однако в данном письме не указано, кем были допущены нарушения, приостановление работ повлекло перенос конечного срока их выполнения с 20.08.2012 на 27.08.2012; в ответ ООО "МЕГАСТРОЙ" письмом N 539 от 08.08.2012 просило ЗАО "УРАЛСТРОЙ" направить специалиста для уточнения объемов выполнения работ, однако ответа не последовало, ООО "МЕГАСТРОЙ" произвело сдачу работ 27.08.2012, акт был направлен по электронной почте, о чем свидетельствует протокол осмотра интернет-страницы от 14.10.2014, удостоверенный нотариусом г.Екатеринбурга Филипповой О.В., а ЗАО "УРАЛСТРОЙ" необоснованно уклонялось от приемки работ, соответствующие акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны ЗАО "УРАЛСТРОЙ" 27.03.2014, после 27.08.2012 работы на объекте не велись; 02.09.2013 ФГУП "Росдорнии" утверждены замеры фактически выполненных объемов работ на объекте.

Полагает, что отказ ЗАО "УРАЛСТРОЙ" от принятия выполненных работ является необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, поскольку ЗАО "УРАЛСТРОЙ" заявляло претензии по качеству части выполненных работ, а не о просрочке их выполнения, замечания ЗАО "УРАЛСТРОЙ" по качеству выполненных работ не могут свидетельствовать о нарушении ООО "МЕГАСТРОЙ" срока выполнения работ, в данном случае подлежали применению положения ст. 723 ГК РФ, срок выполнения работ по договору со стороны ООО "МЕГАСТРОЙ" был соблюден, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

По мнению истца, сдача работ подрядчиком заказчику производилось в рамках муниципального контракта, а не в рамках заключенного между сторонами договора.

Также полагает, что работы были выполнены своевременно (с учетом письма ЗАО "УРАЛСТРОЙ" о приостановке), их результат был сдан ЗАО "УРАЛСТРОЙ", объект используется по назначению, существенные нарушения условий договора ЗАО "УРАЛСТРОЙ" не подтверждены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между МКУ "Городское благоустройство" (заказчик) и ЗАО "УРАЛСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0162300005312001946-0152284-01 на выполнение работ "Ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурге" (т. 1 л.д. 107-112). Перечень объектов поименован в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (т. 1 л.д. 113-115), согласно п. 8 которого в числе участков выполнения подрядных работ указан Проезд от Сибирского тракта к дворовой территории многоквартирного дома N 5/2 по Сибирскому тракту.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.10.2012 N 1 ЗАО "УРАЛСТРОЙ" выполнило работы на указанном объекте на сумму 1 125 905 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 120-128).

Дополнительным соглашением от 05.03.2013 N 2 к муниципальному контракту названный контракт расторгнут по соглашению сторон (т. 1 л.д. 126).

Между ООО "МЕГАСТРОЙ" (подрядчик) и ЗАО "УРАЛСТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда N 44/12 на выполнение работ "Ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирного дома в г. Екатеринбурге" от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 58-63), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы "Ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурге на объекте: "Проезд от Сибирского тракта к дворовой территории многоквартирного дома N 5/2 по Сибирскому тракту", согласно п. 3 технического задания, а также провести все необходимые подготовительные, монтажные, включая ремонт элементов обустройства участка автомобильной дороги, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания, сдать объект заказчику пригодным к эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим договором (п. 1 договора).

Срок выполнения работ установлен п. 2.1. договора: с 01.08.2012 по 20.08.2012.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Цена договора определена в п. 3.1 договора и составляет 2 324 614 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3.9 договора заказчик обязан оплатить выполненные и принятые в соответствии с условиями договора работы не позднее 31.12.2012. Работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами.

Обязательства по выполнению части работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Факт выполнения подрядчиком части работ и принятия их заказчиком, подтвержден подписанным обеими сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2014 N 1 на сумму 1 103 387 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 77-85), стоимость работ в указанном размере подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.03.2014 N 1 (т. 1 л.д. 76).

Заказчиком обязательство по оплате выполненных подрядчиком по договору работ не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, исходил из доказанности наличия задолженности и отсутствия доказательств ее погашения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения первоначального иска, решение суда в части удовлетворения первоначального иска проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ по договору в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования частично, исходил из существенного нарушения подрядчиком условий договора, наличия правовых оснований для расторжения договора и взыскания договорной неустойки, наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор являются договором субподряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,5 % от цены договора, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, подрядчиком не выполнены в срок, предусмотренный п. 2.1 договора, акт о приемке выполненных работ N 1 подписан обеими сторонами 27.03.2014.

В полном объеме работы, составляющие предмет договора, на момент рассмотрения спора не выполнены подрядчиком и не приняты заказчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору, начисленная с 21.08.2012 по 15.08.2014, составила бы 8 426 725 руб. 75 коп., ко взысканию истцом предъявлена сумма неустойки в размере 1 103 387 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, применяя по ходатайству ООО "Мегастрой" положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить сумму неустойки до 300 000 руб.

Факт выполнения части работ по договору подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 27.03.2014 N 1 на сумму 1 103 387 руб. 32 коп.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того обстоятельства, что ЗАО "Уралстрой", являясь подрядчиком по муниципальному контракту от 18.06.2012, заключенному на выполнение работ "Ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурге" с МКУ "Городское благоустройство" (заказчик) сдал эти же работы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 25.10.2012 N 1.

ЗАО "Уралстрой" выполнило работы на указанном объекте на сумму 1 125 905 руб. 26 коп. Разница в стоимости работ составляет 2 % (1 103 387 руб. 32 коп. + 2 % = 1 125 905 руб. 26 коп.). Сторонами по существу не оспаривается, что муниципальному заказчику сданы именно работы, выполненные ООО "Мегастрой".

Просрочка исполнения обязательства за период с 21.08.2012 по 25.10.2012 составляет 66 дней.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам акты о приемке выполненных работ на сумму 1 103 387 руб. 32 коп. были направлены заказчику сопроводительным письмо от 25.10.2012 N 723 (на письме имеется отметка о вручении от 26.10.2012).

Надлежащих доказательств вручения заказчику документов, свидетельствующих о выполнении работ ранее 26.10.2012, в материалы дела не представлено.

Остальная часть работ, подлежащая выполнению на основании заключенного сторонам договора, на момент рассмотрения спора подрядчиком не выполнена и заказчиком не принята по причине того, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

Письмами от 26.11.2012 N 787, от 28.01.2013 N 44 подрядчик направлял в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ.

Заказчик письмами от 10.12.2012 N 310 (т. 1 л.д. 130), от 30.01.2013 N 20 (т. 1 л.д. 131-132) отказывался от приемки выполненных работ, с подробным указанием причин. В частности, подрядчику предлагалось в полном объеме исключить из актов о приемке выполненных работ работы, касающиеся верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с битумной подгрунтовкой по причине наличия результатов испытания керна верхнего слоя покрытия, не соответствующего нормативам. Согласно представленным в материалы дела протоколам лабораторных испытаний от 11.09.2012, от 25.09.2012 уплотнение верхнего слоя покрытия не соответствует СНиП 3.06.03-85, по зерновому составу минеральной части уложенная асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, водонасыщение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует СНиП III -10-75.

Работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия правомерно не приняты заказчиком в связи с наличием существенных недостатков в выполненных работах (п. 6 ст. 756 ГК РФ).

Выявленные недостатки могут быть устранены только посредством выполнения соответствующего вида работ заново.

Работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не были приняты и муниципальным заказчиком у ЗАО "Уралстрой" по муниципальному контракту. Оплата за данные работы не произведена.

При определении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно учтено, что муниципальный контракт между истцом по встречному иску и МКУ "Городское благоустройство" расторгнут на основании дополнительного соглашения от 05.03.2013 N 2. Стороны не имеют друг к другу имущественных претензий по поводу исполнения муниципального контракта. Следовательно, с 05.03.2013 у ЗАО "Уралстрой" утрачен интерес к исполнению договора с ответчиком по встречному иску, поэтому оснований для начисления неустойки после этой даты судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование встречного искового заявления о взыскании договорной неустойки за период с 21.08.2012 по 25.10.2012, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, во встречном исковом заявлении предъявлено требование о расторжении заключенного договора подряда N 44/12 от 01.08.2012.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 8.3 договора заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи объекта более чем на пять календарных дней.

В претензии от 02.08.2013 N 184 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор (т. 1 л.д. 87-88).

Подрядчик согласия на расторжение договора не выразил.

Судом первой инстанции установлен факт невыполнения работ в предусмотренный договором срок, остальная часть работ выполнена подрядчиком с недостатками, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о существенности нарушений условий договора подряда.

С учетом изложенного, требование заказчика о расторжении договоров от 02.08.2013 N 184 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт о приемке выполненных работ был направлен по электронной почте 27.08.2012, о чем свидетельствует протокол осмотра интернет-страницы от 14.10.2014, удостоверенный нотариусом г.Екатеринбурга Филипповой О.В., не принимается судом во внимание исходя из следующего.

Срок выполнения работ установлен п. 2.1. договора: с 01.08.2012 по 20.08.2012.

В протоколе осмотра интернет-страницы 66 АА 2612551 от 14.10.2014, удостоверенный нотариусом г.Екатеринбурга Филипповой О.В. (т. 2 л.д. 101), изложены обстоятельства открытия электронного адреса megastroi.ekb@mail.ru и в папке "отправленные" содержалось письмо от 27.08.2012, отправленное на электронный адрес uralstr@el.ru, которое содержало тему под названием: "в сметный отдел и отдел ПТО для проверки объемов и применения расценок КС-2, КС-3", текст и два прикрепленных файла.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что осмотр интернет-страницы свидетельствует только о направлении документа в электронном виде, но не подтверждает факт его вручения адресату. Кроме того, в заключенном сторонами договоре отсутствует условие о том, что обмен документами может производиться сторонами посредством электронной почты.

Письмом N 723 от 25.10.2012 ООО "Мегастрой" направило в адрес ЗАО "Уралстрой" счет N 50 от 25.10.2012, счет-фактуру N 348 от 25.10.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3акт выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 147), на указанном письме имеется отметка о его получении - 26.10.2012.

Данное письмо является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ и направлению в адрес истца акта о приемке выполненных работ, соответственно, период начисления договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 21.08.2012 по 25.10.2012 является правильным.

Изложенный в апелляционной жалобе заявителем (подрядчиком) довод о том, что работы были выполнены подрядчиком своевременно (с учетом письма ЗАО "УРАЛСТРОЙ" о приостановке), отклоняется.

Письмом исх. N 137 от 07.08.2012 (т. 3 л.д. 18) ЗАО "Уралстрой" дало распоряжение ООО "Мегастрой" о приостановлении выполнения работ на объекте, в виду выявленных 06.08.2012 нарушений ООО "Мегастрой", также указало, что о дате и времени проведения комиссионного обследования выявленных нарушений ООО "Мегастрой" будет извещено.

Из содержания указанного письма следует, что нарушения допущены подрядчиком, в связи с чем работы приостановлены.

Поскольку акт о приемке выполненных работ был направлен подрядчиком в адрес заказчика только 25.10.2012, факт просрочки выполнения работ подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на указанный в акте о приемке выполненных работ за август 2012 отчетный период с 01.08.2012 по 27.08.2012 не принимается во внимание, поскольку правовое значение имеет дата подписания акта и дата направления спорного акта подрядчиком в адрес заказчика.

Ссылка заявителя жалобы на акт передачи объема асфальтогранулята от 02.08.2012 как на документ, свидетельствующий о том, что работы по фрезерованию, переработке старого асфальта и по его сдаче выполнены к 02.08.2012, является несостоятельной, поскольку акт передачи объема асфальтогранулятора от 02.08.2012 (т. 3 л.д. 17) не может свидетельствовать о своевременности выполнения подрядчиком работ в силу отсутствия подобных сведений и в силу подписания данного акта не имеющим отношения к настоящему делу МБУ "Октябрьский ДЭУ" и ООО "Мегастрой".

Кроме того, дата частичной сдачи и приемки работ не влияет на расчет неустойки, поскольку ее размер по договору установлен в размере 0,5 % от цены договора, а судом установлено, что в полном объеме работы не приняты.

Изложенный в жалобе довод о том, что заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, поскольку ЗАО "УРАЛСТРОЙ" заявляло претензии по качеству части выполненных работ, а не о просрочке их выполнения, отклоняется, поскольку работы не приняты, факт просрочки подтвержден документально, неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ.

Довод жалобы о том, что сдача работ подрядчиком основному заказчику производилось в рамках муниципального контракта, а не в рамках заключенного между сторонами договора, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции, ЗАО "Уралстрой", являясь подрядчиком по муниципальному контракту от 18.06.2012, заключенному на выполнение работ "Ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурге" с МКУ "Городское благоустройство" (основной заказчик) сдал эти же работы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 25.10.2012 N 1.

Довод жалобы о недоказанности существенных нарушений условий договора не принимается во внимание, поскольку факт некачественности части работ, выполненных подрядчиком, подтвержден следующим.

Заказчик письмами от 10.12.2012 N 310 (т. 1 л.д. 130), от 30.01.2013 N 20 (т. 1 л.д. 131-132) отказывался от приемки части выполненных работ, с подробным указанием причин. В частности, подрядчику предлагалось в полном объеме исключить из актов о приемке выполненных работ работы, касающиеся верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с битумной подгрунтовкой по причине наличия результатов испытания керна верхнего слоя покрытия, не соответствующего нормативам. Согласно представленным в материалы дела протоколам лабораторных испытаний от 11.09.2012, от 25.09.2012 уплотнение верхнего слоя покрытия не соответствует СНиП 3.06.03-85, по зерновому составу минеральной части уложенная асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, водонасыщение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует СНиП III -10-75.

Поскольку выявленные недостатки могут быть устранены только посредством выполнения соответствующего вида работ заново, работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия правомерно не приняты заказчиком в связи с наличием существенных недостатков в выполненных работах (п. 6 ст. 756 ГК РФ).

Работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не были приняты и муниципальным заказчиком у ЗАО "Уралстрой" по муниципальному контракту. Оплата за данные работы не произведена.

В ведомости выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги за период с 01.08.2012 по 20.10.2012 (т. 1 л.д. 139), ведомости замечаний, подлежащих устранению на вводимом в эксплуатацию объекте (т. 1 л.д. 138), протоколах испытаний N 8-643 от 11.09.2012 (т. 1 л.д. 134-135), N 110 от 25.09.2012 (т. 1 л.д. 136-137) перечислены конкретные недостатки выполненных ООО "Мегастрой" работ.

Имеющиеся в материалах дела протоколы результатов испытаний асфальтобетона (т. 2 л.д. 74-76), паспорта на щебень, паспорта качества на асфальтобетонной смеси, сертификаты соответствия на щебень и гравий, документы о качестве бетонной смеси, сертификат на бордюрный камень (т. 2 л.д. 77-94) подтверждают качество используемых материалов, но не свидетельствуют о качестве выполненных подрядчиком работ на объекте.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2014 года по делу N А60-32357/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова