Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 16АП-4745/14

г. Ессентуки

21 января 2015 г.

Дело N А61-2931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2014 по делу N А61-2931/2014 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (г. Владикавказ, пл. Штыба 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (г. Владикавказ, ул. Шмулевича 8 а)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания - Бидихова М.Э. по доверенности от 07.10.2014 N 08/14.

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об оспаривании пункта 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО - Алания (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.05.2014 по делу N 04-08/04-04-14 - в части признания Комитета нарушившим часть 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда РСО - Алания от 30.10.2014 отказано в удовлетворении требований заявителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет имел возможность выяснить необходимую ему информацию о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию домов, однако Комитет не воспользовался своим правом, что и привело к бездействию Комитета по организации указанных конкурсов.

Не согласившись с решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому факту, что управлением нарушены процессуальные нормы, а именно, на момент вынесения решения по всем домам проведены соответствующие конкурсы, что свидетельствует о добровольном устранении вменяемого нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля соблюдения требований и Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135 - ФЗ) по вопросу отбора управляющих организаций для управления возведенными жилыми многоквартирными домами, управлением выявлены факты, указывающие на нарушения Комитетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона N 135 - ФЗ.

На основании докладной записки начальника отдела контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков В.Г. Бесолова от 11.04.2014 управление издало приказ N 49 от 11.04.2014 о возбуждении дела N04-08/04-04-14 в отношении Комитета по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135 - ФЗ.

Решением Комиссии Северо-Осетинского УФАС России от 20.05.2014 по делу N 04-08/04-04-14 Комитет признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 15 Закона N 135 - ФЗ.

Нарушение выразилось в непроведении Комитетом в 10-дневные сроки, предусмотренные частью 13 статьи 161 ЖК РФ, открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления 24 возведенными жилыми многоквартирными домами в г. Владикавказ, введенными в эксплуатацию с 01.06.2011 по 23.10.2012 на основании разрешений, выданных Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа.

Не согласившись с указанным решением Комитет обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение 10 рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Если собственники помещений в многоквартирных домах общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводились или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято, а также по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостояшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято, органом местного самоуправления проводится открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, согласно статье 162 ЖК РФ с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.

В случае не заключения договора с управляющей организацией собственниками помещений, способ управления многоквартирным домом не реализован.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135 - ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.

Для признания оспариваемых актов либо действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы такие акты либо действия приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не были основаны на законе.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и осуществления таких действий.

Из положения Закона следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.

Пунктом 4 части 3 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденным вышеназванным постановлением, установлено, что конкурс проводится, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.2.1, 2.2, 2.2.1 части 2 Положения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, утвержденного Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 06.08.2009 N 6/46 "Об утверждении положений структурных подразделений Администрации местного самоуправления г. Владикавказа с правами юридических лиц" (далее - Положение) установлено, что Комитет является органом управления отраслью жилищно-коммунального хозяйства г. Владикавказа и создан для осуществления непосредственного процесса управления муниципальными жилищно-коммунальными предприятиями, организации и участия в работе различных комиссий, в том числе по проведению конкурсов среди юридических лиц на право обслуживания, эксплуатации и ремонта муниципального и жилищного фонда, предоставления потребителям ЖКУ.

С целью выполнения возложенных функций Комитет имеет право требовать от других органов Администрации местного самоуправления г. Владикавказа предоставление необходимой ему информации, справок и документов на безвозмездной основе (п.3.1.1. указанного Положения).

Из п.2.2.17, 2.6.3 Положения следует, что Комитет участвует в работе по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций гражданами для управления многоквартирными домами, организует работу и участвует в работе комиссий по проведению конкурсов среди юридических лиц на право обслуживания, эксплуатации и ремонта муниципального и жилищного фонда, предоставления потребителям ЖКУ.

Согласно п.2.3.11 Положения подключение вновь создаваемых или реконструируемых объектов недвижимости, в том числе вновь возведенных многоквартирных домов к распределительным системам муниципальных коммунальных организаций осуществляется по согласованию с Комитетом.

Согласно материалам дела, в г. Владикавказе за период с 01.06.2011 по 23.10.2012 введены в эксплуатацию двадцать четыре жилых многоквартирных дома. Указанные дома введены в эксплуатацию на основании представленных в материалы дела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа (л. д. 65-108).

Действия (бездействие) органа местного самоуправления по не проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления жилым многоквартирным домом в установленном законодательством порядке содержат в себе нарушение статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

А в силу п.2.3.11 Положения Комитет должен был располагать информацией о возведении в г. Владикавказе и сдаче в эксплуатацию 24 жилых многоквартирных домов в период с 01.06.2011 по 23.10.2012.

Комитет имел возможность выяснить необходимую ему информацию о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию домов, однако Комитет не воспользовался своим правом, что и привело к бездействию Комитета по организации указанных конкурсов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением управления от 23.06.2014 по делу N 04-09/03-06/14, вынесенным по результатам рассмотрения оспариваемого решения от 20.05.2014, бывший председатель Комитета Шаталова И.Ю. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу, а решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18.08.2014, это постановление отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, но с установлением в его действиях состава правонарушения.

При этом судом сделан вывод, что Шаталов И.Ю., допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер к организации и проведению Комитетом открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Владикавказ, ул. Весенняя 7/10 (поз. 2 МКР 12), что могло привести к недопущению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами. Комитет имел возможность установить причину несоответствия (сведения о договоре, разрешении на ввод в эксплуатацию) в целях соблюдения требований законодательства, чего сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовая оценка обстоятельств, изложенная в вышеуказанном решении Ленинского районного суда подпадает под понятие преюдиции, установленной статьей 69 АПК РФ.

Поэтому выводы, изложенные судом в вышеуказанном судебном акте суда общей юрисдикции, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Довод апелляционной жалобы о том, что на Комитет добровольно устранил нарушение требований ч. 1 ст. 15 Закона N 153-ФЗ подлежит отклонению, связи с тем, что на момент рассмотрения управлением дела N 04-08/04-04-14 данное нарушение было законченным, так как конкурсы не были проведены в установленный законом десятидневный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы Комитетом, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2014 по делу N А61-2931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников