Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-457/15 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - имущественное положение - отсрочка уплаты госпошлины - рассрочка - предоставление отсрочки)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-457/15

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А76-17836/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Гранит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-17836/2013 (судья Скобелкин А.П.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гранит" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-17836/2013. Одновременно с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого податель жалобы сослался на тяжелое финансовое положение, наличие в производстве арбитражного суда дела N А76-22396/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества "Гранит".

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению закрытому акционерному обществу "Гранит" по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла вышеназванного постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что перечень расчетных счетов и справки банка подлежат представлению в арбитражный суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях; кроме того, дата представленных заявителем жалобы сведений о наличии у последнего расчетных счетов должна быть максимально приближена к дате подачи апелляционной жалобы.

Исходя из представленных закрытым акционерным обществом "Гранит" документов невозможно сделать вывод об отсутствии либо наличии и действительном количестве открытых расчетных счетов организации, а также об имущественном положении подателя жалобы на дату подачи апелляционной жалобы (31.12.2014), поскольку перечень расчетных счетов датирован 08.08.2014, а справка банка о закрытии расчетного счета - соответственно 29.08.2014.

Представленные документы не позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у заявителя денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на наличие в производстве арбитражного суда дела N А76-22396/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества "Гранит", поскольку по сведениям, размещенным на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" проверка обоснованности заявления о признании должника - закрытого акционерного общества "Гранит" банкротом в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом Челябинской области не проведена; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению закрытого акционерного общества "Гранит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.02.2012 по делу N А76-3220/2012; какая-либо процедура, применяемая в деле о банкротстве, в отношении подателя апелляционной жалобы не введена.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отклонении ходатайства закрытого акционерного общества "Гранит" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении апелляционной жалобы заявителю в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство закрытого акционерного общества "Гранит" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Гранит" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-17836/2013 на трех листах и приложенные к ней документы на одиннадцати листах: почтовую квитанцию от 29.12.2014 N 38512 на одном листе, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на одном листе, копию сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 08.08.2014 на одном листе, копию справки ОАО "Россельхозбанк" от 29.08.2014 на одном листе, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-17836/2013 на семи листах, почтовый конверт.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина