город Москва |
|
21 января 2015 г. |
Дело N А40-53718/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-53718/2014, принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску ООО "СОЛБИ+" (ОГРН 1037739858683) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
В судебном заседании участвуют:
от истца: Каплунов А.В. (по доверенности от 20.05.2014);
от ответчика: Бускин А.А. (по доверенности от 30.12.2014);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЛБИ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договоры купли-продажи:
- нежилого помещения, общей площадью 9,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.56, по цене 765 000 рублей на условиях прилагаемого договора купли-продажи;
- нежилого помещения, общей площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.56, по цене 4 321 000 рублей на условиях прилагаемого договора купли-продажи;
- нежилого помещения, общей площадью 297 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.56, по цене 15 963 000 рублей на условиях прилагаемого договора купли-продажи;
- нежилого помещения, общей площадью 299,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.56, по цене 16 476 000 рублей на условиях прилагаемого договора купли-продажи (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ; арендуемые им помещение не выбывали из его владения; цена имущества установлена судебной экспертизой.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является арендатором спорных нежилых помещений по договорам аренды N 03-00172/08 от 18.03.2008 г., N 03-00171/08 от 18.03.2008 г., N 03-00170/08 от 18.03.2008 г., N 03-00169/08 от 18.03.2008 г.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением (том 1 л.д. 35-36), которое получено ответчиком 13.08.2013 г.
Однако, ответчик данное заявление истца, как и его претензию (том 1 л.д. 33-34) оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 2008 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; задолженность по арендной плате отсутствует (т.1 л.д.7-10); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень (т.1 л.д.11), что ответчиком не оспаривается.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорных объектов составила соответственно 765 000 руб., 4 321 000 руб., 15 963 000 руб., 16 746 000 руб. (без НДС), которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.
Поэтому подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества.
Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В частности, возражение ответчика о том, что подобранные судебным экспертом аналоги помещений не являются корректными, поскольку объектом оценки является торговое помещение, а аналогами - помещения свободного назначения, которые на рынке коммерческой недвижимости предлагаются по более низким ценам, подлежит отклонению как документально необоснованное и противоречащее материалам дела (т.8 л.д.77 - аналогом является магазин).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-53718/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий |
Е.Б. Расторгуев |
Судьи |
Д.Н. Садикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-53718/2014
Истец: ООО "СОЛБИ +", ООО СОЛБИ+
Ответчик: Департамент городского имущества города Москвы
Хронология рассмотрения дела:
25.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3628/15
23.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46605/15
31.08.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-53718/14
15.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3628/15
21.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53439/14
10.10.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-53718/14