Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-52898/14

город Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-147221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансбункер-Ванино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-147221/14 по иску ООО "Трансбункер-Ванино" к ООО "Интерика" о расторжении договора поставки N 19/05/2014 от 19.05.2014; о взыскании задолженности в размере 870 980 руб. 50 коп. и неустойки в размере 59 226 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансбункер-Ванино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерика" о расторжении договора поставки N 19/05/2014 от 19.05.2014; о взыскании задолженности в размере 870 980 руб. 50 коп. и неустойки в размере 59 226 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Интерика" (ОГРН - 1117746345200, адрес места нахождения: 127576, г. Москва, ул. Угличская, д. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино" (ОГРН - 1052700068233, адрес места нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий поселок Ванино, ул. Одесская, д. 1А) предварительную оплату в размере 870 980 (восемьсот семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек, неустойку в размере 59 226 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 67 (шестьдесят) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 604 (двадцать одна тысяча шестьсот четыре) рубля 14 (четырнадцать) копеек.

Исковое заявление в части расторжения договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 19.05.2014 был заключен договор поставки N 19/05/2014 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя товар наименование, количество, технические характеристики и общая стоимость которого указаны в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар, на условиях договора.

Согласно п. 2.4 договора, оплата товара производится путем перечисления авансового платежа в размере 50% от цены договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного поставщиком счета. Оставшаяся сумма в размере 50% от цены договора уплачивается в течение 5 банковских дней с момента приемки товара покупателем.

В соответствии с п. 3.2. договора, срок поставки товара установлен в течение 45 рабочих дней с даты 50% предоплаты.

Ответственность за нарушение сроков поставки предусмотрена п. 6.2 договора, в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора в день, до устранения допущенных нарушений.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Подсудность споров по договору Арбитражному суду г. Москвы определена в п. 9.4 договора.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного счета N 216 от 20.05.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 870 980 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 1193 от 26.05.2014.

Истец, 20.08.2014 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате предварительной оплаты и уплате неустойки в связи с не поставкой товара, которая осталась без ответа. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и претензией (л.д. 46-47).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 59 226 руб. 67 коп., суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт перечисления истцом денежных средств по счету в размере 870 980 руб. 50 коп., и отсутствия подтверждающих доказательств как поставки истцу товара на основании выставленного счета, так и возврата истцу денежных средств в заявленном размере, то истец правомерно, в соответствии с п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 59 226 руб. 67 коп. за период с 30.07.2014 по 02.09.2014. Расчет судами проверен, размер взыскиваемой неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата истцу предварительной оплаты, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Между тем, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление в части требования о расторжении договора поставки N 19/05/2014 от 19.05.2014, следует оставить без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, возникает после соблюдения такого порядка.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу, только если истец предоставит доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. Данное условие закреплено в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка расторжения договора.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил иск в данной части без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-147221/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков