Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 01АП-8458/14

г.Владимир

20 января 2015 г.

Дело N А43-18310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Российский капитал"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 по делу N А43-18310/2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Российский капитал" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077)

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 5260087098, ОГРН 1025203031974) Клопова Дениса Александровича и ликвидатора Кротова Андрея Владиславовича в сумме 33 421 451 руб. 97 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", Общество, должник) конкурсный кредитор открытое акционерное общество АКБ "Российский капитал" (далее - ООО АКБ "Российский капитал", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Крона" Клопова Дениса Александровича (далее - Клопов Д.А.), ликвидатора Общества - Кротова Андрея Владиславовича (далее - Кротов А.В.) и взыскании в конкурсную массу 33 421 451,97 рублей солидарно на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывает на то, что документы бухгалтерской отчетности руководителем должника и ликвидатором конкурсному управляющему не представлены, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества. Требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов в размере 27 034 691,75 рублей, как требования кредиторов третьей очереди, не могут быть удовлетворены. Конкурсная масса не сформирована, имущество не выявлено, возможность погасить реестровую задолженность отсутствует.

Размер субсидиарной ответственности конкурсным кредитором рассчитан исходя из размера реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов а именно 33 421 451,97 рублей.

Определением от 12.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АКБ "Российский капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Кротов А.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 ООО "Крона" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Торгашев Валерий Павлович (далее - Торгашев В.П.).

Определением от 12.12.2013 ООО АКБ "Российский капитал" включено в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 27 034 691,75 рублей.

18.09.2014 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и его ликвидатора к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, солидарно.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013, N 26, в "Российской газете" - 02.07.2013 N 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом действия документа.

Новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В данном случае, поскольку производство по делу возбуждено 10.09.2013, в силу чего применяется статья 10 Закона о банкротстве в новой редакции.

Согласно статье 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений

Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен перечень лиц, по заявлению которых может быть рассмотрен вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 настоящей статьи также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствует или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности на лицо, указанное в пункте 4 Закона о банкротстве, необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, что возможно после формирования и реализации конкурсной массы. Изложенный вывод следует из системного толкования положений пунктов 4, 5 и 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, части 3 статьи 56, части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсное производство в отношении ООО "Крона" на дату принятия заявления не завершено. Между тем арбитражным судом установлено, что какого-либо имущества у должника не имеется, конкурсная масса не сформирована, возможность удовлетворения требования кредитора за счет имущества основного должника не имеется.

Арбитражный суд не находит оснований для привлечения бывшего руководителя и ликвидатора к субсидиарной ответственности, поскольку Банком не представлены доказательства всех совокупных условий, необходимых для применения мер дополнительной ответственности.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника и временного управляющего обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а при уклонении от исполнения указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данная позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127\12 от 06.11.2012.

Согласно Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:

* бухгалтерского баланса,

* отчета о прибылях и убытках,

* приложений к ним, предусмотренных нормативными актами,

- аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии,

- пояснительной записки.

Отчетным годом для всех организаций является календарный год (с 01 января по 31 декабря, включительно). Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному требованию, суд первой инстанции исходил из того, что Банком материалами дела не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Крона" Клопова Д.А. и ликвидатора Общества Кротова А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим имущества не выявлено. Последние бухгалтерские балансы были сданы в уполномоченный орган за 1 квартал 2010 и 6 месяцев 2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения бывшим руководителем Общества правил сохранности документации, привлечения его к налоговой ответственности, утрате документов.

Доводы заявителя сводятся к констатации сведений о не передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО АКБ "Российский капитал" в привлечении к ответственности Клопова Д.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку надлежащих доказательств неисполнения бывшим руководителем своих обязанностей в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения контролирующих должника лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким правом конкурсный управляющий не воспользовался. Все меры, предусмотренные законом и направленные на истребование документов, конкурсным управляющим не приняты.

Факт отказа или уклонения руководителя должника Клопова Д.А. от передачи перечисленных документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден. Данное свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Кроме того, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ликвидатора - Кротова А.В.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кротова А.В. был назначен ликвидатором на основании решения учредителя ООО "Крона" Клопова Д.А. 31.12.2011.

Какие-либо бухгалтерские документы ликвидатору не передавались по причине утраты их бывшим руководителем. Именно ликвидатором проведена работа по восстановлению учредительных документов Общества. По причине отсутствия документов, информации о расчетном счете должника, его финансовом состоянии, отсутствии сведений о ранее сданной налоговой отчетности и отсутствия связи с бывшим руководителем Кротовым А.В. бухгалтерский учет не велся. После утверждения конкурсного управляющего все имеющиеся у ликвидатора документы были переданы Торгашеву В.И., что не оспаривалось конкурсным управляющим в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия ликвидатора Кротова А.В. арбитражный суд расценивает разумными и добросовестными, совершенными исключительно в интересах должника. Виновных действий, приведших к банкротству должника, со стороны ликвидатора судом не установлено.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав правонарушения для привлечения Кротова А.В. и Клопова Д.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Крона" Клопова Д.А. и ликвидатора ООО "Крона" Кротова А.В. и взыскании с них в конкурсную массу 33 421 451,97 рублей солидарно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда об отсутствии оснований для привлечения Кротова А.В. и Клопова Д.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 по делу N А43-18310/2013 без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Российский капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.