Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 01АП-3376/14

21 января 2015 г.

А43-27189/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014, принятое судьей Боровиковым С.А., по делу N А43-27189/2013 по иску открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ОГРН 1075260029240) к открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912) о взыскании стоимости давальческого материала.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" - Полякова В.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, приказ N 7к от 12.01.2015;

от ответчика - открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" - Семенихин В.Г. по доверенности от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015.

Открытое акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж", ответчик) 4 140 135,18 руб. стоимости неиспользованного давальческого материала, переданного в рамках контракта N 101/06-09 от 01.01.2009, (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением 21.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

Заявитель считает выводы суда о списании давальческих материалов ответчиком на основании писем от 17.03.2011 N 408/01, от 28.03.2011 N 463/01, от 28.03.2011 N 464/01 ошибочными. Указывает, что данными письмами ответчик направлял в адрес истца реестры актов на списание материалов, но не акты на списание материалов.

По мнению апеллянта, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного решения, поскольку имеет противоречивые данные.

Также заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать 14.12.2010, т.е. день, следующий после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N РСТАЭС24-132(47)2010.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ОАО "Энергоспецмонтаж" (субподрядчик) заключен контракт N 101/06-09 от 01.01.2009, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по объектам пускового комплекса энергоблока N 2 Ростовской АЭС строительно-монтажные и ремонтно-восстановительные работы, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В рамках исполнения договорных обязательств по обеспечению строительства материалами, генподрядчик передавал субподрядчику следующие давальческие материалы на общую сумму 4 140 135,18 руб.:

N	N передачи	Номенклатура	Объем (кг)
1	572	Блок 11 Ду 100 А-154575	34,62
2	572	Блок 94 Ду 100 А-154575	27,01
3	1127	Блок N 16 200 25.0041-26-тм5 лист22	25,69
4	1127	Блок N 35 100 25.0041-26-тм5 лист35	30,96
5	1127, 1128	прокладка 6-125-16 ПМБ ПОН ГОСТ 15180-86	0,028
6	1127, 1128	прокладка 6-150-16 ПМБ ПОН ГОСТ 15180-86	0,014
7	1127, 1128	прокладка 6-200-16 ПМБ ПОН ГОСТ 15180-86	0,016
8	1128	Блок N 40 125 25.0041-26-тм5 лист44	11,28
9	1128	Тройник переходный 32x10-4 20 007ОСТ 34-42-674- 84	1,20
10	1128	Труба 108x4 ст.20 ТУ 14-3-190-82	307,80
11	1000	Заглушка 600-1,6 04 ОСТ 34-42-667-84, А-91035	322,80
12	1871	Задвижка 30с41нж Dn80	5,00
13	1871	Задвижка 30с41 нж Ду100	6,00
14	1881	Клапан запорный КИП СК21014-010Р	17,00
15	1786, 1791, 2483, 847	Клапан запорный сильфонный КИП СК26022-010	57,00
16	422	Клапан обратный 19нж38 нжЭЫбО Ррб.З	3,00
17	668	КОФ 1-10-10 ГОСТ 12820-80 СТ.12Х18Н10Т	1,00
18	2412	КОФ 1-100-40 ГОСТ 12821-80 ст.20	4,00
19	1331	КПЛВ.491144.016-04 Клапан запорный	1,00
20	912	Отвод 45 159x6 ОСТ 34-10-699-97, А-147750	1,00
21	912	Труба 25x3 ОСТ 34-10-416-90, А-147750 (902,00)	49,40
22	912	Фланец, А-147750 (1639,00)	1,00
23	933	Отвод 90 гр.- 14x2-100x100-357 08X18Н10Т ТУ 14- ЗР-197-01 ОСТ 34-10-420-90	8,00
24	933	Отвод 90 гр.- 14x2-100x100-357-2,5 08X18Н10Т ТУ 14-ЗР-197-01 ОСТ 34-10-420-90	8,00
25	933	Тройник 01 ОСТ 34-10-432-90	4,00
26	1130	Отвод 90-16x2 05 ОСТ 24.125.32-89 (20 ТУ 14-3-460- 75), Б-805798	80,00
27	1130	Труба 16x2 L=6000 (20 ТУ 14-ЗР-55-2001), Б-805798	20,00
28	1275	Отвод 90-32x3,5 20 (ОСТ 24.125.03-89 поз.11) Б- 805792	2,00
29	1275	Труба L-1000 32x3,5 ТУ 14-ЗР-197-2001 поз.22 Б- 805792	1,00
30	1275	Труба L-6000 32x3,5 ТУ 14-ЗР-197-2001 поз.7 Б- 805792	1,00
31	1125	Отвод 90-89x5 (ТУ 14-ЗР-197-2001) 60 ОСТ 24.125.03-89, А-154211-ГРП	1,00
32	995	Отвод гнутый 14x2-100x100-357-2,5 90* 08Х18Н10Т ОСТ 34-10-420-90 90 999	0,42
33	995	Отвод гнутый 18x2,5-100x100-357-2,5 90* 08Х18Н10Т ОСТ 34-10-420-90	2,38
34	995	Отвод С 90-57x5-2,5 08Х18Н10Т 01 ОСТ 34.10.418- 90, А-90999	2,00
35	995	Тройник 50x15 08Х18Н10Т 12 ОСТ 34-10-433-90	1,01
36	995	Труба 14x2- 08Х18Н10Т ГОСТ 9941-81	0,36
37	995	Труба 14x2- 08Х18Н10Т ГОСТ 9941-81 (L=120), А- 90999	0,36
38	995	Труба 18x2,5 08Х18Н10Т ГОСТ 9941-81, А-90999	1,44
39	995	Штуцер 14x2 08Х18Н10Т 01 ОСТ 34-10-509-90	0,12
40	995	Штуцер 89x5 08Х18Н10Т 11 ОСТ 34-10-509-90, А- 90999	3,21
41	2693	Отвод крутоизогнутый 108x6-2,5 45* 08Х18Н10Т 24 ОСТ 34-10-418-90	5,00
42	887	Отвод крутоизогнутый 108x6-2,5 90* 08Х18Н10Т 04 ОСТ 34-10-418-90, А-91000 изм.4	25,00
43	1090	Отвод крутоизогнутый 219x8-4 90* ст.20 ОСТ 34.10.699-97, А-91035	2,00
44	1131	Переход 32x25 09 ОСТ 24.125.08-89, Б-805792СБ	4,00
45	255	Переход 32x25, 2 класс безопасности, 09 ОСТ 24.125.08-89, 25.0041-26-ТМ13 Изм.2	4,00
46	1011	Переход К 32x20-4 20-б-Т ГОСТ 1050-88 09 ОСТ 34-42-664-84, А-117855 изм.2	4,00
47	1270	Тройник равнопрохдный 10-4,0 (01 ОСТ 34.42-673-84), ВДА-292-1126	2,00
48	1003	Труба 219x7 ст20 ТУ 14-3-190-2004 (L=8355), А-91036	305,80
49	1003	Труба 325x8 ст20 ТУ 14-3-190-04 (L=600), А-91036	37,52
50	545	Труба 14x2-08Х18Н10Т ГОСТ 9941-81, А-90971 изм.2	6,10
51	1156	Труба 16x2 ст20 ТУ 14-ЗР-55-01 А-150130	8,00
52	900	Труба 25x2 - 20 ТУ 14-3-190-2004, 25.0041-26-ТМ12	12,00
53	2172	Труба 25x3 08Х18Н10Т ГОСТ 9941-81	105,00
54	1755	Труба 630x8 L=1820 мм., 20 ТУ 14-3-808-78 ОСТ 34-42-658-84, А-91035,2 класс безопасности	1,00
55	565	Труба 630x8 ст20 (L=9065)	1 128,60
56	993	Труба 89x3,5 - 20 ТУ 14-3-190-2004, А-91035 изм.З	154,00
57	915	Труба Р-10x2,8 L=50 ГОСТ3262-75, А-99835 (13,75)	2,00
58	915	Труба Р-15x2,8 L=100 (Днар.21,3 мм) ГОСТ 1050-88 ГОСТ 3262-75, А-99835 (10,40)	2,00
59	915	Труба Р-25хЗ,2х50 ГОСТ3262-75, А-99835 (9,60)	50,00
60	915	Труба Р-40хЗ,5х200 ГОСТ3262-75, А-99835 (83,20)	2,00
61	913	Труба С 32x2,5 ОСТ 34-10-416-90, А-147754, А-147752, А-147744	1,00
62	2666	Трубопроводы масла, QD, НД, Черт. 25.0041-26-ТМ5 Изм.З	1 674,63
63	2666, 2667	Трубопроводы масла, QD, НД, Черт. 25.0041-26-ТМ5 Изм.З	829,236
64	786, 790, 791	Трубопроводы прокладываемые по месту (низкое давление), НД, Б-805317СБ	29,24
65	1751	Фланец с патрубком 200-1,0 62 ОСТ 34-10-425-90, А-147745	4,00
66	574	Штуцер 50 ст.20 07 ОСТ 34-42-671-84, А-91035 изм.З	1,00
67	574	Штуцер 50-4 ст.20 07 ОСТ 34-42-671-84, А-91035 изм.З	1,00
68	367	Втулка соединительная привода ОПАС-07.1-22В	4,00
69	367	Муфта соединительная электропривода ОПАс 07.1-22С	4,00
70	1081	15с66п 15(21921)	4,00
71	1637	Дробь ДКЧ-1,0 ГОСТ 11961-81	0,500
72	2503	Клап.запорн.сильфон.А 10 826-0040/250-150 DN150 91001	1,00
73	1071	Клап.запорн.сильфон.У26161-080М1-22 2ВШв DN80	3,00
74	1267	Клапан 15с65нжДу15	16,00
75	1075	Клапан 15кч 18п Ду15	13,00
76	523	Клапан запорный сильфонный НГ 26526-015-М-11 DN15	5,00
77	523	Клапан НГ26526-010-М-11	1,00
78	494	НГ 26526-015-М-03 Клапан	3,00
79	800	Электропривод 2-ПА-02 24DC 12/20 УХЛЗ	1,00
80	920	Отвод 90* 159x6 ОСТ34-10-699-97 А-147750	3,00

По утверждению истца, ответчик, не отрицая факта получения указанных товаров на спорную сумму, доказательств оплаты данных материалов либо использования их при проведении подрядных работ с учетом их стоимости при сдаче этих работ не представил.

Истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов, предъявил в арбитражный суд настоящее исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, письмами от 17.03.2011 N 408/01, от 28.03.2011 N 463/01, от 28.03.2011 N 464/01 ответчик направил истцу акты об использовании давальческих материалов, в том числе на спорную сумму. Истец данные акты не подписал, мотивированных возражений не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку истец не оспорил факт получения актов об использовании давальческих материалов и не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от их подписания, суд счел возможным принять односторонние акты в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, определением от 15.04.2014 по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки".

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить были ли использованы ОАО "Энергоспецмонтаж" при выполнении подрядных работ на объектах пускового комплекса энергоблока N 2 Ростовской АЭС по контракту N 101/06-09 от 01.01.2009, заключенному с ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", спорные давальческие материалы.

Согласно заключению эксперта спорные давальческие материалы были использованы ответчиком при строительстве объекта (стр. 51 заключения).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что данные материалы были использованы ответчиком при выполнении подрядных работ, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в сумме 4 140 135,18 руб., составляющего стоимость невозвращенного давальческого материала.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд его удовлетворил исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 713 ГК РФ право требовать возмещения неиспользованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, подрядные работы на объектах пускового комплекса энергоблока N 2 Ростовской АЭС были закончены в октябре 2010 года (том 4 л.д. 41).

Таким образом, право требовать возмещения неиспользованного материала возникло у истца с 1 ноября 2010 года, то есть после завершения ответчиком подрядных работ на объекте.

Исковое заявление было направлено в суд 06.12.2013, следовательно, на момент обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка апеллянта на отсутствие отчетов о расходовании материала в качестве основания к взысканию его стоимости несостоятельна, т.к. само по себе отсутствие отчетов не является безусловным основанием для вывода о том, что материал не был израсходован.

Согласно заключению эксперта спорные давальческие материалы были использованы ответчиком при строительстве объекта (стр. 51 заключения).

Довод заявителя о недостоверности экспертного заключения суд апелляционной инстанции отклоняет.

Представленное в материалы дела заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах оснований не принимать заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства не имеется.

Суждение апеллянта о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 14.12.2010, т.е. день, следующий день после подписания акта приемки законченного строительством объекта, ошибочно.

По смыслу пункта 1 статьи 713 ГК РФ право требовать возмещения неиспользованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ.

Как верно указал суд, подрядные работы на объектах пускового комплекса энергоблока N 2 Ростовской АЭС были закончены в октябре 2010 года (том 4 л.д. 41).

Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения с 14.12.2010 не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При этом следует отметить, что истец, заявляя о неиспользовании спорного материала при выполнении работ, доказательств утраты его и невозможности возврата в натуре не представил, а сразу же заявил о компенсации стоимости этого материала, что противоречит положениям статьи 713 ГК РФ, на основании которой заявлено настоящее требование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014 по делу N А43-27189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова