Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 08АП-14318/14

город Омск

21 января 2015 г.

Дело N А81-502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14318/2014) Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу N А81-502/2014 (судья Максимова О.В.) по иску Администрации муниципального образования Надымский район (ОГРН 1028900581192, ИНН 8903001095) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Асифу Нурахмеду оглы (ОГРН 304890314200074, ИНН 890300472500) об обязании снести самовольно установленный движимый объект: здание кафе "Моя семья", расположенный на земельном участке по адресу: г. Надым, 1-й проезд, и встречному иску индивидуального предпринимателя Мамедова Асифа Нурахмеда оглы к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на здание кафе "Моя семья", расположенного на земельном участке по адресу: г. Надым, 1-й проезд,

установил:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Асифу Нурахмед оглы (далее - предприниматель Мамедов А.Н.) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, имеющий адресные ориентиры город Надым, проезд 1-й, путём сноса за его счёт незаконно возведённого здания кафе "Моя семья" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу (с учётом уточнения).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприниматель Мамедов А.Н. предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на здание кафе "Моя семья".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу N А81-502/2014 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Администрация в апелляционной жалобе просила его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта размещения здания кафе "Моя семья" (целиком или его части) вне границ земельного участка с кадастровым номером 89:10:010102:88, неоснователен. Поскольку не имеет значения обстоятельство, является возведенный объект недвижимостью или движимым имуществом, то при уточнении Администрацией исковых требований указывать какие-либо материально-правовые обоснования, кроме приведенных в иске, не было необходимости. Материалами дела не подтверждено утверждение предпринимателя Мамедова А.Н. о предоставлении ему земельного участка на болоте.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Администрация заявила о рассмотрении жалобы без участия её представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что предпринимателю Мамедову А.Н. в соответствии с договором аренды земельного участка от 07.11.2008 N Н 2008/180 сроком на 10 лет до 19.10.2018 под строительство здания кафе "Моя Семья" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:10:010102:88, общей площадью 300 кв.м по адресу: г. Надым, проезд 1-й.

Кафе "Моя Семья" предпринимателем Мамедовым А.Н. построено и используется по прямому назначению.

Согласно акту обследования от 07.11.2013 сотрудниками Администрации в ходе проверки предоставленного предпринимателю Мамедову А.Н. земельного участка установлено, что справа от земельного участка с кадастровым номером N 89:10:010102:88, предоставленным под строительство здания кафе "Моя семья" (г. Надым, проезд 1-й), находится объект движимого имущества (модульное здание синего цвета с вывеской "Кафе "Моя Семья").

Поскольку предприниматель Мамедов А.Н. земельный участок от возведенного на нём объекта в добровольном порядке не освободил, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве правового обоснования исковых требований Администрация сослалась на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62, части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, исходил, помимо прочего, из того, что построенный предпринимателем Мамедовым А.Н. объект: кафе "Моя семья" является объектом недвижимого имущества, в связи с чем при разрешении спора необходимо применить положения статьи 222 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из действующего арбитражного законодательства, арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

Материалами настоящего дела подтверждается, что возведенный объект, который Администрация просит снести, отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд, в любом случае должен доказать нарушение его прав и законных интересов (статьи 2, 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Вопреки доводам Администрации, изложенным в жалобе, ею не представлены допустимые доказательства, позволяющие утверждать, что здание кафе "Моя семья" возведено предпринимателем Мамедовым А.Н. незаконно, на неотведенном ему земельном участке.

Представленный Администрацией в обоснование исковых требований акт обследования от 07.11.2013 с приложением такими доказательствами не являются, поскольку он составлен в одностороннем порядке без участия предпринимателя либо его представителя. Доказательства извещения предпринимателя Мамедова А.Н. о проверке и составлении акта не представлено. Фототаблица содержит изображения только здания кафе.

Кроме того, в акте отсутствуют сведения о том, на основании чего (каких замеров и ориентиров) установлено, что указанный в акте объект находится вне границ участка с кадастровым номером N 89:10:010102:88.

Представленные истцом в дело ортофотоплан (том 1 л. 134) и выкопировка (том 1 л. 135-137) утверждения Администрации о том, что спорный объект находится вне границ участка с кадастровым номером N 89:10:010102:88, предоставленным по договору аренды земельного участка от 07.11.2008 N Н 2008/180, подтверждать не могут, поскольку отсутствуют реквизиты документов (их наименование, составивший орган, дата составления), из которых сделаны выкопировки, а также сведения, на основании которых внесены отметки о расположении указанных в них объектов. Выкопировка (том 1 л. 135-137) никем не заверена.

Обстоятельство, связанное с тем, что согласно доводам предпринимателя спорный объект частично построен на неотведенном ему земельном участке в связи с заболоченностью отведенного участка, не является достаточным основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований о сносе всего здания кафе.

Помимо прочего, Администрацией не представлены доказательства того, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, либо муниципального образования Надымский район, как собственника земельного участка, на котором возведен спорный объект, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, предпринимателем представлено экспертное заключение (том 1 л. 96-105), свидетельствующее о соответствии кафе "Моя семья" необходимым нормам и правилам, в том числе требованиям безопасности.

Приведенные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Администрации.

Вместе с тем, оценивая доводы Администрации и предпринимателя Мамедова А.Н., суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны не утратили возможность согласовать возникшие разногласия. Избранный способ защиты несоразмерен нарушенному праву, в защиту которого Администрацией предъявлен иск.

Утверждение предпринимателя о том, что земельный участок с кадастровым номером 89:10:010102:88 расположен на болоте, что препятствовало проведению на нём строительных работ, действительно не подтверждено документально, однако принятие этого обстоятельства судом первой инстанции во внимание явилось не единственным основанием для отказа в иске, а потому данное обстоятельство послужить поводом для отмены решения в обжалуемой части не может.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по изложенным в жалобе доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу N А81-502/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков