Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-10024/09

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А50-23205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Стройуправление-50" - Обухова И. В.,

от Якимова С. Л. - Рудакова А. В. по доверенности от 17.10.2014,

от Кучинского В. А. - Рудакова А. В. по доверенности от 17.10.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Обухова Ивана Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Вязьмикина И.А., Якимова С.Л., Кучинскому В.А. по обязательствам должника,

вынесенное судьей Черенцевой Н. Ю.,в рамках дела N А50-23205/2009

о признании ООО "Стройуправление 50" (ОГРН 1025900919660, ИНН 5904055820) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Домостил Плюс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Стройуправление 50" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2009 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ООО "Стройуправление 50" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов Иван Валерьевич.

10.02.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего Обухова И.В. о взыскании солидарно с руководителя должника Вязьмикина Игоря Александровича и учредителей Якимова Станислава Леонидовича и Кучинского Владимира Александовича в пользу ООО "Стройуправление 50" в порядке субсидиарной ответственности 16 154 000,00 руб.; взыскании с руководителя должника Вязьмикина Игоря Александровича в пользу ООО "Стройуправление 50" в порядке субсидиарной ответственности 139 854 402, 41 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Обухова И. В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Обухов И. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с руководителя должника Вязьмикина И.А. в пользу ООО "Стройуправление 50" в порядке субсидиарной ответственности 16 154 000,00 руб. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что при передаче имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Г. Хасана, 48 общей площадью 1 349,1 кв.м.) в уставный капитал ЗАО "Стройуправление 50", не было получено эквивалентное встречное предоставление в виде 100% акций ЗАО "Стройуправление 50".

В результате действий руководителя должника по продаже названного недвижимого имущества в преддверии банкротства предприятия, были выведены основные средства, а в результате дальнейшей продажи нежилого помещения ЗАО "Стройуправление 50" обществу "Концерн Урала" стоимость 100% акций уменьшилась на 16 154 000 руб., что привело к убыткам в указанном размере.

До начала судебного разбирательства по настоящему спору отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представитель Якимова С. Л., Кучинского В. А. определенной правовой позиции относительно доводов апеллянта не высказал, оставив вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройуправление 50" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.1999 Администрацией Свердловского района г. Перми за N 5642, основной государственный регистрационный номер 1025900919660 присвоен 23.12.2002.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ООО "Стройуправление 50" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов Иван Валерьевич.

На момент введения процедуры наблюдения согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2009 директором юридического лица являлся Вязьмикин Игорь Александрович, учредителями (участниками) общества являлись Якимов Станислав Леонидович (доля в размере 90% номинальной стоимостью - 7 560 руб.) и Кучинский Владимир Александрович (доля в размере 10% номинальной стоимостью - 840 руб.).

На основании протокола N 1 общего собрания участников ООО "Стройуправление 50" от 19.06.2008 принято решение о создании ЗАО "Стройуправление 50".

19.06.2008 собранием участников ООО "Стройуправление 50" принято решение о передаче в оплату уставного капитала ЗАО "Стройуправление 50" нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Г. Хасана, 48, общей площадью 1 349,1 кв.м. оценочной стоимостью 16 250 000,00 руб.

На основании договора купли-продажи от 20.01.2010 нежилое помещение, переданное в уставный капитал ЗАО "Стройуправление 50" Вязьмикиным И. А. продано.

В декабре 2012 года конкурсным управляющим должника произведена оценка стоимости акций ЗАО "Стройуправление 50"; рыночная стоимость пакета обыкновенных акций составила 96 000,00 руб.

Полагая, что в результате указанных действий руководителя должника активы должника в виде долгосрочных финансовых вложений уменьшились на 16 154 000,00 руб., а также ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника Вязьмикиным И. А. Обухову И. В. не передана бухгалтерская и иная документация должника, подтверждающая права требования должника к контрагентам на общую сумму 123 690 000,00 руб., что влечет невозможность выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, являющейся одним из источников средств для расчета с кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Обухова И. В., исходил из недоказанности им факта причинения действиями (бездействием) Вязьмикина И. А. вреда должнику или его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда отмене в оспариваемой части не подлежит.

Определение суда первой инстанции, как указывалось ранее, оспаривается апеллянтом в части отказа во взыскании с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности 16 154 000,00 руб.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует к пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих лиц (учредителей, руководителей, членов органов управления должника и др.) к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника может быть подано в конкурсном производстве арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правового основания заявления, доводов конкурсного управляющего, с учетом приведенных норм права, Обухову И. В. при обращении с рассматриваемым требованием в арбитражный суд надлежало доказать, что действия бывшего руководителя должника по отчуждению спорного недвижимого имущества повлекли неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, привели к несостоятельности общества "Стройуправление 50", уменьшению стоимости его активов.

По мнению заявителя, соответствующим доказательством является его утверждение о том, что передача имущества в уставный капитал ЗАО "Стройуправление-50" была направлена на вывод и сокрытие активов ООО "Стройуправление-50", в отношении которого 17.08.2009 возбуждено дело о банкротстве, сделка по продаже недвижимого имущества привела к уменьшению конкурсной массы и к невозможности своевременного удовлетворения требований кредиторов и причинению убытков должнику и его кредиторам.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора судебными актами арбитражного суда (ст. 69 АПК РФ), соответствующие доводы заявителя несостоятельны.

Так, 28.01.2011 конкурсный управляющий Обухов И. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в уставной капитал ЗАО "Стройуправление-50" недвижимого имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 1 349,1 кв. м, расположенного в г. Перми, ул. Героев Хасана, д. 48, совершенной на основании протокола общего собрания участников ООО "Стройуправление 50" от 09.06.2008 N 1 и акта приема-передачи здания от 04.07.2008 N Ц0000065.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройуправление 50" Обухова И. В. отказано.

Судом установлено, что оспариваемая сделка не причинила должнику и его кредиторам убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью установленной, независимым оценщиком, и стоимостью, установленной ООО "Стройуправление 50" при передаче имущества в уставный капитал, поскольку балансовая стоимостью активов должника не изменилась, в связи с тем, что должник получил эквивалент в виде 100% акций учрежденного ЗАО "Стройуправление-50".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А50-23205/2009 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Стройуправление 50" Обухова Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 по делу N А50-25244/2011 отказано в удовлетворении иска ООО "Стройуправление 50" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 20.01.2010, заключенного между ЗАО "Стройуправление 50" и ООО "Концерн "Урал", истребовании из незаконного владения ООО "Концерн "Урал" нежилого помещения площадью 1349,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 48, и регистрации права собственности ООО "Стройуправление 50" на спорное нежилое помещение.

Вывод арбитражных судов, о том, что спорная сделка (передача должником имущества в уставный капитал ЗАО "Стройуправление 50") являлась возмездной и равноценной, приведшей к получению должником эквивалентного встречного предоставления в виде 100% акций вновь созданного им дочернего акционерного общества, является свидетельством того, что сама по себе рассматриваемая сделка не причинила ущерб ни должнику, ни его кредиторам.

Подтвержденный судебным актом факт отсутствия оснований считать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения от 20.01.2010, заключенный между ЗАО "Стройуправление 50" и ООО "Концерн "Урал", в совокупности с иными изложенными обстоятельствами, исключают основания полагать, что действия бывшего руководителя должника по совершению этой сделки привели к неблагоприятным для должника или его кредиторов последствиям в виде неплатежеспособности, уменьшения стоимости имущества ООО "Стройуправление 50" и т.д.

Исходя из недоказанности конкурсным управляющим Обуховым И. В. того факта, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями бывшего руководителя ООО "Стройуправление 50" по передаче активов вновь созданному акционерному обществу (ЗАО "Стройуправление 50") в качестве уставного капитала, и дальнейшего отчуждения того же имущества в пользу ООО "Концерн "Урал", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при передаче имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Г. Хасана, 48 общей площадью 1 349,1 кв.м.) в уставный капитал ЗАО "Стройуправление 50", не было получено эквивалентное встречное предоставление в виде 100% акций ЗАО "Стройуправление 50", а также о том, что в результате действий руководителя должника по продаже названного недвижимого имущества в преддверии банкротства предприятия, были выведены основные средства, а в результате дальнейшей продажи нежилого помещения ЗАО "Стройуправление 50" обществу "Концерн Урала" стоимость 100% акций уменьшилась на 16 154 000 руб., что привело к убыткам в указанном размере, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Мнение апеллянта, не соответствующее выводам судов в поименованных ранее судебных актах арбитражных судов, не может рассматриваться в качестве основания к отмене оспариваемого им судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным стороной доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу N А50-23205/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов