Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 07АП-388/14

г. Томск

21 января 2015 г.

Дело N А45-12486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Герасева С.В. по доверенности N 32 от 19.06.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 02 октября 2014 г. по делу N А45-12486/2013 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о распределении судебных расходов по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (ОГРН 1065406145529, ИНН 5406352605, 630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, офис 410) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4/1)

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (далее - Общество) судебных расходов в сумме 40 058 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 г. с ООО "Городское бюро юридических услуг" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска взысканы судебные расходы в сумме 40 058 рублей 80 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с назначением другого судебного заседания на данную дату.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании не доказано наличие препятствий к обеспечению Обществом явки своего представителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, наличие иных судебных заседаний не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. При этом отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Городское бюро юридических услуг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска N 382 от 14.02.2013.

Решением от 04 декабря 2013 года заявление ООО "Городское бюро юридических услуг" удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июля 2014 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и по делу принят новый судебный акт, которым ООО "Городское бюро юридических услуг" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Инспекции, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в служебной командировке, и выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; в) расходы по найму жилого помещения; г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска понесла судебные расходы в виде суточного содержания сотрудников, находящихся в командировке, в сумме 1 400 рублей, расходов, связанных с проживанием сотрудников в гостинице в сумме 19 000 рублей и транспортных расходов в сумме 19 658 рублей 80 копеек.

В обоснование понесенных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в г. Томске налоговый орган представил: авансовые отчеты N 7, 8 от 11.02.2014, N 13, 12 от 18.02.2014, командировочные удостоверения N 7,8 от 04.02.2014, N 14, 13 от 11.02.2014, транспортные документы, счета N 11743, 11744 за проживание в гостинице "Октябрьская", служебное задание N 7, 8 от 04.02.2014, авансовые отчеты N 13 от 18.02.2014, командировочные удостоверения N7,8 от 04.02.2014, транспортные документы, счета N11743, 11744, 11769, 11770 за проживание в гостинице "Октябрьская", служебные задание N7, 8 от 04.02.2014, N14, 13 от 11.02.2014.

В подтверждение понесенных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в г. Тюмени налоговый орган представил: авансовые отчеты N 33, 34 от 03.07.2014, командировочные удостоверения N 33, 34 от 19.06.2014, транспортные расходы, счета N 004340, 004339 за проживание в гостинице "Филтон", служебные задания N 33, 34 от 19.06.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные Инспекцией в сумме 40 058 рублей 80 копеек, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы о чрезмерности командировочных расходов отклоняются апелляционным судом.

На основании пункта 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих", расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами по соответствующим замещаемой должности нормам.

Таким образом, в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения.

Общество не представило доказательств чрезмерности понесенных Инспекцией расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представило достаточного обоснования иной суммы расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10. 2014 г. по делу N А45-12486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко